logo
rubber bootje
Walvissenjacht
Rubberbootjes om aandacht te genereren voor kernproeven en de jacht op walvissen en zeehondjes. Greenpeace ontstond in 1971 (dus het bericht stamt uit 1996!?) en de Nederlandse afdeling in 1978. Naast dumpen van radio-actief of chemisch afval, gebruik van CFK's en kernproeven heeft het artikel ook aandacht, al is dat wellicht een groot woord vermelden is misschien beter op zijn plaats, Sellafield, Mururoa, Brent Spar en als grootste succes: Antarctica. Daarnaast is er aandacht voor de controverse rondom chloor. Ik vind het goed van het artikel dat er aandacht is voor zowel het standpunt van Greenpeace en Akzo Nobel over chloor.
Ook is er aandacht voor de aanslag op de Rainbow Warrior in 1985 in Nieuw-Zeeland. Daarnaast is er aandacht voor het overtreden van de wet. Mag Greenpeace schoorstenen bekladden (Hemwegcentrale) of overdrijven/liegen over cijfers (Brent Spar)?
Vervolgens krijgen Youp van't Hek (cabaretier) en Geert Drieman (directeur van Greenpeace) wat vragen voorgeschoteld.
Van't Hek hoopt dat Greenpeace zichzelf overbodig gaat maken, maar is bang dat de organisatie te groot wordt. Hij geeft aan destijds over Mururoa op de Amsterdamse Dam nog een toespraak te hebben gehouden en dat Greenpeace net als hemzelf in conferences bedrijven 'jeuk' geeft. Wel vindt hij hun Amsterdamse kantoor te duur.
Geert Drieman reist veel voor Greenpeace om walvissen te kijken of bij Mururoa. Hij reageert op een aantal trefwoorden:
Brent Spar: Drieman geeft het principe aan: 'maak van de zee geen vuilnisvat'.
Eco-auto: Greenpeace had de Twingo Smile ontwikkeld, net zoals een CFK-vrije koelkast.
Greenteams: jongerenteams van Greenpeace.
Shell: Shell is heus niet de enige vervuiler, maar als ze vervuilen dan gaan we niet toekijken.
Ook komen er drie jongeren -kort- aan het woord. Ze vinden Greenpeace 'onwijs' belangrijk. Ook ik was destijds fan van Greenpeace. Het rebelse sprak me aan. Tegen de gevestigde orde en de marktwerking, en het grote geld streven naar een betere schonere wereld. Geen kantoorpakken met koffertjes, maar rubber bootjes of klimtuig actievoeren. Wat greenpeace echt doet is natuurlijk minder anarchistisch. Het is een mondiale wereldorganisatie, waarbij volgens verhalen het personeel in grote auto's rijden. Ik heb een blauwe maandag donateurs geworven op straat voor ze.Wat me opviel was dat de wervers weinig tot geen kennis hadden van het milieu. 'Waarom is het dumpen van radioactief afval in de zee ook alweer slecht?' Bij het werven werden (verstandelijk) zwakkeren aangesproken. Mensen die aangaven geen geld te hebben werden met psychologische babbeltruckjes (paar keer ja antwoorden, maakt het moeilijker om nee te zeggen) overgehaald om donateur te worden. Ik sprak met iemand die bij een scheepswerf had gewerkt, waar een keer een schip van Greenpeace in onderhoud had gelegen. Ze vonden het vreemd dat ze een grote auto reden. Ik heb er niet lang gewerkt...
Als ik anno 2018 nog even kort google om wat na te lezen vind ik:
Hoe handig is Greenpeace?
Een verhoogde donatie waartegen je zelf moet protesteren, is dat handig?... Het Centraal Bureau Fondsenwerving (CBF) stelt in een reactie tegenover persbureau Novum dat de automatische incassoverhoging niet verboden is. Daarmee strooien zij ongewild zout in de wonden van Greenpeace. Is dat immers niet de standaard reactie van een land als Japan of Canada die de jacht op zeehonden of walvissen goedpraat? (https://www.marketingfacts.nl/berichten/hoe-handig-is-greenpeace)
Het verhaal uit 2013 sluit aan bij mijn beleving dat het Greenpeace te doen is om het geld van de donateurs.
Pascal Husting, directeur van Greenpeace zal donderdag voor de laatste keer van zijn kantoor in Amsterdam naar zijn woonplaats in Luxemburg vliegen.
Deze week werd bekend dat de 52-jarige topman al twee jaar met het vliegtuig tussen Amsterdam en Luxemburg forenst, wat tot grote commotie leidde. Daarom heeft de milieuverdediger besloten voortaan de trein te pakken... Husting is bang voor een imago als verwende executive, wat geheel onterecht is volgens hem: "Ik woon in een klein huis, verdien een goed loon, 6075 euro per maand, maar dat is niets vergeleken met de beloning in het zakenleven. (https://www.powned.tv/artikel/greenpeace-chef-ik-ben-geen-snob)
Tja, ook dat sluit aan bij het verhaal dat het om het geld gaat. Sluit zo'n salaris aan bij het rebelse imago?
Element van de duivel, noemde Greenpeace het. Chloor en alles waar het in zit de wereld uit! Oeps, blijkt de natuur zelf het massaal te maken.
Onbeperkt Elsevier Weekblad (https://www.elsevierweekblad.nl/kennis/achtergrond/2017/11/hoe-de-hetze-tegen-chloor-vrijwel-verdween-113160w/)
Greenpeace hoeft de folder 'Chloor is overal', waarin uitgebreid wordt ingegaan op de nadelen van chloor, niet aan te passen. De Reclamecode commissie verwierp de klacht van 'de Chlorofielen', een groep werknemers in de chloor- en pvc-industrie, dat de Greenpeace-folder allerlei onjuistheden bevat.... Volgens de werknemers in de chloor- en pvc-industrie maakt Greenpeace zich schuldig aan “misleidende veralgemeniseringen”. Dat enkele chloorverbindingen (zoals cfk's en ddt) schadelijk zijn, wil nog niet zeggen dat alle chloorverbindingen schadelijk zijn, vinden zij. De Chlorofielen bestrijden verder onder meer de beweringen van Greenpeace dat gerecycled pvc van slechte kwaliteit is en dat alternatieven voor chloor altijd milievriendelijker zijn.
De Reclamecode-commissie vindt echter dat Greenpeace niet buiten haar boekje is gegaan. Greenpeace gaat in de folder uit van het 'voorzorgprincipe' dat alle chloorverbindingen schadelijk zijn, tenzij het tegendeel is bewezen. De Reclame- code-commissie vindt dat een ideële organisatie als Greenpeace dat mag doen, al leidt zo'n uitgangspunt wel tot “een zekere mate van eenzijdigheid”. Dat produkten niet eindeloos opnieuw te gebruiken zijn, acht de Code-commissie “algemeen bekend”.
De commissie wijst er tenslotte op dat Greenpeace niet beweert dat alternatieven voor chloor altijd milieuvriendelijker zijn. Als Greenpeace alternatieven voor chloor noemt, hoeft zij niet aan te tonen dat die alternatieven beter zijn voor het milieu, vindt de Commissie.
(https://www.trouw.nl/home/greenpeace-met-folder-chloor-is-overal-niet-over-de-schreef~a2883c09/)
Greenpeace voert al jaren actie tegen chloor, omdat diverse chloorverbindingen schadelijk zijn voor mens en milieu. Om die redenen is het gebruik van een aantal verbindingen (zoals cfk's die de ozonlaag aantasten en pcb's die zich ophopen in vetweefsel, bijvoorbeeld van zeehonden) verboden. Volgens Greenpeace zijn er daarnaast steeds meer aanwijzingen dat chloorverbindingen hormoonspiegels kunnen veranderen, de vruchtbaarheid kunnen verminderen en het menselijk afweersysteem kunnen aantasten. De chemische industrie stelt dat het bewijs voor deze redeneringen ontbreekt. (https://www.trouw.nl/home/onderzoek-van-greenpeace-toont-aan-gebruik-van-chloor-kan-drastisch-omlaag~a50533b2/)
Parts of the green movement have become hijacked by a political agenda and now operate like multinational corporations, according to two senior scientists and members of the House of Lords. ... "Much of the green movement isn't a green movement at all, it's a political movement," said Lord May, who is a former government chief scientific adviser and president of the Royal Society. He singled out Greenpeace as an environmental campaign group that had "transmogrified" into one with primarily an anti-globalisation stance. (https://www.theguardian.com/environment/2009/may/13/green-movement-hijacked-politics)
Patrick Moore. Laatstgenoemde is een van de oprichters van Greenpeace, maar is tegenwoordig kritisch over de multinational (in 2010 bedroegen de totale inkomsten 230 miljoen euro). (http://luxetlibertasnederland.blogspot.com/2012/02/greenpeace-chloor-ddt-gouden-rijst.html)
Hij beschuldigt Greenpeace van misdaden tegen de menselijkheid en heel veel leugens. Hieronder het volledige interview dat hij aan de Zwitserse “Weltwoche” gaf: (https://ejbron.wordpress.com/2014/03/23/greenpeace-misdadigers-tegen-de-menselijkheid/)
Maar om in het noordpoolgebied naar olie te boren, vormt een enorm gevaar voor het milieu.
Het is niet gevaarlijker dan dit te doen in de Atlantische Oceaan of in de Chinese Zee. Natuurlijk moeten we onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen reduceren. Maar voor Greenpeace bestaat er altijd alleen maar zwart en wit. Haar activisten willen ons wijsmaken dat fossiele brandstoffen iets ergs zouden zijn, hoewel ze er zelf gebruik van maken. Ze noemen CO2 een schadelijke stof, hoewel deze in werkelijkheid de belangrijkste voedingsstof voor alle leven op deze aarde is. Zonder CO2 zouden er geen planten en dieren bestaan. (https://ejbron.wordpress.com/2014/03/23/greenpeace-misdadigers-tegen-de-menselijkheid/)
Ook al is het niet voor de volle honderd procent duidelijk dat er een catastrofale aardopwarming dreigt, zouden we nu moeten handelen. Voor alle zekerheid.
Helemaal niet. Want we zouden met een snelle afkeer van fossiele brandstoffen een nog grotere catastrofe voor de mensen kunnen veroorzaken dan die gevreesd wordt door de aardopwarming. De aardopwarming is echter geen catastrofe. We lezen weliswaar dagelijks over extreme weerstoestanden. Zelfs de Wereldklimaatraad moet echter toegeven dat er geen signalen bestaan voor meer stormen. Desondanks beweren bepaalde activisten steeds opnieuw het tegendeel. Die denken dat ze een kristallen bol in hebben en weten wat de toekomst zou brengen. (https://ejbron.wordpress.com/2014/03/23/greenpeace-misdadigers-tegen-de-menselijkheid/)
Na Tsjernobyl werd gezegd dat de russen schuldig zouden zijn. Nu beweert u dat het ongeval van Fukushima de schuld van de Japanners is. Daarvoor golden de Japanse kernreactors echter als veilig. Waarom zouden we erop moeten vertrouwen dat de kernreactors in Europa en Amerika veiliger zijn?
Als het ongeval van Fukushima het ergste is dat er kan gebeuren, blijf ik een voorstander van kernenergie. Kijkt u eens naar de geschiedenis van de kernenergie: nog nooit is er daardoor ook maar een mens in Duitsland, Zwitserland of Amerika gestorven. Omgekeerd hebben explosies door fossiele brandstoffen of de luchtvervuiling door de verbranding van kolen ontelbare mensenlevens geëist. Zelfs door waterkracht zijn er al vele mensen gestorven vanwege dambreuken. Iedere technologie gaat onvermijdelijk gepaard met een bepaald aantal dodelijke slachtoffers. Ieder jaar worden er 1,2 miljoen mensen in het verkeer gedood. Heeft men daarom het autoverkeer verboden? Nee. In Duitsland zijn drie jaar geleden 53 mensen gestorven, omdat ze biologische sojaspruiten gegeten hebben. Heeft men daarom biologische sojaspruiten verboden? Nee. Sinds Tsjernobyl is er geen enkel slachtoffer meer gevallen door radioactieve straling. (https://ejbron.wordpress.com/2014/03/23/greenpeace-misdadigers-tegen-de-menselijkheid/)
Goh, het is niet zo zwart-wit als Greenpeace stelt...
Geen opmerkingen:
Een reactie posten