donderdag 29 november 2018

Groenland en hockeystick

Vaak hoor ik bij klimaatveranderingdiscussies dat het ijs van Groenland smelt en dan dat het land eerder ook geen ijs had, want het heet immers Groenland...

De Groenlandse ijskap bestrijkt momenteel ongeveer 80 procent van het eiland, wat het grootste gedeelte van menselijke activiteit beperkt. Alleen aan de kusten is een vorm van bewoning mogelijk.
De eerste mensen bevolkten het gebied rond 2500 voor Christus. Deze groep is waarschijnlijk uitgestorven en werd opgevolgd door verschillende andere groepen die migreerden vanuit het continentale Noord-Amerika. Europeanen waren onbekend met Groenland tot de 10e eeuw, toen IJslandse Vikingen op de zuidwestelijke kust strandden. Dit deel van Groenland was toen blijkbaar onbewoond. De directe voorouders van de moderne Groenlandse Inuit zijn waarschijnlijk rond het jaar 1200 na Christus vanuit het noordwesten naar het gebied gemigreerd.
Door het ontstaan van de Kleine IJstijd en andere rampen verdwenen de Noorse nederzettingen langs de zuidwestelijke kust uiteindelijk na ongeveer 500 jaar. Maar de Inuit bloeiden juist op in deze ijzige wereld, en waren enkele eeuwen lang de enige bewoners van het eiland, totdat Denemarken-Noorwegen het weer als grondgebied claimde. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Groenland)

Dat het voornamelijk met ijs bedekte land Groenland heet is eigenlijk de oorzaak van een grote marketingstunt.
Als we de sage van Erik de Rode tenminste moeten geloven.... Erik de Rode leefde ongeveer van 950 tot 1003 en dankte zijn achternaam aan zijn rode haar....In 982 wordt hij voor drie jaar verbannen van IJsland omdat hij zijn buurman zou hebben omgebracht. Volgens de sage zou deze buurman eerder enkele van Eriks slaven hebben gedood. Aangezien Erik de Rode IJsland moet verlaten besluit hij op zoek te gaan naar een eiland ten westen van dat land, waarover dan een verhaal de ronde doet.
Erik bereikt het land na enige tijd en zwerft ongeveer drie jaar langs de kust. Als het veilig is om terug te keren naar IJsland, vertelt hij daar de sterkste verhalen over het land. Het zou er prachtig groen zijn, een prima plek om te leven. Erik hoopt de IJslanders op deze manier te interesseren voor het nieuwe land. Zijn plan slaagt. Met een groot aantal kolonisten keert hij in 985 terug naar Groenland. Hij sticht er drie koloniën aan de westkust... Het grootste deel van de kolonisten die naar aanleiding van de mooie verhalen van Erik de Rode naar heteiland trok, vertrok rond de vijftiende eeuw naar aanleiding van de kleine ijstijd die het eiland dan moeilijker bewoonbaar maakt. Rond 1721 wordt het eiland geherkoloniseerd, dan door Denemarken.... Groenland maakt momenteel deel uit van het koninkrijk Denemarken. Sinds 1979 heeft het eiland, dat voor ongeveer 80 procent bedekt is met een dikke ijslaag, echter een onafhankelijke positie ten opzichte van dat land. (https://historiek.net/waarom-groenland-groenland-heet/645/)

De Inuit, de oerbewoners van Groenland, kwamen via Alaska naar het oosten getrokken en uiteindelijk via het Canadese Ellesmer Island op Groenland terecht gekomen.Dit alles moet ongeveer 5.000 jaar geleden hebben afgespeeld gedurende een klimatologisch warme periode. Deze steentijdmensen worden Independence-1- cultuur genoemd (naar de vindplaats van archeologische vondsten) en vestigden zich in het noorden van Groenland. Deze nomadische groep bestond waarschijnlijk uit niet meer dan ca. 500 personen die zich in leven hielden door de jacht op ijsberen, muskusossen en andere dieren.
Het Sarqaq-volk bereikte Groenland ca. 1.000 jaar voor Christus. Zij brachten als eersten honden mee die gebruikt werden als lastdieren. De Sarqaq-cuktuur en de Independence-1-cultuur versmolten en vestigde zich wat zuidelijker ter hoogte van de Disko-baai (West-Groenland). Ongeveer 500 v. Chr. werd het klimaat weer kouder en verdween de Sarqaq- cultuur op mysterieuze wijze. Ca. 100 v. Chr. Vestigde de Dorset-cultuur zich op Groenland. Zij kwamen van het tot Canada behorende Baffin Island en introduceerden de harpoen en de eerste sneeuwhutten of iglo’s. ... Ca. 900 na Chr. raakte de viking Gunnbjørn Ulffson uit de koers op weg naar IJsland en overwinterde in een fjord in de buurt van Ammassalik aan de oostkust van Groenland. Hij was daarmee de eerste Europeaan op Groenland. Rond 950 arriveert Snæbjørn Galti die gevlucht was uit IJsland vanwege een familievete. Toen hij weer naar huis terugkeerde waren er vele compagnons van Galti gestorven. In 982 wordt de Noor Erik de Rode (Eiríkur Raude Porvaldsson) verbannen naar IJsland na een bloedwraak- kwestie. Hij zeilde echter door naar Groenland en rondde Kaap Farewell waarna hij landde op een klein eiland en daar ook overwinterde. De volgende zomer zeilde hij verder en bouwde een boerderij op een geschikt stuk land.
In 986 keerde Erik terug naar IJsland en prees “Grænland” aan als een uitstekend land om zich te vestigen. Dit was uiteraard alleen bedoeld om mensen naar Groenland te lokken. Niet lang daarna vertrok hij dan ook met dertig schepen naar Groenland, waarvan er maar veertien aankwamen. Er werden twee nederzettingen gesticht, allebei aan de westkust: de Oostkolonie (Østerbygd) en de Westkolonie (Vesterbygd) in het gebied van de tegenwoordige hoofdstad Nuuk. Op het hoogtepunt van de vikingtijd waren er 300 boerderijen op Groenland en woonden er ca. 5.000 vikingen.
De Dorset- cultuur en alle andere culturen gaan rond het jaar 1000 op in de Thule- cultuur, de laatste groep Inuit die Groenland bereikten en zich binnen 150 jaar over heel Groenland verspreidden. Zij gebruiken de kajak voor de robbenjacht en de hondenslede voor het vervoer van mensen en goederen. Een klimaatverandering in de 12e eeuw dwong de Thule zuidwaarts te gaan en als gevolg daarvan versplinterde de Thule-cultuur in een aantal subculturen. Er zijn veel archeologische bewijzen dat de hedendaagse Inuit, de Inussuk- cultuur, afstammen van de Thule. ... In 1261 werd Groenland geannexeerd door Noorwegen en er werd een handelsmonopolie afgekondigd. Eind 13e eeuw werd het weer kouder op Groenland waardoor de gletsjers oprukten, dieren stierven van de kou en de zee bezaaid was met ijs waardoor scheepvaart niet meer mogelijk was. De toestand werd nog verergerd doordat de haven van Bergen in Noorwegen vernietigd was door de oorlog met de Hanse –steden in 1392. Hierdoor was er geen aanvoer van goederen en voorraden naar Groenland mogelijk. Rond 1400 was er geen enkel contact meer mogelijk met Groenland en een eeuw later waren alle Europeanen verdwenen. Er doen verschillende verhalen de ronde wat er met ze gebeurd is. Onwaarschijnlijk is dat ze door de Inuit uitgeroeid zijn omdat de Inuit daar de middelen niet voor hadden. Andere theorieën waren dramatische klimatologische veranderingen, een rupsenplaag, massale emigratie naar Noord- Amerika, totale vermenging met de Inuit of gekidnapt door Engelse piraten. Deze laatste theorie wordt enigszins ondersteund door op schrift gestelde documenten, maar verklaard nog steeds waarom alle inwoners op een gegeven moment verdwenen waren. De verdwijning van de Groenlandse kolonie blijft een van de grootste mysteries in de geschiedenis.
(https://www.landenweb.nl/groenland/geschiedenis/)

Na de verovering door Denemarken van Noorwegen in 1380 en het verdwijnen van de Groenlandse kolonie duurde het een hele tijd voordat geprobeerd werd om van Groenland weer een kolonie te maken. Door de speculaties over een noordwest- passage via Groenland naar het Verre Oosten kwam Groenland weer in beeld. Ook de walvisvangst zorgde ervoor dat er jaarlijks rond de tienduizend Europeanen bestaande uit Denen, Britten, Noren, Hollanders, Duitsers en Basken in Groenland aan wal kwamen en zich daar uiteraard ook vermengden met de Inuit. Hoewel de Deense koning Christian IV al in 1605 Groenland claimde, duurde het tot 1721 voordat er weer een handelspost en een zendingspost gevestigd werden op Groenland. De missionarissen van de zendingspost waren zeer succesvol in het bekeren van de Groenlandse bevolking tot het christendom.
In 1776 riepen de Denen een handelsmonopolie uit waardoor alleen Deense schepen van de Koninklijke Groenlandse Handelsmaatschappij handel mochten drijven met Groenland. Dit handelsmonopolie zou uiteindelijk duren tot 1950. In 1888 slaagde Fridtjof Nansen erin om als eerste Europeaan het landijs over te steken. In 1924 werd de soevereiniteit over Groenland door Denemarken, betwist door Noorwegen. De zaak werd voorgelegd aan het Internationale Gerechtshof in Den Haag. Het resultaat was dat Denemarken de soevereiniteit kreeg over het gehele eiland.
In 1940 werd Denemarken bezet door de Duitsers en begin 1941 werden er al militaire bases door de Amerikanen gevestigd op Groenland hoewel ze op dat moment nog niet eens officieel in oorlog waren met de Duitsers. De Denen kwamen met de Amerikanen overeen dat de bases na de oorlog zouden worden afgebroken. Door de Koude Oorlog zou dit pas in 1958 gebeuren.
In 1953 werd Groenland officieel een provincie van Denemarken en werden de Groenlanders volwaardige Deense staatsburgers. Twintig jaar later wilde de bevolking van Groenland echter meer zeggenschap hebben, vooral over binnenlandse aangelegenheden. Op 1 mei 1979 werd het provinciebestuur vervangen door het Landsting (parlement) en de Landstyre (regering) nadat de Groenlandse bevolking zich in een volksstemming had uitgesproken voor gedeeltelijke autonomie. (https://www.landenweb.nl/groenland/geschiedenis/)

Er werd voornamelijk gevreesd dat de Groenlanders door het weinige contact met de rest van Europa waren teruggevallen in het heidendom, daarom werd in 1721 een missionaris uitgezonden voor het herstellen van het christendom. Aangezien geen van de verloren Noorse Groenlanders werd teruggevonden, probeerde Denemarken-Noorwegen in plaats daarvan de lokale Inuit te bekeren en de handel van de nieuwe kustkolonies te ontwikkelen als onderdeel van hun aspiraties als een koloniale macht.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog werd Groenland, zowel sociaal als economisch, een vrijstaand land. Na de oorlog kreeg Denemarken weer de controle terug over het land, maar in 1953 werd de status veranderd in die van een overzeese provincie. Hoewel Groenland nog steeds een deel van het Koninkrijk Denemarken is, kreeg het zelfbestuur in 1979. In 1985 stapte het uit de Europese gemeenschap. Op 21 juni 2009 kreeg Groenland vrijwel volledig zelfbestuur, naar aanleiding van een referendum in 2008 waarbij driekwart van de Groenlanders voor meer autonomie stemde. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Groenland)

De prehistorie van Groenland bestaat uit een aantal migratiegolven van Paleo-Eskimo's die vanuit de eilanden ten noorden van het Noord-Amerikaanse vasteland kwamen. Gevestigd op een van de verste uithoeken van deze culturen was het leven hier erg moeilijk te handhaven en verschillende culturen zijn dan ook uitgestorven door de extreme omstandigheden. Van de periode vóór de Noorse verkenning van Groenland is weinig bekend.
...
De Saqqaqcultuur is de oudste cultuur die in de zuidelijke en westelijke delen van Groenland is teruggevonden. Zij ontstond rond 2500 v.Chr. en verdween rond 800 v.Chr. Een groot gedeelte van die tijd leefde de Saqqaqcultuur naast de Independence I-cultuur, die vanuit het noorden van Groenland uit Canada kwam. De vroegste cultuur in het noordelijke en noordoostelijke gedeelte van het eiland is de Independence II-cultuur. Deze ontstond rond 2400 v.Chr. en duurde tot ongeveer 1300 v.Chr. In ongeveer 800 voor Christus had de Independence II-cultuur zich in hetzelfde gebied verspreid waar de Independence I-cultuur vandaan kwam. De Independence II-cultuur wordt dan ook wel een tussenfase genoemd, tussen de oudere culturen en de Dorsetcultuur, die in Groenland arriveerde rond 700 v.Chr. Recente studies hebben aangetoond dat deze culturen in Groenland identiek kunnen zijn. Om deze reden worden de culturen verder beschreven als de Groenlandse Dorset cultuur. ... Er is een algemene consensus dat het eiland meerdere eeuwen onbewoond bleef na de ineenstorting van de vroege Dorset cultuur. De volgende migratiegolf naar het eiland toe rond 800 n.Chr. behoorde tot de Late Dorsetcultuur. De Late Dorset cultuur was beperkt tot het noordwesten van het eiland, en verdween rond het jaar 1300. De eerste Noorse kolonisten bevolkten het eiland vanaf het jaar 985.... De eerste eilanden aan de kust van Groenland werden waargenomen door Gunnbjørn Ulfsson toen deze uit koers was geraakt in een zeiltocht van Noorwegen naar IJsland aan het begin van de tiende eeuw. Rond het jaar 980 werd het vasteland van Groenland verkend door ontdekkingsreizigers uit IJsland en Noorwegen en deze vonden het land onbewoond, waarna ze in 985 kolonies stichtten langs de zuidwestkust. De naam Groenland (Grænland in het Oudnoors en modern IJslands, Grønland in het moderne Deens en Noors) heeft zijn wortels in deze kolonisatie en wordt toegeschreven aan Erik de Rode (de moderne Inuit noemen het Kalaallit Nunaat, wat betekent "Land van de Kalaallit (Groenlanders). Er zijn twee schriftelijke bronnen over de herkomst van de naam, in het boek van de IJslanders (Íslendingabók), een historisch werk dat de vroege IJslandse geschiedenis van de 12e eeuw beschrijft, en in een middeleeuwse IJslandse saga, De Saga van Erik de Rode (Eiríks saga rauða), die gaat over de Noorse nederzetting in Groenland en het verhaal van Erik de Rode in het bijzonder). Beide bronnen lezen: "Hij noemde het land Groenland, hopend dat mensen zouden popelen om daar heen te gaan, als het een goede naam had."
Het landschap van het de kolonies verschilde zeer met de ijzige poolwoestijn van tegenwoordig. Opgravingen tonen aan dat er grote berkenbossen waren, met berken van 4 tot 6 meter hoog, in de gebieden rond de binnenste delen van de Tunuliarfik- en Aniaaqfjorden, het centrale gebied van de oostelijke nederzetting. De heuvels hieromheen waren begroeid met gras en wilgen-kreupelhout. Dit was te danken aan het warme middeleeuwse klimaat, dat in die tijd optimaal was. De Noorse kolonisten veranderden de vegetatie door de bomen te kappen voor bouwmateriaal en verwarming van huizen, en door het uitgebreide grazen van schapen en geiten in de zomer en winter. Het klimaat in Groenland was veel warmer tijdens de eerste eeuwen van de kolonies, maar het werd steeds kouder in de veertiende en vijftiende eeuw door de naderende Kleine IJstijd. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Groenland)

Het middeleeuws klimaatoptimum, ook wel bekend als 'de middeleeuwse warme periode' (MWP), is een periode ten tijde van de hoge middeleeuwen met een significant hogere temperatuur dan de voorafgaande en navolgende perioden. De middeleeuwse warme periode duurde grofweg van 950 tot 1250. Het warmere klimaat manifesteerde zich vooral op het noordelijk halfrond; zuidelijker, bijvoorbeeld in Antarctica, hebben paleoklimatologen deze opwarming niet teruggevonden in de ijskernen.
Het is tijdens deze periode dat onder andere de wijnbouw in de Nederlanden zijn grootste bloei kende. Na de dertiende eeuw koelde het klimaat af, wat vanaf de zestiende eeuw tot de kleine ijstijd zou leiden. 'Klimaatsceptici' voeren 'het middeleeuws klimaatoptimum' aan als een van de argumenten voor hun stelling dat de mens niet verantwoordelijk zou zijn voor de huidige opwarming van de aarde. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Middeleeuws_klimaatoptimum)

Deze warme periode werd bekend als de MWP en de koude periode werd Little Ice Age (LIA) genoemd. Nochtans werd deze categorisering door andere onderzoekers ter discussie gesteld. Het eerste IPCC rapport (IPCC First Assessment Report) uit 1990 sprak van een mogelijk niet wereldwijde, maar slechts plaatselijke middeleeuwse warme periode rond 1000 n.Chr., en van een Kleine IJstijd, die pas zou zijn geëindigd in het midden of het laatste deel van de negentiende eeuw.[3] Het derde rapport (IPCC Third Assessment Report) uit 2001 vatte de stand van zaken van het onderzoek op dat moment als volgt samen: ...het huidige bewijs ondersteunt geen mondiale synchrone periodes van afwijkende koude of warmte in dit tijdsbestek, en de conventionele termen Kleine IJstijd en middeleeuwse warme periode lijken van beperkt nut te zijn bij het beschrijven van trends in de hemisferische of mondiale gemiddelde temperatuurveranderingen in de afgelopen eeuwen..... Mondiale temperatuurregistraties, die uit ijskernen, boomringen, en sedimenten in meren zijn verkregen, hebben aangetoond dat de aarde in de 'middeleeuwse warme periode', globaal genomen iets koeler (0,03 graden Celsius) was dan in het begin en midden van de 20e eeuw.
Paleoklimatologen, die regiospecifieke klimaatreconstructies van de afgelopen eeuwen ontwikkelen, duiden hun koudste intervallen traditioneel als "LIA" en hun warmste intervallen als "MWP" aan. Andere klimaatwetenschappers volgen deze conventie en als zij een belangrijke klimaatsgebeurtenis identificeren plaatsen zij deze in de "LIA" of "MWP" tijdsindeling, waardoor zij de door hen gevonden klimaatsgebeurtenissen met de periode associëren. Sommige "MWP" gebeurtenissen zijn dus eerder natte of koude gebeurtenissen dan strikte warmte gebeurtenissen. Dit speelt met name in het centrum van Antarctica, een gebied waarvan men heeft opgemerkt dat de klimaatpatronen soms tegengesteld zijn aan die in het Noord-Atlantische gebied. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Middeleeuws_klimaatoptimum)

Klimatologen denken een natuurlijke verklaring te hebben gevonden voor de relatief warme periode die zich in de Middeleeuwen in Europa lijkt te hebben voorgedaan. In die periode 1050-1400 groeiden volgens de overlevering in het zuiden van Engeland druiven.
Van onze verslaggever Martijn van Calmthout 3 april 2009, 14:58
In een artikel in Science deze week beschrijven de Zwitserse klimatologe Valerie Trouet en anderen, hoe het uitzonderlijk warme klimaat ontstond doordat een afwijkende maar stabiele luchtdrukverdeling tussen IJsland en de Azoren optrad.
Het patroon zou zijn ontstaan door een fluctuatie in de zonnestraling of stof van een vulkaanuitbarsting, en werd in stand gehouden via terugkoppelingen met de warme golstroom in de Atlantische Oceaan.
Trouet analyseerde boonringen in Marokko en druipsteengrotten onder Schotse moerassen tot 947 jaar geleden. Er blijkt een sterk verband tussen het relatief natte klimaat in Schotland en de grote droogte in Marokko. Dat verband bestaan ook nu, via de zogeheten Noord Atlantische Oscillatie, een luchtdrukverdeling tussen IJsland (laag) en de Azoren (hoog). Volgens Trouet blijkt uit de gegevens dat de NAO in de Middeleeuwen een tijdlang veel sterker werkte dan tegenwoordig. Het lijkt erop dat het klimaatsysteem door een verstoring in een stand is gesprongen die meer warmte naar Europa voerde.
De resultaten zijn volgens Trouet de nekslag voor argumenten van klimaatsceptici dat in de Middeleeuwen ook opwarming heeft bestaan, die niet door de uitstoot van kooldioxide werd veroorzaakt. De huidige NOA is niet sterk genoeg om de huidige snelle opwarming van de aarde en Europa te verklaren.
In een reactie in het weekblad New Scientist geeft klimaatvorser Michael Mann van Pennstate University aan dat het resultaat omgekeerd wijst om de mogelijkheid dat het klimaat na een verstoring abrupt in een andere stand springt. Vooral als daarbij de warme El Nino-stromingen boven de Stille Oceaan veranderen, kan dat vergaande gevolgen hebben voor de leefbaarheid van zowel Amerika als Afrika.
Manns werk aan de reconstructie van historisch klimaat was jarenlang mikpunt van kritiek, ondermeer omdat hij concludeerde dat het momenteel warmer is dan ooit in de afgelopen duizend jaar.
Sceptici meenden dat de Middeleeuwen kennelijk ook zonder menselijke invloeden al warmer waren en zagen daarin een aanwijzing dat CO2 geen oorzaak van de huidige opwarming kan zijn.
(https://www.volkskrant.nl/wetenschap/natuurlijke-verklaring-voor-warme-middeleeuwen~b742b869/)

Mann maakt al een tijdje grafieken, hierbij zijn de MWP en LIA niet altijd in te vinden. Dat geeft soms discussie:

In the hockey stick controversy, the data and methods used in reconstructions of the temperature record of the past 1000 years have been disputed. Reconstructions have consistently shown that the rise in the instrumental temperature record of the past 150 years is not matched in earlier centuries, and the name "hockey stick graph" was coined for figures showing a long-term decline followed by an abrupt rise in temperatures. These graphs were publicised to explain the scientific findings of climatology, and in addition to scientific debate over the reconstructions, they have been the topic of political dispute. The issue is part of the global warming controversy and has been one focus of political responses to reports by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Arguments over the reconstructions have been taken up by fossil fuel industry funded lobbying groups attempting to cast doubt on climate science.[1]
The use of proxy indicators to get quantitative estimates of the temperature record of past centuries was developed from the 1990s onwards, and found indications that recent warming was exceptional. The Bradley & Jones 1993 reconstruction introduced the "Composite Plus Scaling" (CPS) method used by most later large-scale reconstructions,[2][3] and its findings were disputed by Patrick Michaels at the United States House Committee on Science.
In 1998, Michael E. Mann, Raymond S. Bradley and Malcolm K. Hughes developed new statistical techniques to produce Mann, Bradley & Hughes 1998 (MBH98), the first eigenvector-based climate field reconstruction (CFR). This showed global patterns of annual surface temperature, and included a graph of average hemispheric temperatures back to 1400.[4] In Mann, Bradley & Hughes 1999 (MBH99) the methodology was extended back to 1000.[5][6] The term hockey stick was coined by the climatologist Jerry D. Mahlman, to describe the pattern this showed, envisaging a graph that is relatively flat to 1900 as forming an ice hockey stick's "shaft", followed by a sharp increase corresponding to the "blade".[7][8] A version of this graph was featured prominently in the 2001 IPCC Third Assessment Report (TAR), along with four other reconstructions supporting the same conclusion.[6] The graph was publicised, and became a focus of dispute for those opposed to the strengthening scientific consensus that late 20th-century warmth was exceptional.[9]
...
Those disputing the graph included Pat Michaels, the George C. Marshall Institute and Fred Singer. A paper by Willie Soon and Sallie Baliunas claiming greater medieval warmth was used by the Bush administration chief of staff Philip Cooney to justify altering the first Environmental Protection Agency Report on the Environment. The paper was quickly dismissed by scientists in the Soon and Baliunas controversy, but on July 28, Republican Jim Inhofe spoke in the Senate citing it to claim "that man-made global warming is the greatest hoax ever perpetrated on the American people".[10]
Later in 2003, a paper by Steve McIntyre and Ross McKitrick disputing the data used in MBH98 paper was publicised by the George C. Marshall Institute and the Competitive Enterprise Institute. In 2004, Hans von Storch published criticism of the statistical techniques as tending to underplay variations in earlier parts of the graph, though this was disputed and he later accepted that the effect was very small.[11] In 2005, McIntyre and McKitrick published criticisms of the principal component analysis methodology as used in MBH98 and MBH99. The analysis therein was subsequently disputed by published papers, including Huybers 2005 and Wahl & Ammann 2007, which pointed to errors in the McIntyre and McKitrick methodology.  (https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy)

Controversy over MBH 1998
On 11 May, contrarian Pat Michaels objected to press headlines such as "Proof of Greenhouse Warming" and "1990s Warmest Since 1400" in a feature he titled "Science Pundits Miss Big Picture Again" published on his Western Fuels Association funded World Climate Report website. He asserted that "almost all of the warming described in the article took place before 1935–long before major changes to the greenhouse effect–and the scientific methodology guarantees that the early 1990s should appear as the warmest years", citing the papers by Jones to support his view that all of the warming took place between 1920 and 1935: "In other words, if this is the human signal, it ended 63 years ago." He referred to his earlier pieces making the same complaint about the Bradley & Jones 1993 study featured in the Second Assessment Report, and about Overpeck et al. 1997.[45]
The George C. Marshall Institute alleged in June 1998 that MBH98 was deceptive in only going back to 1400: "Go back just a few hundred years more to the period 1000–1200 AD and you find that the climate was considerably warmer than now. This era is known as the Medieval Warm Period." It said that "by 1300 it began to cool, and by 1400 we were well into the Little Ice Age. It is no surprise that temperatures in 1997 were warmer than they were in the Little Ice Age", and so if "1997 had been compared with the years around 1000 AD, 1997 would have looked like a rather cool year" rather than being the warmest on record. It said that the Medieval Warm Period predated industrial greenhouse gas emissions, and had a natural origin.[46]
In August, criticisms by Willie Soon and Sallie Baliunas were published by Michaels on his World Climate Report website. They took issue with tree ring reconstructions by Briffa et al. 1998 and Jones 1998 as well as with MBH98, discussing the tree ring divergence problem as well as arguing that warming had ended early in the 20th century before CO2 increases and so was natural. They reiterated the suggestion that MBH98 only went back to 1400 to avoid showing the Medieval Warm Period, and implied that it too suffered from the tree ring divergence problem which actually affected a different reconstruction and not MBH98. Michaels subsequently gave Mann the opportunity to post a reply on the website in September 1998.[47]
In October 1998. the borehole reconstruction published by Pollack, Huang and Shen gave independent support to the conclusion that 20th-century warmth was exceptional for the past 500 years.[48] .... In May 2000, while drafts of the IPCC Third Assessment Report were in the review process, Fred Singer's contrarian Science and Environmental Policy Project held a press event on Capitol Hill, Washington, D.C. and alleged that the Summary for Policymakers was a "political document put together by a few scientific bureaucrats." Regarding the draft conclusion that the 20th Century was the warmest in the last 1000 years, he said "We don't accept this. We challenge this". Wibjörn Karlén said the IPCC report "relies extensively on an attempt to reconstruct the global climate during the last 1000 years". In what has become a recurring contrarian theme, he said "This reconstruction shows neither a Medieval Warm Period nor a Little Ice Age. But extensive evidence shows that both these events occurred on a global scale and that climates fluctuated significantly." Mann notes that MBH99 shows both, but the Medieval Warm Period is shown as reaching only mid-20th century levels of warmth and not more recent levels.[62]
A hearing of the United States Senate Committee on Commerce, Science and Transportation, chaired by Senator John McCain, was held on 18 July 2000 to discuss the U.S. National Assessment on Climate Change (NACC) report on the Potential Consequences of Climate Variability and Change which had been released in June for a 60-day public comment period.[63] Witnesses included Fred Singer, whose statement cited the Oregon Petition against the Kyoto Protocol to claim that his skeptic views on human causes of climate change were not fringe. He said there had probably been no global warming since the 1940s, and "Satellite data show no appreciable warming of the global atmosphere since 1979. In fact, if one ignores the unusual El Nino year of 1998, one sees a cooling trend." From this, he concluded that "The post-1980 global warming trend from surface thermometers is not credible. The absence of such warming would do away with the widely touted 'hockey stick' graph (with its 'unusual' temperature rise in the past 100 years)".[64] The NACC report as published stated that "New studies indicate that temperatures in recent decades are higher than at any time in at least the past 1,000 years" and featured graphs showing "1000 Years of Global CO2 and Temperature Change". Its list of sources said that the temperature data was from MBH99, but the graph did not show error bars or show which part was reconstruction and which was the instrumental record.[65]... Controversy over the graph extended outside the scientific community, with accusations from political opponents of climate science.[12] Science historian Spencer Weart states that "The dedicated minority who denied that there was any global warming problem promptly attacked the calculations."[5] The graph was targeted by those opposing ratification of the Kyoto Protocol on global warming. As Mann said, "Advocates on both sides of the climate-change debate at various times have misrepresented the results for their own purposes". Environmental groups presented the graph flatteringly, and the caution about uncertainty in the original graph tended to be understated or removed: a "hockey stick" graph without error bars featured in the U.S. National Assessment on Climate Change report. Similar graphs were used by those disputing the findings with the claim that the graph was inaccurate. When a later Wall Street Journal editorial used a graph without error bars in this way, Gerald North described this as "very misleading, in fact downright dishonest". Funding was provided by the American Petroleum Institute for research critical of the graph.[7]
A paper by Chris de Freitas published by the Canadian Society of Petroleum Geologists in June 2002 argued against the IPCC findings and the Kyoto Protocol, claiming that global warming posed no danger and CO2 was innocuous. A section disputing the "hockey stick" curve concluded it was merely a mathematical construct promoted by the IPCC to support the "notion" that recent temperatures were unprecedented.[72] Towards the end of 2002, the book Taken By Storm : the troubled science, policy, and politics of global warming by Christopher Essex and Ross McKitrick, published with assistance from the Fraser Institute,[73] included a chapter about the graph titled "T-Rex Plays Hockey".[74][75]
Iconic use of the IPCC graph came to symbolise conflict in which mainstream climate scientists were criticised, with some sceptics focussing on the hockey stick graph in the hope that they could damage the credence given to climate scientists.[76].... Stephen McIntyre saw this as based on the hockey stick graph, and in 2003 he became interested in the IPCC process which had featured the graph prominently. With a background in mineral exploration, including the oil and gas exploration company CGX Energy, he felt that he had the mathematical expertise and experience to independently audit the graph.[87][88] McIntyre downloaded datasets for MBH99 from a ftp server, but could not locate the ftp site for MBH98 datasets and on 8 April wrote to Mann to request this information. Following email exchanges, Mann's assistant sent the information as text files around 23 April 2003.[89]... McIntyre and McKitrick said that they had not been able to replicate the Mann, Bradley and Hughes results due to problems with the data: although the sparse data for the earlier periods was difficult to analyse, their criticism was comprehensively refuted by Wahl & Ammann 2007.[77]
The McIntyre & McKitrick 2003 paper (MM03) said that Mann, Bradley & Hughes 1998 (MBH98) "hockey stick" shape was "primarily an artefact of poor data handling and use of obsolete proxy records." It listed data issues, and stated that when they applied the MBH98 method to corrected data, "The major finding is that the values in the early 15th century exceed any values in the 20th century." They disputed infilled data and had computed principal components analysis using standard algorithms, but said that these "algorithms fail in the presence of missing data". When they used this method on revised data they got different results, and concluded that the “hockey stick” shape "is primarily an artefact of poor data handling, obsolete data and incorrect calculation of principal components."[94]... In 2004 Stephen McIntyre blogged on his website climate2003.com about his efforts with Ross McKitrick to get an extended analysis of the hockey stick into the journal Nature.[116][117] At this stage Nature contacted Mann, Bradley, and Hughes, about minor errors in the online supplement to MBH98. In a corrigendum published on 1 July 2004 they acknowledged that McIntyre and McKitrick had pointed out errors in proxy data that had been included as supplementary information, and supplied a full corrected listing of the data. They included a documented archive of all the data used in MBH98, and expanded details of their methods. They stated that "None of these errors affect our previously published results."[118]  ... In their renewed criticism, McIntyre & McKitrick 2005 (MM05) found a minor technical statistical error in the Mann, Bradley & Hughes 1998 (MBH98) method, and said it would produce hockey stick shapes from random data. ... Reconstructions using different statistical methods had produced similar "hockey stick" graphs. Mann himself had already stopped using the criticised statistical method in 2001, when he changed over to the RegEM climate field reconstruction method.[123]
The available climate proxy records were not spaced evenly over the northern hemisphere: some areas were covered by closely spaced networks with numerous tree-ring proxies, but in many areas only sparse proxy temperature records were available, such as lake sediments, ice cores or corals. To achieve balance, the MBH 1998 (and 1999) studies represented each dense network by using principal component analysis (PCA) to find the leading patterns of variation (PC1, PC2, PC3 etc.) ranked by the percentage of variation they explained.(https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy)

Climate blogs
McIntyre commented on climate2003.com on 26 October 2004, "Maybe I’ll start blogging some odds and ends that I’m working on. I’m going to post up some more observations on some of the blog criticisms."[121]
On 10 December Mann and nine other scientists launched the RealClimate website as "a resource where the public can go to see what actual scientists working in the field have to say about the latest issues."[86]
On 2 February 2005 McIntyre set up his Climate Audit blog, having found difficulties with posting comments on the climate2003.com layout.[122] (https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy)

Mark Steyn beticht Michael Mann van fraude inzake de hockeystick–grafiek
Reeds bijna drie jaar speelt de rechtszaak Mark Steyn versus Michael Mann. Wat was het geval? Mark Steyn betichtte Michael Mann van fraude inzake de hockeystick–grafiek. Michael Mann voelde zich beledigd en begon een rechtszaak tegen Steyn. Steyn, op zijn beurt, begon een rechtszaak tegen Michael Mann. Deze zaken slepen zich nu al jaren voort en de uitspraak laat op zich wachten. Het gaat hier echter niet alleen over de (incorrecte) hockeystick–grafiek, die een cruciale rol heeft gespeeld om de regeringen van de ontwikkelde landen tot een pro–actief klimaatbeleid te doen besluiten, maar ook om de reikwijdte van de ‘First Amendment’ inzake de vrijheid van meningsuiting in de VS. ... Steyn bleef erbij dat de hockeystick–grafiek ‘fraudulent’ was … ‘both in its conception and the use to which it has been put.’ In het bijzonder noemde hij het elimineren van de Middeleeuwse Warmteperiode en de Kleine IJstijd, waardoor de suggestie werd gewekt dat er vroeger geen natuurlijke variaties waren geweest. (https://www.climategate.nl/2015/07/mark-steyn-beticht-michael-mann-van-fraude-inzake-de-hockeystick-grafiek/) 

Rechtszaak Michael Mann versus Tim Ball nadert ontknoping... Nu nadert deze rechtszaak zijn ontknoping. Onder de titel, ‘Breaking: Fatal Courtroom Act Ruins Michael ‘hockey stick’ Mann’, schreef John O’Sullivan op de website ‘Principia Scientific International’ een beschouwing van de stand van zaken. Ik pik er een aantal elementen uit.

Penn State climate scientist, Michael ‘hockey stick’ Mann commits contempt of court in the ‘climate science trial of the century.’ Prominent alarmist shockingly defies judge and refuses to surrender data for open court examination. Only possible outcome: Mann’s humiliation, defeat and likely criminal investigation in the U.S.... As can be seen from the graphs below; Mann’s cherry-picked version of science makes the Medieval Warm Period (MWP) disappear and shows a pronounced upward ‘tick’ in the late 20th century (the blade of his ‘hockey stick’). But below that, Ball’s graph, using more reliable and widely available public data, shows a much warmer MWP, with temperatures hotter than today, and showing current temperatures well within natural variation.
(https://www.climategate.nl/2017/07/rechtszaak-michael-mann-versus-tim-ball-nadert-ontknoping/)

(https://www.climategate.nl/2017/07/rechtszaak-michael-mann-versus-tim-ball-nadert-ontknoping/)

Noot HL: De grafiek die hier als ‘Tim Ball’s version’ is aangegeven is oorspronkelijk afkomstig van Hubert Lamb, een vooraanstaande Britse klimatoloog, die de eerste directeur was van de ‘Çlimatic Research Unit’ (CRU) van de Universiteit van East Anglia. Hij werd opgevolgd door Phil Jones, die een hoofdrol speelde in het Climategate-schandaal. De grafiek was opgenomen in het eerste rapport van het VN-klimaatpanel (IPCC). Maar – merkwaardigerwijze – stonden destijds op de verticale as geen temperatuurcijfers.... Mann’s now proven contempt of court means Ball is entitled to have the court serve upon Mann the fullest punishment. Contempt sanctions could reasonably include the judge ruling that Dr. Ball’s statement that Mann “belongs in the state pen, not Penn. State’ is a precise and true statement of fact. This is because under Canada’s unique ‘Truth Defense’, Mann is now proven to have wilfully hidden his data, so the court may rule he hid it because it is fake. As such, the court must then dismiss Mann’s entire libel suit with costs awarded to Ball and his team. …
Likely Repercussions for Science & Climate Policy.
A bitter and embarrassing defeat for the self-styled ‘Nobel Prize winner’ who acted as if he was the epitome of virtue, this outcome shames not only Michael Mann, but puts the climate science community in crisis. Many hundreds of peer-reviewed papers cite Mann’s work, which is now effectively junked. Despite having deep-pocketed backers willing and able to feed his ego as a publicity-seeking mouthpiece against skeptics, Mann’s credibility as a champion of environmentalism is in tatters.
But it gets worse for the litigious Penn State professor. Close behind Dr Ball is celebrated writer Mark Steyn. Steyn also defends himself against another one of Mann’s SLAPP suits – this time in Washington DC. Steyn boldly claims Mann “has perverted the norms of science on an industrial scale.” Esteemed American climate scientist, Dr Judith Curry, has submitted to the court an Amicus Curiae legal brief exposing Mann. The world can now see that his six-year legal gambit to silence his most effective critics and chill scientific debate has spectacularly backfired.  (https://www.climategate.nl/2017/07/rechtszaak-michael-mann-versus-tim-ball-nadert-ontknoping/)

donderdag 22 november 2018

Genaaid

'Genaaid' met Jennifer Hoffman: waar komt je kleding vandaan?

Jonge fashionista's naar Myanmar, woensdag, 20.25 uur, NPO 3
(https://visie.eo.nl/2018/11/genaaid-met-jennifer-hoffman-waar-komt-je-kleding-vandaan/)

Samen met vijf beginnende modemakers reist Jennifer Hoffman af naar Myanmar voor het nieuwe EO-programma ‘Genaaid’. Ze komen erachter hoe de kledingindustrie in elkaar zit: de modemakers moeten wonen en werken zoals de mensen in Myanmar dat ook doen. Jennifer Hoffman presenteert het nieuwe programma: “Ik ben geschrokken van de grote hoeveelheid chemicaliën die gebruikt wordt”. (https://eva.eo.nl/artikel/2018/11/jennifer-hoffman-ik-ben-mijn-kleren-meer-gaan-waarderen/)

WAT VOOR INDRUK HEEFT DE KLEDINGINDUSTRIE IN MYANMAR OP JE GEMAAKT?

Iedereen weet onderhand wel van de slechte omstandigheden waarin mensen moeten werken en de lage lonen die ze daarvoor krijgen. Daar zou je bij kunnen denken: hoe erg is dat? Vanuit het Westen kunnen wij wel zeggen dat dat allemaal niet zuiver is, maar wat is het alternatief? Helemaal geen werk en dus geen inkomen? Het is allemaal niet zo zwart-wit als we denken.
Waar ik echter het meest van geschrokken ben, is de grote hoeveelheid chemicaliën die gebruikt wordt bij het maken van onze kleding. Dat begint al bij het katoenplukken: de werknemers staan in dampen van kunstmest en pesticiden. We helpen een land aan de andere kant van de wereld niet door goedkope kleding te blijven kopen. "  (https://eva.eo.nl/artikel/2018/11/jennifer-hoffman-ik-ben-mijn-kleren-meer-gaan-waarderen/)

'Waar komt kleding vandaan?'


Dit ondervinden ook Amal, Sophie Maria, Demy, Floortje en Jason, als ze in Genaaid met Jennifer op het vliegtuig stappen. Dat doen de jonge ‘fashionista’s’ overigens pas na een ‘overval’. “Ze denken dat ze een duurzame kledinglijn mogen ontwerpen voor de Dutch Sustainable Fashion Week,” zegt Jennifer. “Helemaal waar, maar ik kom met een verrassing: als ze echt duurzame kleding willen leren ontwerpen, mogen ze eerst zien waar kleding nu vaak vandaan komt."
(https://visie.eo.nl/2018/11/genaaid-met-jennifer-hoffman-waar-komt-je-kleding-vandaan/)

Genaaid (https://portal.eo.nl/programmas/tv/genaaid/) is een TV-programma van de EO waarbij vijf beginnende modeontwerpers met  Jennifer Hoffman naar Myanmar gaan om te ervaren hoe kleding normaal gesproken wordt gemaakt. Een confronterende ontdekkingsreis naar de schaduwkant van de mode-industrie. De jonge modemakers (en -hopelijk- de kijkers) worden overrompeld  met de slechte arbeidsomstandigheden in Myanmar.

Wat mij verbaasd is dat op de een of andere manier we in de wereld toch steeds naar goedkope primitieve mensonterende werkprocessen gaan. In Nederland hadden we ook ooit een florerende textielindustrie, maar onze eisen voor milieu, veiligheid, arbeidsomstandigheden, salariëring, duurzaamheid en ga zo maar door, hebben de prijzen omhoog en het werk weggedreven. Zelfs in Zuid-/Oost-Europese en Afrikaanse landen waar de industrie heen ging gaan vervolgens de eisen omhoog en het werk weg, want in Azië zijn ze makkelijker. En als vervolgens in India en Bangladesh de eisen omhoog gaan (mede vanwege de druk uit de branche vanwege ongelukken) verplaatst het werk weer. Nu is de textielindustrie in het voormalige Birma aangekomen; een land dat niet bekend staat om de goede werkomstandigheden...

"Dan denk je al snel aan kinderarbeid, lage lonen en slechte werkomstandigheden. Maar het is nog erger dan ik dacht.” Dit ondervinden de fashionista's aan den lijve als Jennifer hen aan het werk zet in de kledingindustrie.
Na haar reis naar Myanmar kijkt Jennifer ...anders naar kleding. “Wat ik daar met eigen ogen heb gezien, heeft me diep geraakt. Textielarbeiders worden er dagelijks blootgesteld aan schadelijke chemicaliën, wat hun levensverwachting aanzienlijk verlaagt. Het is echt troep,” zegt ze verontwaardigd. “Spul dat vervolgens wordt geloosd in het rivierwater, dat verderop wordt gebruikt om akkers te besproeien. Het bedreigt dus de gezondheid van iedereen daar. Dat kan echt niet.”
...
Wat hoop je te bereiken met het programma?
Iedere verandering begint met bewustwording. Als je in een kledingrek twee T-shirtjes voor een tientje ziet hangen, moet je snappen dat er aan de andere kant van de wereld een prijs voor wordt betaald. Vraag als klant gerust hoe kleding is geproduceerd: ‘Zijn er chemicaliën gebruikt, of gaat het om biologisch katoen?’ Dat levert goede gesprekken op, merk ik, al moeten ze het vaak even navragen. Zo sijpelt dit vanzelf door naar de directievloer.”
Heb je nog meer praktische tips uit eigen ervaring?
Ik ben mijn eigen kledingkast wel meer gaan waarderen. Je hoeft echt niet om de zes weken iets nieuws te kopen, om maar mee te doen met de laatste mode. Als ik kleding niet meer draag, geef ik die liever weg.”  ... “Voor mij is het misschien iets makkelijker om duurzaam te denken, maar zelfs tweedehandszaken hebben tegenwoordig een redelijk goed aanbod. Die kleding wordt nu zelfs gezien als vintage en cool, al gaan daardoor de prijzen helaas iets omhoog. Bedenk ook dat je met zo’n goedkoop T-shirtje, dat soms echt maar zes weken meegaat, misschien juist duurder uit bent.” https://visie.eo.nl/2018/11/genaaid-met-jennifer-hoffman-waar-komt-je-kleding-vandaan/

Dat laatste lijkt mij een duidelijke verwijzing naar zaken zoals Primark. Het is toch raar dat kleding daar zo spotgoedkoop is en na 3 keer dragen kapot? Ik draag soms nog T-shirts die ik al 20 jaar heb!!

In de aflevering over katoen (zie: https://portal.eo.nl/programmas/tv/genaaid/gemist/aflevering/2018/11/21-spijkerbroeken-en-t-shirts/)
is te zien dat na een dag plukken men 10 zakken heeft en dat 1 zo'n zak gelijk staat aan een shirt... Maar dat katoen moet dan nog geschoond, geharkt en gewoven worden en desgewenst gebleekt/geverfd en bedrukt... Dat is best veel werk voor maar een paar eurootjes??

[Het]...is... vaak beter om iets meer uit te geven aan een shirt of broek. Een duurder merk staat niet garant voor betere omstandigheden in de kledingindustrie, maar als iets heel goedkoop is, weet je dat het eigenlijk echt niet kan.

WAT KUNNEN WIJ ALS CONSUMENTEN DOEN AAN DE PROBLEMEN IN DE KLEDINGINDUSTRIE?

Dat is heel lastig, omdat het niet transparant is. Als je op het labeltje in je kleding kijkt, zie je ‘Made in Myanmar’ of ‘Made in Bangladesh’ staan. Dat zegt niets over de omstandigheden waarin zo’n kledingstuk gemaakt is. Ik ken mensen die uit principe niks meer uit Bangladesh kopen. Dat is natuurlijk verschrikkelijk voor zo’n land en daarnaast zijn er ook mooie en goede naaiateliers. Die zou je dan per ongeluk ook boycotten. Het is vooral zaak om beter na te denken over de omstandigheden áchter het labeltje.” (https://eva.eo.nl/artikel/2018/11/jennifer-hoffman-ik-ben-mijn-kleren-meer-gaan-waarderen/)

Het programma doet me denken aan het format dat ik een tijd geleden ook bij de BBC zag. De Nederlandse jongeren kwamen echter wel verwender over. Maar goed ik wil dit blog niet gebruiken om anderen af te kraken, maar om juist te stimuleren...

[T]ips ... om beter met je kleding om te gaan:

(bron: https://eva.eo.nl/artikel/2018/11/jennifer-hoffman-ik-ben-mijn-kleren-meer-gaan-waarderen/, https://beam.eo.nl/artikel/2017/04/geen-excuses-meer-zo-koop-je-eerlijke-kleding/, (Ellen MacArthur Foundation, A new textiles economy: Redesigning fashion’s future,
(2017, http://www.ellenmacarthurfoundation.org/publications) , https://www.ellenmacarthurfoundation.org/assets/downloads/publications/A-New-Textiles-Economy_Full-Report_Updated_1-12-17.pdf)

1. Increasing the average number of times clothes are worn is the most direct lever to capture value and design out waste and pollution in the textiles system.
2. Repareer of vermaak kleding zodat je ze weer gaat dragen of geef kleding aan vriendinnen als je ze niet meer draagt.
3. Ga na of er duurzame of biologische alternatieven zijn voor de standaard-dingen die je koopt.
4. Ga langs bij een tweedehandswinkel.
5. Als je iets meer uitgeeft aan een T-shirt, gaat het hoogstwaarschijnlijk langer mee en zijn de arbeidsomstandigheden beter.
6. Je kunt bijvoorbeeld proberen een heel jaar geen nieuwe kleding te kopen. Ook kleinere aanpassingen kunnen al veel helpen. Wat dacht je ervan om designs te kopen die niet seizoensgebonden zijn, zo kun je er langer mee doen en hoef je niet ieder seizoen opnieuw naar de winkel.
7. Als je nieuwe kleding gaat kopen kijk dan bij: duurzame winkels (zie hier: https://eva.eo.nl/artikel/2018/11/7x-duurzaam-kleding-shoppen/) of merken als Nukuhiva (van Floortje Dessing) – Peopletree – Armedangels – Brandmission - NudieJeans. Op Lidia's blog All About Fair Fashion vind je meer informatie over eerlijke kleding (zie https://eva.eo.nl/artikel/2018/02/elke-dag-dezelfde-jurk/, http://www.allaboutfairfashion.nl/).
8. ... vraag naar eerlijke kleding in de winkel, grote kans dat de verkoper je vreemd aankijkt. Toch is dat een manier om kledingwinkels te dwingen anders naar hun producten te kijken! Als wij niet vragen naar eerlijke kleding, gaan zij het heus niet maken.
9. Heb je een speciale gelegenheid of een feestje? Leen of huur kleding, in plaats van het één keer te kopen en dan weg te hangen in je kast. Of bezoek een kledingbibliotheek!
10. Het belangrijkste is misschien wel dat we blijven bedenken dat kleding geen wegwerpproduct is. Zo is het nooit bedoeld.

Er komt gelukkig steeds meer aandacht voor, alhoewel...:

Bangladeshi workers pay price for West's cheap clothes
At least 250 people have been killed in the collapse of a building outside the capital, Dhaka where Bangladeshi workers made Western clothing, and scores more are still missing. Police said the owners of factories in the building had ignored warnings about cracks appearing on Tuesday.
Bangladesh has one of the largest garment industries in the world, providing cheap clothing for major Western retailers which benefit from its widespread low-cost labour. But the industry has been widely criticised for its low pay and limited rights given to workers and for the often dangerous working conditions in garment factories.
Andrew North reports for BBC Newsnight on the human cost of cheap clothing, and using concealed cameras reveals that some factories making garments for Western buyers are using child labour.
26 Apr 2013 (https://www.bbc.com/news/av/world-asia-22305064/bangladeshi-workers-pay-price-for-west-s-cheap-clothes)

Bangladesh textile workers' deaths 'avoidable'
By Emily Young BBC News
26 April 2013
Bangladesh's workers who sew clothes for Western consumers are amongst the lowest paid in the industry anywhere in the world. This week, hundreds died as a result of an accident that campaigners say could have been avoided.
A building that housed suppliers of clothes to European and American retailers collapsed on Wednesday. According to one union leader, garment industry workers had been told to ignore the cracks in the walls and continue with work as normal.
"The deaths as a result of the collapsed building in Bangladesh were a tragedy but not an accident," says Murray Worthy from the charity War on Want. He argues that the level of neglect and lack of regulation in the industry led to the disaster at the factory.
It happened just five months after a fire at the Bangladeshi firm Tazreen Fashions in which more than 100 people were killed.
Campaigners say that the rapid expansion of the industry over the past few years played a large role in this incident.
It is a common occurrence for buildings to see illegal floors added, according to Sam Mahers from Labour Behind the Label. In this case, one minister alleged that the whole building was illegally constructed.
"Many of these buildings are a death trap, often with no proper escape routes. So while this incident is shocking it is not surprising," Ms Mahers says. (https://www.bbc.com/news/business-22296645)

The dark underworld of Bangladesh's clothes industry
Andrew North South Asia correspondent @NorthAndrew on Twitter
26 April 2013
Bangladesh's clothes industry has created its own distinctive landscape on the northern edges of the capital Dhaka.
From the sprawl of one-room houses and shacks where workers live, scores of multi-storey factory blocks jut into the sky.
Clusters of steel-reinforcing rods poke from their rooftops - in the hope of adding yet another floor of sewing machines.
It's a sign of what critics say is a boom gone too far, in the desperation to feed the West's appetite for bargain clothes.
The Rana Plaza which collapsed this week was another of these high-rise stitching stations, with the UK's Primark chain one of its customers.
Primark has said that it was "shocked and saddened" by the disaster and that it would work with other retailers to review standards.
But everyone involved in the industry is in the frame now - because it's had plenty of warnings before.
It's less than six months since a devastating fire at a plant that was making clothes for Walmart killed over 100 workers - Bangladesh's last worst industrial accident.
There had been some efforts to tighten up.
...
Dozens of sweatshop operations have sprouted up across Dhaka over the past decade trying to profit from the cheap clothes boom.
It's an open secret that many higher standard factories often sub-contract orders to these sweat-shops to keep costs down and meet customer's deadlines.
It could just be a few thousand buttons or zips sewn on. Then the clothes go back to the 'good' factory - and the buyers may never know.
When it emerged that the Tazreen plant had been making clothes for Walmart, the US giant said it had no knowledge of this.
Whether any of the factories inside the Rana Plaza complex were involved in such practices is not clear.
Western buyers have been accused of turning a blind eye in the past, because of their interest in holding prices down.
The Bangladeshi government says it wants to improve conditions but worries about the knock-on consequences for the millions who now depend on the industry for jobs.
"The biggest human right is the right for survival," said commerce minister Ghulam Mohammed Quader in an interview before the latest disaster.
That sounds hollow now, as hundreds of Bangladeshi families grieve.
After this catastrophe, there is a lot more reflection going on over the real cost of cheap clothes.
As one Bangladeshi union organiser told the BBC: "You buy one get one free - but it's not really free."
(https://www.bbc.com/news/world-asia-22306135)

Clothes to Die For
This World
Documentary about survivors of the 2013 collapse of the Rana Plaza, an eight-storey commerical building in Bangladesh, and the safety of the Bangladeshi garment industry. (https://www.bbc.co.uk/programmes/b04bwxnd)

Dhaka Rana Plaza collapse: Pressure tells on retailers and government
Andrew North South Asia correspondent @NorthAndrew on Twitter
14 May 2013
Almost simultaneously, Western retailers and the Bangladeshi government have adopted a series of measures to improve conditions for the country's millions of clothing workers, which activists have been demanding for years.
It's a sign of the intense pressure they are under after the collapse of the Rana Plaza factory complex on 24 April - with most of the 1,100 dead lowly-paid garment workers making cut-price clothes for the West.
...
The key issue for retailers is whether consumers will be prepared to pay higher prices, which seem inevitable now.
Government officials worry, though, that retailers may desert Bangladesh, looking for cheaper manufacturers to avoid the toxic publicity the country has now attracted.
(https://www.bbc.com/news/world-asia-22525431)

Fast fashion: Inside the fight to end the silence on waste
By Kelly-Leigh Cooper BBC News 31 July 2018
Some zero-waste brands, like Tonlé, make garments only from discarded and excess textiles.... At a time when our waste and our environmental impact is firmly under the spotlight, news in early July that fashion brand Burberry had burned almost £30m ($40m) of stock has caused outrage.
The company admitted destroying the unsold clothes, accessories and perfume instead of selling it off cheaply, in order to protect the brand's exclusivity and value. It added that it had captured the energy from the burning to try and make the process more environmentally friendly.... Orsola de Castro is the co-founder and creative director of activist group Fashion Revolution, who lobby brands on production transparency. She describes landfilling and burning as fashion's "dirtiest open secret" and says she has been waiting decades for a story like Burberry's to emerge.
The BBC contacted 35 high-end designers and high-street retailers to ask about their practice.
Only six replied with breakdowns or further information, and the rest said they could not help or did not respond at all.
The secretive nature of the industry makes it difficult to accurately quantify the scale of the problem - but with global production now exceeding 100 billion garments a year, groups are warning of "potentially catastrophic" environmental damage if current growth trends continue. ... After more than 1,100 people died in a garment factory collapse in Bangladesh five years ago, pressure has also mounted on western retailers to be transparent about their supply chain.
Many now opt to publish end-of-year reports that detail progress on workers' rights and environmental sustainability. The information about Burberry's stock burning was released in one such report - and Orsola points out that the designer is in fact one of the most transparent.
...
Larger commercial producers have greater stock levels and tend to first reduce prices to shift their product, then recycle or resell what is left. In some cases, external companies that specialise in moving on unsold goods are used by some retailers. Others have adopted initiatives to donate unwanted clothes to NGOs and social enterprises.
But environmental activists say fashion's waste problem is much bigger than just unsold stock. They blame 'fast fashion' - a term describing our high rate of fashion consumption fuelled by the quantity of new clothes that go on sale. (https://www.bbc.com/news/world-44968561)

Research collated by the Ellen MacArthur Foundation [https://www.ellenmacarthurfoundation.org/assets/downloads/publications/A-New-Textiles-Economy_Full-Report_Updated_1-12-17.pdf] suggests that global clothing production has doubled in the past 15 years, with garments on average being worn much less and discarded quicker than ever before.  (https://www.bbc.com/news/world-44968561)

It is hard to imagine living in a world without textiles. Nearly everyone, everywhere comes into contact with them nearly all the time. This is especially true of clothing, the focus of this report. Clothes provide comfort and protection, and for many represent an important expression of individuality. The textiles industry is also a significant sector in the global economy, providing employment for hundreds of millions around the world. These benefits notwithstanding, the way we design, produce, and use clothes has drawbacks that are becoming increasingly clear. The textiles system operates in an almost completely linear way: large amounts of non-renewable resources are extracted to produce clothes that are often used for only a short time, after which the materials are mostly sent to landfill or incinerated. More than USD 500 billion of value is lost every year due to clothing underutilisation and the lack of recycling. Furthermore, this take-makedispose model has numerous negative environmental and societal impacts.
...
In the last 15 years, clothing production has approximately doubled (see Figure 1), driven by a growing middle-class population across the globe and increased per capita sales in mature economies. The latter rise is mainly due to the ‘fast fashion’ phenomenon, with quicker turnaround of new styles, increased number of collections offered per year, and – often – lower prices.
...
Worldwide,
clothing utilisation – the average number of times a garment is worn before it ceases to be used – has decreased by 36% compared to 15 years ago.7 While many low-income countries have a relatively high rate of clothing utilisation, elsewhere rates are much lower. In the US, for example, clothes are only worn for around a quarter of the global average. The same pattern is emerging in China, where clothing utilisation has decreased by 70% over the last 15 years.8
(Ellen MacArthur Foundation, A new textiles economy: Redesigning fashion’s future,
(2017, http://www.ellenmacarthurfoundation.org/publications) , https://www.ellenmacarthurfoundation.org/assets/downloads/publications/A-New-Textiles-Economy_Full-Report_Updated_1-12-17.pdf)

Phase out substances of concern and microfibre release
First and foremost, a new textiles economy needs to ensure that the material input is safe and healthy to allow cycling and to avoid negative impacts during the production, use, and after-use phases. This means that substances that are of concern to health or the environment are designed out and no pollutants such as plastic microfibres are inadvertently released into the environment and ocean.
The following two areas of action could kickstart this transition:
• Align industry efforts and coordinate innovation to create safe material cycles.
Elimination of substances of concern is needed to enable large-scale recycling, as
well as to avoid various negative impacts at all stages of the value chain. Improved
transparency along the value chain, a robust evidence base, and common
standards would facilitate the phase-out of substances of concern. While some
hazardous substances could be phased out quickly, innovation will be required to
create new process inputs (e.g. dyes and additives), production processes, as well as
textile materials, to fully phase out negative impacts related to substances of concern.
• Drastically reduce plastic microfibre release. New materials and production
processes that radically reduce the number of plastic microfibres shed by clothing,
alongside technologies that work effectively at scale to capture those that do still shed,
are essential for this to be feasible. A better understanding of the causes of microfibre
shedding will continue to inform solutions and identify gaps. (Ellen MacArthur Foundation, A new textiles economy: Redesigning fashion’s future,
(2017, http://www.ellenmacarthurfoundation.org/publications) , https://www.ellenmacarthurfoundation.org/assets/downloads/publications/A-New-Textiles-Economy_Full-Report_Updated_1-12-17.pdf)

Goh, ik ben daar ooit bij betrokken geweest toen ik de haalbaarheid van het Danida Score System voor een textielfabriek onderzocht. Het idee daarachter is om de gebruikte grondstoffen, waaronder ook de kleurstoffen, te beoordelen op giftigheid en persistentie en dergelijk en te voorzien van een score. Vervolgens is het zaak om de score te verlagen door over te schakelen om schonere stoffen. Helaas bleek dat de leveranciers geen gegevens daarover wilde aanleveren. Het plan was dus niet haalbaar. Toen, want nu met REACH zou het best wel eens kunnen werken...

Op blz 49 van Chemicals and Development Door Nordic Council of Ministers staat het systeem beschreven (zie: https://books.google.nl/books?id=vKhiF6NO3x0C&pg=PA48&lpg=PA48&dq=danida+cleaner+production&source=bl&ots=W5Ka4VgKy4&sig=QSY-xuTvEjM3zat9I4sHyBvG59o&hl=nl&sa=X&ved=2ahUKEwiTxtnWvebeAhWQx4UKHV4FCJIQ6AEwBnoECAEQAQ#v=onepage&q=danida%20cleaner%20production&f=false)

Stacey Dooley Investigates: Are your clothes wrecking the planet?
'I feel like we understand what plastic does to the Earth but I had no idea what cotton was capable of'
Radhika Sanghani 9 October 2018
... in today’s world of fast fashion, where shops no longer just produce seasonal collections but often drop new lines on the High Street on a weekly basis, shopping has the potential to become even more addictive. People often buy more clothes than they need, just to follow the latest trends - and Stacey, who loves to see what new clothes her favourite shops have available, is one of them. “Fast fashion lures us into buying more clothes than we need,” explains Lucy Seigle, a journalist specialising in environmental issues. ... There have been recent claims that the fashion industry is one of the top five most-polluting industries in the world, alongside the oil industry.
I find that utterly staggering,” says Stacey.
Globally, we’re producing over 100 billion new garments from new fibres every single year, and the planet cannot sustain that,” explains Lucy.
Cotton, which is the most used fibre in textiles produced in the EU and totals 43% of all clothing sold, might not sound like an extreme polluter in the way coal or oil is. However, the production process includes pesticides used in cotton farming, toxic dyes in manufacturing - and the huge amount of natural resources used, like water, is causing significant shortages.
In an experiment in the documentary, Stacey is told that it can take over 15,000 litres of water to grow the cotton to make a pair of jeans. “I’ve never associated clothes production with pollution before,” she says.
Travelling to Kazakhstan – a country that has been hugely affected by cotton production – Stacey discovers just how badly fashion can affect the environment. Back in the 1960s, the country was home to the Aral Sea. Covering 68,000 sq km, it was one of the biggest inland seas in the world and full of fish, wildlife, and a hotspot for tourists. But it has been shrinking since 1960 as a result of cotton production.
The water has all but gone, and it looks like a desert, with one of the rivers that fed it – the Amu Darya – diverted into cotton-production farms and sucked dry before it could reach the sea.
...
Another big issue to do with the cheap garment industry is the chemical waste discarded during manufacturing. Indonesia is an international hub for clothes production. On the banks of the Citarum River, there are over 400 factories, and activists say many are releasing toxic chemicals every day into waterways across the region.
Dr Sunardi, an environmental toxicologist, has tested the river water before and found toxic levels of mercury, cadmium, lead and arsenic in water that locals rely on for bathing and washing clothes.
To me, this feels like a complete catastrophe, and it's worth bearing in mind that Indonesia isn’t even in the top five [of garment manufacturing countries] globally,” says Stacey, when discussing the destructive impact that other leading clothing manufacturers could be having.
It fills me with dread. It’s hard to think that the clothes I’m wearing could do so much damage, but I now see how the industry is such a threat to the planet." (https://www.bbc.co.uk/bbcthree/article/5a1a43b5-cbae-4a42-8271-48f53b63bd07)

Fashion's Dirty Secrets Stacey Dooley Investigates
Stacey Dooley uncovers the shocking environmental impact caused by an insatiable appetite for cheap clothing. Show more (https://www.bbc.co.uk/programmes/b0bn6034)

Dus... langer (af)dragen, minder nieuw kopen en als je al nieuw koopt: kijk naar duurzaamheid van merk en keten. Verder meen ik me nog te herinneren dat paarse verfstoffen vervuilender waren dan andere en dus paarse kleding vermeden zou moeten worden. Al heb ik zelf ook wat paarse shorts gekocht. Maar... dat was alweer ruim 5 jaar geleden....

dinsdag 13 november 2018

Het begon bij 1 vuiltje..

Rubbish dumped on the tundra outside llulissat in Greenland stand in stark contrast to icebergs behind from the Sermeq Kujullaq or llulissat Ice fjord – a Unesco world heritage site. Photograph: Global Warming Images/WWF-Canon (https://www.theguardian.com/environment/
2014/sep/29/earth-lost-50-wildlife-in-40-years-wwf)

Deze Groenlandse oever zal ooit schoon zijn geweest, vrij van vuil. Toen spoelde er iets aan, of er waaide wat naar toe? En er werd niet opgeruimd. En toen...kwam er nog iets bij. En nog meer. Op de foto zie je vanalles: vaten, karton, plastic etc... Er zullen vast ook sigarettenpeuken liggen of plastic dopjes.

Dit zou ook hier kunnen gebeuren. Bij jou in de straat! Ga maar kijken, er ligt daar al een stukje zwerfvuil en wie gaat dat opruimen? Er liggen misschien al 3 of 4 dingen bij: peuken, kauwgom, chipszakjes, ingedeukt flesjes of snoeppapiertjes?

dinsdag 6 november 2018

Zondag met Lubach(en Lomborg)

Arjen Lubach had een pleidooi voorkernenergie. En meteen daarna kwam onze populaire VVD-coryfee 'ben je bang om doodgeschoten te worden? Ja, dus?' Klaas Dijkhof (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Klaas_Dijkhoff, https://www.hpdetijd.nl/2018-11-03/klaas-dijkhoff-is-veranderd-klaas-dijkhoff-karikatuur/) met het voorstel voor kernenergie:

Kernenergie zou volgens VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff een goede manier zijn voor Nederland om de klimaatdoelen te halen. ,,Wat mij betreft gaan we snel beginnen'', zei VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff in Nieuwsuur. ,,Ik hoop dat we er rationeel naar kijken''.
De uitstoot van broeikasgassen moet de komende jaren verder omlaag. Hierbij is meer opwekken van duurzame energie een van de belangrijkste doelstellingen. De VVD wil kernenergie gaan opwekken in combinatie met zon- en windenergie om de klimaatdoelstellingen te behalen.
(https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuws/2018/11/klaas-dijkhoff-wil-meer-kerncentrales-in-nederland)

Coalitiepartner D66 ziet niets in het plan. D66-leider Rob Jetten zei serieus naar de voorstellen te willen kijken, maar hij denkt dat er ook nieuwe en betere technieken mogelijk zijn dan kernenergie. Ook GroenLinks ziet het niet zitten. ,,Het is een van de inmiddels befaamde Klaasballonnetjes: iets zeggen wat totaal onrealistisch is, om maar een VVD-standpunt in het nieuws te krijgen. Veel herrie, maar aan het eind van de dag is er niets veranderd'' zegt GroenLinks-leider Jesse Klaver op Twitter.
Het bouwen van meer kerncentrales zal op korte termijn weinig veranderen aan de CO2-uitstoot in Nederland. Deze centrales kosten een hoop geld en zijn niet over een paar jaar klaar. Geschat wordt dat het bouwen van een moderne kerncentrale tussen de 11 en 14 jaar zal duren. Ze zullen dus pas na 2030 operationeel zijn, mochten ze er komen. (https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuws/2018/11/klaas-dijkhoff-wil-meer-kerncentrales-in-nederland)

Nederland heeft van oudsher in vergelijking met andere landen vrij weinig kerncentrales. De enige operationele kerncentrale van ons land staat in het Zeeuwse Borselle en is vrij bescheiden van omvang. Hij werd in 1973 opgeleverd en staat op de nominatie om gesloten te worden, in 2033 zou de sloop moeten beginnen. (https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuws/2018/11/klaas-dijkhoff-wil-meer-kerncentrales-in-nederland)

Volgens mij is er ook een centrale in Petten:

De kernreactoren Petten zijn twee kleine kernreactoren in Nederland, nabij Petten (Noord-Holland). Ze zijn sinds het begin van de jaren zestig in gebruik en zijn bedoeld voor onderzoek en voor het produceren van radionucliden voor medisch gebruik.
Op het terrein van het Gemeenschappelijk Centrum voor Onderzoek van de Europese Commissie, naast het Energieonderzoek Centrum Nederland (ECN) staan twee onderzoeksreactoren: de hogefluxreactor en de lagefluxreactor. De hogefluxreactor is eigendom van de Europese Commissie.[1] De lagefluxreactor is eigendom van NRG.[2] NRG is een dochteronderneming van ECN.[3]
De lagefluxreactor is sinds 1960 in gebruik, de hogefluxreactor sinds 1961. Beide reactoren worden door NRG beheerd. Het thermisch vermogen van de hogefluxreactor (HFR) is 45 MW, dat van de lagefluxreactor (LFR) is 30 kW, vergelijkbaar met een cv-installatie. In de hogefluxreactor worden onder meer radioactieve isotopen geproduceerd, die na chemische bewerkingen in een speciale productiefaciliteit in Petten, aan ziekenhuizen worden geleverd voor diagnostiek en voor de bestrijding van kanker (radiotherapie). De reactor in Petten produceert een derde van de medische isotopen wereldwijd.[4] De medische activiteiten gebruiken ongeveer de helft van de capaciteit van de HFR. De andere helft wordt gebruikt voor onderzoek. Dit onderzoek betreft tegenwoordig onder meer het gedrag van materialen onder invloed van ioniserende straling, wat van belang is voor de veiligheid en betrouwbaarheid van nucleaire installaties.
De lagefluxreactor werd gebruikt voor opleidings- en trainingsdoeleinden, en voor materiaalkundig onderzoek. Per december 2010 zijn de bedrijfsactiviteiten van de LFR gestopt. Het besluit van NRG om de bedrijfsvoering van de LFR te beëindigen is genomen na een bedrijfseconomische evaluatie van het gebruik van deze installatie. Vanwege een lage gebruiksfrequentie werden de investeringen die gemaakt zouden moeten worden voor de conversie van hoogverrijkt uranium (highly enriched uranium, HEU) naar laagverrijkt uranium (low-enriched uranium, LEU) niet rendabel geacht. Het aanbrengen van de benodigde aanpassingen aan de LFR wordt dan ook niet meer overwogen.[5] (https://nl.wikipedia.org/wiki/Kernreactoren_Petten)

Kernenergie is een antwoord op klimaatverandering. Logisch want volgens de legende was het de Britse premier Margaret Thatcher (https://nl.wikipedia.org/wiki/Margaret_Thatcher), als scheikundiggeschoolde politicus die wees op klimaatverandering en het belang van kernenergie ten koste van de kolenmijnen die ze sloot. De stakingen kon ze daardoor breken. Ze schaftte dus niet enkel de schoolmelk af, maar ook de kolen. Nu bijna 40 jaar later wordt het argument weer gebruikt.

Dus is die discutabele theorie waar?

Earth's temperature is rising, and it isn't just in the air around us. More than 90 percent of the excess heat trapped by greenhouse gas emissions has been absorbed into the oceans that cover two-thirds of the planet's surface. Their temperature is rising, too, and it tells a story of how humans are changing the planet. (https://insideclimatenews.org/news/03102017/infographic-ocean-heat-powerful-climate-change-evidence-global-warming)

The history of the scientific discovery of climate change began in the early 19th century when ice ages and other natural changes in paleoclimate were first suspected and the natural greenhouse effect first identified. In the late 19th century, scientists first argued that human emissions of greenhouse gases could change the climate. Many other theories of climate change were advanced, involving forces from volcanism to solar variation. In the 1960s, the warming effect of carbon dioxide gas became increasingly convincing. Some scientists also pointed out that human activities that generated atmospheric aerosols (e.g., "pollution") could have cooling effects as well. During the 1970s, scientific opinion increasingly favored the warming viewpoint. By the 1990s, as a result of improving fidelity of computer models and observational work confirming the Milankovitch theory of the ice ages, a consensus position formed: greenhouse gases were deeply involved in most climate changes and human-caused emissions were bringing discernible global warming. Since the 1990s, scientific research on climate change has included multiple disciplines and has expanded. Research has expanded our understanding of causal relations, links with historic data and ability to model climate change numerically. Research during this period has been summarized in the Assessment Reports by the Intergovernmental Panel on Climate Change. (https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_climate_change_science)

1800-1870
Level of carbon dioxide gas (CO2) in the atmosphere, as later measured in ancient ice, is about 290 ppm (parts per million).
Mean global temperature (1850-1890) is roughly 13.7°C.
First Industrial Revolution. Coal, railroads, and land clearing speed up greenhouse gas emission, while better agriculture and sanitation speed up population growth.
1824
Fourier calculates that the Earth would be far colder if it lacked an atmosphere.
...
1879
International Meteorological Organization begins to compile and standardize global weather data, including temperature.
1896
Arrhenius publishes first calculation of global warming from human emissions of CO2.
...
1938
Callendar argues that CO2 greenhouse global warming is underway, reviving interest in the question.
...
1960
Mitchell reports downturn of global temperatures since the early 1940s.
Keeling accurately measures CO2 in the Earth's atmosphere and detects an annual rise.
The level is 315 ppm. Mean global temperature (five-year average) is 13.9°C.
...
1965
Boulder, Colorado meeting on causes of climate change: Lorenz and others point out the chaotic nature of climate system and the possibility of sudden shifts.
...
1974
Serious droughts since 1972 increase concern about climate, with cooling from aerosols suspected to be as likely as warming; scientists doubt all theories as journalists talk of a new ice age.
...
1977
Scientific opinion tends to converge on global warming, not cooling, as the chief climate risk in the next century.
...
1981
Election of Reagan brings backlash against environmental movement to power. Political conservatism is linked to skepticism about global warming. ... Hansen and others show that sulfate aerosols can significantly cool the climate, raising confidence in models that incorporate aerosols and show future greenhouse warming.
Some scientists predict greenhouse warming "signal" should become visible around the year 2000.
...
1988
News media coverage of global warming leaps upward following record heat and droughts plus statements by Hansen.
...
1990
First IPCC report says world has been warming and future warming seems likely.
...
1992
Conference in Rio de Janeiro produces UN Framework Convention on Climate Change, but US blocks calls for serious action.
...
1995
Second IPCC report detects "signature" of human-caused greenhouse effect warming, declares that serious warming is likely in the coming century.
...
1997
...
International conference produces Kyoto Protocol, setting targets for industrialized nations to reduce greenhouse gas emissions if enough nations sign onto a treaty ...
...
1999
Criticism that satellite measurements show no warming are dismissed by National Academy Panel.
Ramanathan detects massive "brown cloud" of aerosols from South Asia.
...
2001
Third IPCC report states baldly that global warming, unprecedented since the end of the last ice age, is "very likely," with highly damaging future impacts ... Bonn meeting, with participation of most countries but not US, develops mechanisms for working towards Kyoto targets.
...
2002
Studies find surprisingly strong "global dimming," due to pollution, has retarded arrival of greenhouse warming, but dimming is now decreasing.
...
2006
In longstanding "hockey stick" controversy, scientists conclude post-1980 global warming was unprecedented for centuries or more.
...
2007
Fourth IPCC report warns that serious effects of warming have become evident; cost of reducing emissions would be far less than the damage they will cause.
...
2012
Controversial "attribution" studies find recent disastrous heat waves, droughts, extremes of precipitation, and floods were made worse by global warming.
2013
An apparent pause or "hiatus" in global warming of the atmosphere since 1998 is explained; the world is still warming (as the next three record-breaking years would confirm).
(https://history.aip.org/climate/timeline.htm)
Volgens mij een wat gekleurde tijdlijn?

Scientists claim DEFINITIVE PROOF that global warming is man-made and getting WORSE
GLOBAL warming is caused by humans who are increasing the rate at which hot temperature records are being broken around the world, a team of scientists have concluded.
By JON ROGERS
PUBLISHED: 15:51, Tue, Nov 14, 2017
A new study for the journal of the American Geophysical Union, Earth’s Future, looked at global annual temperature records from 1861 to 2005 which indicated there were 17 record hot years over that period.
Then experts examined whether or not those temperature records were being broken more frequently and if so, whether humans were to blame for that rise.
The findings show human influence has greatly increased the likelihood of record-breaking hot years occurring on a global scale.
Without human-caused climate change, there should only have been an average of seven record hot years from 1861 to 2005, not 17.
Further, human-caused climate change at least doubled the odds of having a record-breaking hot year from 1926 to 1945 and from 1967 onwards, according to the new study.
The scientists predict that if greenhouse gas emissions continue at high levels, the chance of experiencing new global temperature records will continue to increase.
Experts predict that by 2100, on average, every other year will break records.
Andrew King, a climate extremes research fellow at the University of Melbourne in Australia and lead author of the new study, said the new findings show how climate change is visibly influencing Earth’s temperature. (https://www.express.co.uk/news/world/879523/global-warming-environment-climate-change-human-impact)

The 20th century warming trend is not a linear affair. The iconic climate curve, a combination of observed land and ocean temperatures, has quite a few ups and downs, most of which climate scientists can easily associate with natural phenomena such as large volcanic eruptions or El Nino events.
But one such peak has confused them a hell of a lot. The sharp drop in 1945 by around 0.3 °C – no less than 40% of the century-long upward trend in global mean temperature – seemed inexplicable There was no major eruption at the time, nor is anything known of a massive El Nino that could have caused the abrupt drop in sea surface temperatures. The nuclear explosions over Hiroshima and Nagasaki are estimated to have had little effect on global mean temperature. Besides, the drop is only apparent in ocean data, but not in land measurements.
Now scientists have found – not without relief – that they have been fooled by a mirage.
The mysterious post-war ocean cooling is a glitch, a US-British team reports in a paper in this week’s Nature. What most climate researchers were convinced was real is in fact “the result of uncorrected instrumental biases in the sea surface temperature record,” they write. Here is an editor’s summary.
How come? Almost all sea temperature measurements during the Second World War were from US ships. The US crews measured the temperature of the water before it was used to cool the ships engine. When the war was over, British ships resumed their own measurements, but unlike the Americans they measured the temperature of water collected with ordinary buckets. Wind blowing past the buckets as they were hauled on board slightly cooled the water samples. The 1945 temperature drop is nothing else than the result of the sudden but uncorrected change from warm US measurements to cooler UK measurements, the team found.
That’s a rather trivial explanation for a long-standing conundrum, so why has it taken so long to find out? Because identifying the glitch was less simple than it might appear, says David Thompson of the State University of Colorado in Boulder. The now digitized logbooks of neither US nor British ships contain any information on how the sea surface temperature measurements were taken, he says. Only when consulting maritime historians it occurred to him where to search for the source of the faintly suspected bias. (http://blogs.nature.com/climatefeedback/2008/05/postworld_war_ii_cooling_a_mir.html)

The sudden drop in temperatures in 1945 now appears to be an artefact of a switch from using mainly US ships to collect sea surface temperature data to using mainly UK ships. The two fleets used a different method. The temperature record is currently being updated to reflect this bias, but in essence it means that the cooling after 1940 was more gradual and less pronounced than previously thought.
...
After rising rapidly during the first part of the 20th century, global average temperatures did cool by about 0.2°C after 1940 and remained low until 1970, after which they began to climb rapidly again.
The mid-century cooling appears to have been largely due to a high concentration of sulphate aerosols in the atmosphere, emitted by industrial activities and volcanic eruptions. Sulphate aerosols have a cooling effect on the climate because they scatter light from the Sun, reflecting its energy back out into space.
The rise in sulphate aerosols was largely due to the increase in industrial activities at the end of the second world war. In addition, the large eruption of Mount Agung in 1963 produced aerosols which cooled the lower atmosphere by about 0.5°C, while solar activity levelled off after increasing at the beginning of the century
The clean air acts introduced in Europe and North America reduced emissions of sulphate aerosols. As levels fell in the atmosphere, their cooling effect was soon outweighed by the warming effect of the steadily rising levels of greenhouse gases. (https://www.newscientist.com/article/dn11639-climate-myths-the-cooling-after-1940-shows-co2-does-not-cause-warming/)

 If CO2 is rising, as it was in the 40's through the 70's, why would there be cooling?
It's important to understand that the climate has warmed and cooled naturally without human influence in the past. Natural cycle, or natural variability need to be understood if you wish to understand what modern climate forcing means. In other words modern or current forcing is caused by human industrial output to the atmosphere. This human-induced forcing is both positive (greenhouse gases) and negative (sulfates and aerosols).
...
After World War II, the industrial economies of Europe and the United States were revving up to a level of productivity the world had never seen before. To power this large-scale expansion of industry, Europeans and Americans burned an enormous quantity of fossil fuels (coal, oil, and natural gas). In addition to carbon dioxide, burning fossil fuel produces particulate matter—including soot and light-colored sulfate aerosols. Dr. James Hansen suspects the relatively sudden, massive output of aerosols from industries and power plants contributed to the global cooling trend from 1940-1970.
The result was the ozone layer was being destroyed increasing the risk of skin cancer, acid rain, and smog so thick, you could not see from one side of a city to the other.
“That’s my suggestion, though it’s still not proven,” Hansen said. “There is a nice record of sulfates in Greenland ice cores that shows this type of particle was peaking in the atmosphere around 1970. And then the ice core record shows a rapid decline in sulfates, right about the time nations began regulating their emission.” (Sulfates cause acid rain and other health and environmental problems.) (http://ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/myths/40s-to-70s-cooling-co2-rising)

BOOKS, CULTURE, FEATUREJANUARY 18, 2017
Bjørn Lomborg’s Best-Selling Cool It Transformed Global Warming Debate
by Thomas M. Loarie
Cool It was written as a response to environmental activists who propagandize, exaggerate and use fear to create panic over climate risk. So groundbreaking, in fact, it was made into a major motion picture
Global warming has been a part of the global vernacular for more than 30 years, but in more recent decades, it has become a controversy of global proportions. Proponents on both sides have gone to great lengths to prove their side of the argument. Author Bjørn Lomborg wrote Cool It: The Skeptical Environmentalist’s Guide to Global Warming (2010) as a response to environmental activists who propagandize, exaggerate and use fear to create panic over climate risk. The book was so groundbreaking that it transformed the debate about global warming by offering a fresh perspective based on human needs as well as environmental concerns. Sundance Award-winning director Ondi Timoner filmed a documentary with the same name based on the book and following Lomborg for almost a year. (https://scenesmedia.com/2017/01/bjorn-lomborg-best-selling-book-transformed-global-warming-debate/)

Lomborg is an adjunct professor at the Copenhagen Business School as well as President of the Copenhagen Consensus Center. He is the former director of the Danish government’s Environmental Assessment Institute (EAI) in Copenhagen who became internationally known for his best-selling and controversial book, The Skeptical Environmentalist (2001). He was named a Top 100 Global Thinker by Foreign Policy in 2011 and 2013 and as one of the 100 most influential people in the world by Time Magazine in 2004.
In his book Cool It, Lomborg exposes the fear-mongering for what it is and suggests a middle ground for dialogue (between extremism on both sides of the issue). He shows how many of the approaches being touted today will make future generations worse off and outlines the “coolest options” which will do the most good throughout the century. We need to move from “the feel good to the do good” solutions. (https://scenesmedia.com/2017/01/bjorn-lomborg-best-selling-book-transformed-global-warming-debate/)

Cool It is a groundbreaking book that transforms the debate about global warming by offering a fresh perspective based on human needs as well as environmental concerns. Rather than starting with the most radical procedures, Lomborg argues that we should first focus our resources on more immediate concerns, such as fighting malaria and HIV/AIDS and assuring and maintaining a safe, fresh water supply-which can be addressed at a fraction of the cost and save millions of lives within our lifetime. He asks why the debate over climate change has stifled rational dialogue and killed meaningful dissent.
...
The article entitled “Promises to Keep Crafting Better Development Goals”, highlights the work of the Post-2015 Consensus project and the valuable knowledge the project is injecting into the post-2015 debate.
...
Paris commitments will reduce temperatures by just 0.05°C in 2100. A new peer-reviewed paper by Dr. Bjorn Lomborg published in the Global Policy journal measures the actual impact of all significant climate promises made ahead of the Paris climate summit. (https://www.lomborg.com/)

Lomborg vind ik geweldig, anderen hebben een ander standpunt:

Beautiful demonstration why economists should NEVER be allowed into any decision-making process ever. Their assumptions are dangerously based on short-term thinking, with important variable completely disregarded, and most egregiously with important science left unconsidered. Speakers like this make me deeply question the entire TED Talk venue. Oh yeah, the builders and the owners of the Titanic had a great boat. (https://www.ted.com/talks/bjorn_lomborg_sets_global_priorities/discussion?utm_campaign=eNewsletter&utm_source=hs_email&utm_medium=email&_hsenc=p2ANqtz-8d_BgTbv0Wu5Jw-nfH5-AAGrMLvRBetYSYKO3IRf1AhJur-PhiBT4PYxe8DwkwbfxylvUU)

Bjørn Lomborg: the dissenting climate change voice who changed his tune
With his new book, Danish scientist Bjørn Lomborg has become an unlikely advocate for huge investment in fighting global warming. But his answers are unlikely to satisfy all climate change campaigners
Few statisticians can have inspired more passion than Bjørn Lomborg, the Danish academic who became famous as the author of the controversial (some would say contrarian) Skeptical Environmentalist, which set him up as perhaps the world's best-known critic of the dominant scientific view of global warming and the ensuing climate change.
Lomborg's prolific output has been almost matched by books rubbishing his work: critics have described him as selective, unprofessional and confused. Rajendra Pachauri, chairman of the UN's climate change panel, has compared him to Adolf Hitler – for the statistical crime of treating human beings too much like numbers.
Meanwhile, Time Magazine declared Lomborg one of the 100 most influential people in the world in 2004. The respected Cambridge University Press (CUP) has published many of his books in the UK and the US, and the award-winning documentary maker Ondi Timoner and X-Men films producer, Ralph Winter, are about to release a film of his 2007 book Cool It (which carries the subtitle: the first optimistic film about global warming).
The Danish Committee on Scientific Dishonesty once declared Lomborg guilty of exactly that, but a government review later cleared him. (https://www.theguardian.com/environment/2010/aug/30/bjorn-lomborg-climate-change-profile)

But Lomborg's record on climate change is more nuanced than the stereotype suggests. From the beginning, he has said global warming is happening and is largely caused by humans. However, he has been consistently critical of what he sees as exaggeration of how much this matters, and of policies to tackle the problem. These would achieve too little and cost too much, he argues, meaning the money would be better spent on, say, reducing malaria and HIV/Aids, or extending clean water and sanitation.
In an example of the approach that enraged Pachauri, Lomborg argues in Cool It that predicted temperature rises could save more than 1.3 million lives a year. This, he says, is because many more people would be spared early cold-related deaths than would be at risk from heat-related respiratory fatalities. (Other academics reject his figures.) Lomborg concludes that because of imbalances in where deaths occur, the proposed extension of the Kyoto protocol to cut carbon emissions would "save 4,000 people annually in the developing world [but] end up sacrificing more than a trillion dollars and 80,000 people annually." (https://www.theguardian.com/environment/2010/aug/30/bjorn-lomborg-climate-change-profile)

Given this background, the title of Lomborg's new book immediately indicates a change of emphasis. It is called Smart Solutions to Climate Change: Comparing Costs and Benefits. This impression is reinforced by comments in the introduction that climate change is "undoubtedly one of the chief concerns facing the world" and "a challenge that humanity must confront".
Later in the book, reflecting on analysis by five economists of eight types of solution, he estimates that spending $100bn (£65bn) a year "could essentially resolve the climate change problem by the end of this century".
He finishes: "If we care about the environment and about leaving this planet and its inhabitants with the best possible future, we actually have only one option: we all need to start seriously focusing, right now, on the most effective ways to fix global warming." (https://www.theguardian.com/environment/2010/aug/30/bjorn-lomborg-climate-change-profile)

In the space of four pages of Cool It, he writes that "climate change will not cause massive disruptions or huge death tolls", that "the general and long-term impact will be predominantly negative", and that it is "obvious that there are many other and more pressing issues".
"The point I've always been making," he explains now, "is, it's not the end of the world. That is why we should be measuring up to what everybody else says, which is we should be spending our money well."
This detailed analysis by economists of how best to spend money to help the world's people was first reported in his book Global Crises, Global Solutions in 2004. It has now been institutionalised in the Copenhagen Consensus Centre, of which Lomborg is the director, and is the model for the latest book on climate "solutions". (https://www.theguardian.com/environment/2010/aug/30/bjorn-lomborg-climate-change-profile)

Lomborg argues that we need to regain our perspective. There are many other issues which are much more important than global warming – hunger, poverty and disease. He asks, “Isn’t it our ultimate goal to improve quality of life in the environment with solutions that can help more people, at a lower cost, and with a much higher chance of success?” (https://scenesmedia.com/2017/01/bjorn-lomborg-best-selling-book-transformed-global-warming-debate/)

Media attacks on Lomborg have been vicious, and he is often misrepresented as a climate change denier and ally of the powers of darkness and corporate hegemony. Tom Burke had published in the Guardian back in October 2004 a critique of Lomborg that was mostly character assassination, and in May of this year Johann Hari did the same thing in the Independent. From the other side of a fence seemingly impervious to rational discourse, the level of abuse may be less, but Lomborg's supporters are known also to engage in ad-hominem attacks on their opponents, and such behaviour is self-defeating for all concerned. (https://www.theguardian.com/commentisfree/2006/jul/24/argumentandconsensusonthe)

Lubach promoot kernenergie en van Lomborg kan ik er geen kritiek op vinden...