tag:blogger.com,1999:blog-88203407552156823762024-03-14T00:52:36.910-07:00Groengele Spons BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.comBlogger51125tag:blogger.com,1999:blog-8820340755215682376.post-62646068599120630592022-03-23T13:28:00.003-07:002022-03-23T13:28:44.540-07:00Gat in de klimaatverandering?<p>Nu het weer warmer wordt zie je meteen dat mensen de link leggen met klimaatverandering en via dat onderwerp met een catastrofale klimaatcrisis. Vervolgens zie je dan in reacties de link met overbevolking. Ik vind het altijd vreemd en een beetje eng. Weer is geen klimaat, dus een zonnige dag is geen bewijs voor 'klimaat'verandering, maar: </p><p>"Het is vandaag 5 graden boven nul op de Noordpool. Normaal is het er rond deze tijd ongeveer -25 graden. Het is alsof het half maart dagenlang 40 graden is in Nederland. 'Uniek en zorgelijk'. "Ik denk dat we in de jaren 30 van deze eeuw voor het eerst aan het eind van de zomer een ijsloze Noordpool gaan meemaken", vertelt Maurice Middendorp van Buienradar aan RTL Nieuws. "Morgen bereiken we een piek van bijna 30 graden warmer dan normaal gesproken in maart."" https://www.welingelichtekringen.nl/natuur-en-milieu/3248731/extreem-record-op-de-noordpool-het-is-er-30-graden-te-warm.html</p><p>Dat warme weer is op zich best eng, maar is geen 'bewijs'. Het kan een natuurlijke variatie zijn. Aan de andere kant kan de opwarming van de aarde ook echt aan de hand zijn. Daar zijn ook voldoende grafische analyses van. Dat zijn echter geen voorspellende modellen. De computermodellen worden steeds gedetailleerder. Volgens het IPCC wordt het steeds erger, maar wat mij daarbij irriteert is het feit dat de nadruk op de hysterische catastrofale dystopie ligt en niet een vergroot begrip van van de oorzaken. Wat ik mis in de discussie is wat de oorzaken zijn. Hoe kunnen de broeikasgassen zorgen voor het opwarmen van het aardoppervlak in plaats van de lucht? Wat veroorzaakt de toename van CO2 in de lucht? Is het de overbevolking? Is het de ontbossing? </p><p>Waarom is er een klimaatdoel gesteld? Niet een handelingsperspectief van 10% minder CO2 uitstoten of 10 kg koolstof per jaar vastleggen, maar de wereldtemperatuur 2 graden Celsius verlagen!? Ik vind dat net zoiets als afspreken dat de wind 2 beaufort minder had mag waaien. Of bomen 2% meer blaadjes moeten gaan dragen. Onzinnig toch? Waarom is er een klimaatdoel? Ik ken geen enkel ander milieuaspect met zo'n doel.</p><p>Was het Montrealprotocol ook op die manier geformuleerd? Dat de onzonlaag 2 cm dikker moest zijn? Of was het het uitfaseren van CFKs? Hetbetrokken bedrijf werd later bekend door een andere afkorting; PFAS....</p><p>Protocol van Montreal Internationaal verdrag voor de bescherming van de ozonlaag. Het Protocol van Montreal is een internationaal verdrag dat opgesteld is om de ozonlaag te beschermen. Deze bescherming komt tot stand door de consumptie en de productie van een aantal stoffen (zoals halonen en CFK's) te reduceren. Voor elke groep van stoffen geeft het verdrag een tijdsperiode aan waarbinnen de productie van deze stoffen moet zijn beëindigd. (https://www.vmm.be/wetgeving/protocol-van-montreal)</p><p>The Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer is the landmark multilateral environmental agreement that regulates the production and consumption of nearly 100 man-made chemicals referred to as ozone depleting substances (ODS). When released to the atmosphere, those chemicals damage the stratospheric ozone layer, Earth’s protective shield that protects humans and the environment from harmful levels of ultraviolet radiation from the sun. Adopted on 15 September 1987, the Protocol is to date the only UN treaty ever that has been ratified every country on Earth - all 198 UN Member States. https://www.unep.org/ozonaction/who-we-are/about-montreal-protocol</p><p>Het Montreal Protocol heeft als eerste doel de bescherming van de ozonlaag, maar draagt ook bij aan vermindering van klimaatverandering. In oktober 2016 is in Kigali (Rwanda) door alle landen van de Verenigde Naties afgesproken om HFKfluorkoolwaterstoffen's onder te brengen in het Montreal Protocol en hun gebruik sterk terug te dringen. Het doel hiervan is het beperken van de bijdrage van HFK's aan klimaatverandering. Het Montreal Protocol van de Verenigde Naties uit 1987 heeft als eerste doel de bescherming van de ozonlaag. HFK's breken de ozonlaag niet af en maakten daarom van oudsher geen deel uit van het Montreal Protocol. Omdat HFK's worden gebruikt als vervangers van ozonlaag afbrekende stoffen (CFKVolledig gesubstitueerde chloorfluorkoolwaterstoffen's en HCFKniet-volledig gesubstitueerde chloorfluorkoolwaterstoffen's) hebben ze wel een relatie met het protocol. De landen van de Verenigde Naties hebben daarom sinds 2009 onderhandeld over het terugdringen van het gebruik van HFK's door middel van het Montreal Protocol. Dit heeft geleid tot een amendement van het protocol in oktober 2016. Wanneer voldoende landen het amendement hebben geratificeerd treedt het per 1 januari 2019 in werking. https://www.rivm.nl/fluorkoolwaterstoffen/montreal-protocol</p><p>The Montreal Protocol is an international treaty designed to protect the ozone layer by phasing out the production of numerous substances that are responsible for ozone depletion. It was agreed on 16 September 1987, and entered into force on 1 January 1989. Since then, it has undergone nine revisions, in 1990 (London), 1991 (Nairobi), 1992 (Copenhagen), 1993 (Bangkok), 1995 (Vienna), 1997 (Montreal), 1998 (Australia), 1999 (Beijing) and 2016 (Kigali)[1][2][3] As a result of the international agreement, the ozone hole in Antarctica is slowly recovering.[4] Climate projections indicate that the ozone layer will return to 1980 levels between 2050 and 2070.[5][6][7] Due to its widespread adoption and implementation it has been hailed as an example of successful international co-operation, with Kofi Annan quoted as saying that "perhaps the single most successful international agreement to date has been the Montreal Protocol".[8][9] In comparison, effective burden sharing and solution proposals mitigating regional conflicts of interest have been among the success factors for the ozone depletion challenge, where global regulation based on the Kyoto Protocol has failed to do so.[10] In this case of the ozone depletion challenge, there was global regulation already being installed before a scientific consensus was established. Also, overall public opinion was convinced of possible imminent risks.[11][12] The two ozone treaties have been ratified by 197 parties (196 states and the European Union),[13] making them the first universally ratified treaties in United Nations history.[14] These truly universal treaties have also been remarkable in the expedience of the policy-making process at the global scale, where only 14 years lapsed between a basic scientific research discovery (1973) and the international agreement signed (1985 and 1987)..... The treaty[Notes 1] is structured around several groups of halogenated hydrocarbons that deplete stratospheric ozone. All of the ozone depleting substances controlled by the Montreal Protocol contain either chlorine or bromine (substances containing only fluorine do not harm the ozone layer). Some ozone-depleting substances (ODSs) are not yet controlled by the Montreal Protocol, including nitrous oxide (N2O) For a table of ozone-depleting substances controlled by the Montreal Protocol see:[15] For each group of ODSs, the treaty provides a timetable on which the production of those substances must be shot out and eventually eliminated. This included a 10-year phase-in for developing countries[16] identified in Article 5 of the treaty. (https://en.wikipedia.org/wiki/Montreal_Protocol)</p><p>In 1973, the chemists Frank Sherwood Rowland and Mario Molina, who were then at the University of California, Irvine, began studying the impacts of CFCs in the Earth's atmosphere. They discovered that CFC molecules were stable enough to remain in the atmosphere until they got up into the middle of the stratosphere where they would finally (after an average of 50–100 years for two common CFCs) be broken down by ultraviolet radiation releasing a chlorine atom. Rowland and Molina then proposed that these chlorine atoms might be expected to cause the breakdown of large amounts of ozone (O3) in the stratosphere. Their argument was based upon an analogy to contemporary work by Paul J. Crutzen and Harold Johnston, which had shown that nitric oxide (NO) could catalyze the destruction of ozone. (Several other scientists, including Ralph Cicerone, Richard Stolarski, Michael McElroy, and Steven Wofsy had independently proposed that chlorine could catalyze ozone loss, but none had realized that CFCs were a potentially large source of chlorine.) Crutzen, Molina and Rowland were awarded the 1995 Nobel Prize for Chemistry for their work on this problem. The environmental consequence of this discovery was that, since stratospheric ozone absorbs most of the ultraviolet-B (UV-B) radiation reaching the surface of the planet, depletion of the ozone layer by CFCs would lead to an increase in UV-B radiation at the surface, resulting in an increase in skin cancer and other impacts such as damage to crops and to marine phytoplankton. But the Rowland-Molina hypothesis was strongly disputed by representatives of the aerosol and halocarbon industries. The chair of the board of DuPont was quoted as saying that ozone depletion theory is "a science fiction tale...a load of rubbish...utter nonsense". Robert Abplanalp, the president of Precision Valve Corporation (and inventor of the first practical aerosol spray can valve), wrote to the Chancellor of UC Irvine to complain about Rowland's public statements (Roan, p. 56.) (https://en.wikipedia.org/wiki/Montreal_Protocol)</p><p>Het protocol volgde vrij kort op de ontdekking van ‘het gat in de ozonlaag’ boven Antarctica. Daarbij moet je je geen echt ‘gat’ voorstellen, maar een voortdurende verdunning van de ozonlaag. De ozonconcentratie boven de zuidpool fluctueert van nature: aan het eind van de Antarctische zomer – als de zon zich weer laat zien – wordt de ozonlaag tot in september alleen maar dunner, om zich vervolgens weer te herstellen. Maar in 1985 stelden onderzoekers vast dat er naast die seizoensgebonden trend een andere zorgwekkende trend zichtbaar was: de ozonlaag was sinds de jaren zeventig elke lente dunner dan de lente ervoor. En de mens was de boosdoener: wij pompten stoffen in de lucht die ozon afbreken. ... En twee jaar later werd er dus al een protocol in het leven geroepen om de ozonlaag te redden. En dat heeft zijn vruchten afgeworpen, zo meldt Jonathan Shanklin, één van de onderzoekers die het ‘gat in de ozonlaag’ ontdekten. “Het Montreal Protocol is een opmerkelijke overeenkomst die duidelijke veranderingen in de atmosfeer voortbrengt.” ... Onderzoek wijst uit dat het gat in de ozonlaag begin deze eeuw langzaam stabiliseerde en de laatste jaren zelfs krimpt. Zo is het tussen september 2000 en september 2015 meer dan 4,4 miljoen vierkante kilometer kleiner geworden. “We riepen met zijn allen: weg met cfk’s. Nu zijn we we eindelijk van deze moleculen af en zien we hoe de planeet reageert,” aldus onderzoeker Ryan R. Neely III. “Het herstel van de ozonlaag is begonnen.” Toch zijn we er niet niet, zo benadrukt Shanklin. “De tekenen van herstel zijn er, maar we kunnen nog wel 50 jaar te maken hebben met gaten in de ozonlaag.” Het doet echter niets af van het succes van het Montreal Protocol. “Het Protocol laat zien dat wanneer beleidsmakers en wetenschappers samenwerken, het resulteert in enorme voordelen voor de samenleving. We moeten vergelijkbare acties ondernemen met het oog op de andere gassen die we in de atmosfeer brengen.” (https://scientias.nl/protocol-ozonlaag-redde-viert-week-30e-verjaardag/)</p><p>Zoals ik het begreep werd het gat in de ozonlaag gemeten en toen het werd gezien werd pas een probleem geformuleerd. Omdat de grootste producent van CFK's een alternatief product heeft, is het protocol een succes geworden. Op https://scientias.nl/protocol-ozonlaag-redde-viert-week-30e-verjaardag/ lees ik ook een reactie die zoiets stelt:</p><p>Het verbod op CFK (CFC of Freon in het engels) liep synchroon met het aflopen van het patent van DuPont op dat stofje en het verkrijgen van een nieuw patent op het vervang stofje, daar hebben ze vele miljarden mee verdient. (https://scientias.nl/protocol-ozonlaag-redde-viert-week-30e-verjaardag/)</p><p>De reactie gaat echter verder:</p><p> (https://scientias.nl/protocol-ozonlaag-redde-viert-week-30e-verjaardag/)CFK is (ongeveer 4x) zwaarder dan lucht, het is dus onmogelijk dat het hoog in de atmosfeer belandt, sterker nog, als je het morst op de grond zal het in de grond nestelen en dienen als plantenvoedsel. Ozon (o2) wordt continu gevormd zolang er zuurstof en zonlicht is doordat uv zonlicht de zuurstof moleculen raken, o2 splitst dan en de gesplitste moleculen (o1) hechten zich aan zuurstof moleculen, waardoor o3/ozon gevormd wordt. Chlorides hoog in de atmosfeer hebben wel een afbrekende werking, het is echter nooit aangetoond dat die van CFK's afkomstig zijn. De oceanen en vulkanen zijn de voornaamste bron van chloriden. De oceaan stoot jaarlijks 600 miljoen ton chlorides per jaar uit, CFK (+varianten) productie is ongeveer 750,000 ton per jaar. ...dat is 800x minder als uit de oceanen komt.</p><p>De reactie verwijst naar http://www.sweetliberty.org. En daar staat inderdaad:</p><p>Freon® was developed and patented by the DuPont Company. Ironically, the DuPont patents on Freon® ran out at about the same time the government decrees to ban the use of Freon® were issued. The leading replacement substances for Freon® were also developed by DuPont. The Freon® (HCFC) substances are far more costly and far more complex, to the extent that DuPont stands to make untold billions of dollars on the change out of this substance, and consumers will have an inferior product. Further, the DuPont substitutes have no supporting data to prove they meet environmental needs. Freon®, the "villain", is an odorless, tasteless, chemically neutral substance, which is HEAVIER THAN AIR, and by the laws of physics cannot rise into the atmosphere. If is spilled on the ground, it will settle in the soil and become plant food. (http://www.sweetliberty.org/issues/environment/ozonefreon_fraud.htm)</p><p>Nu weet ik niet wat ik daarvan moet denken. </p><p>Freon is een verzamelnaam voor een groep van chloorfluorkoolstofverbindingen (cfk's) die vooral in koelsystemen en spuitbussen gebruikt werd. Het woord Freon is een merknaam die toebehoort aan de firma DuPont. Freon was een van de gassen die mede het gat in de ozonlaag deed ontstaan. Het gebruik van die gassen in spuitbussen en koelkasten is daarom tegenwoordig verboden. Freon werd ontwikkeld als een veiliger alternatief voor ammoniak (NH3), methylchloride (CH3Cl), en zwaveldioxide (SO2), die voor de ontdekking van freon in koelsystemen gebruikt werden. Freon was zeer veilig, niet brandbaar noch giftig. Het werd zelfs gebruikt om branden te blussen. Voordat cfk's verboden werden, kostte freon ongeveer drie Amerikaanse dollar per kilogram en was dus zeer goedkoop. Sindsdien is het echter zeer moeilijk om op een milieuvriendelijke manier van freon af te raken. In januari 2005 kostte freon 187 dollar per kg. Freon 12® (ook bekend als R-12) was een populaire koelvloeistof voor het werd verboden. Wanneer men over freon spreekt bedoelt men dan ook meestal freon-12. De chemische formule is CCl2F2 en de chemische benaming van de stof is dichloordifluormethaan. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Freon)</p><p>Dichloordifluormethaan, ook R12 of Freon 12 genoemd, is een niet-giftig, kleurloos, onbrandbaar en vloeibaar gemaakt gas, met als brutoformule CF2Cl2. Het werd voor het eerst ontwikkeld door de Belg Frédéric Swarts. ... Het is zwaarder dan lucht en inert. Het werd als koelmiddel en drijfgas in aerosols gebruikt, tot het door het Montréal-protocol uit 1987 verboden werd. Chemisch gezien behoort het tot de groep van CFK's, meer bepaald tot de freonen. Het beschadigt de ozonlaag wanneer het in de hogere atmosfeer geraakt. Daarnaast fungeert de verbinding ook als broeikasgas. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Dichloordifluormethaan)</p><p>Okee, het zou kunnen dat het dus laag blijft vanwege het gewicht en niet bij de ozonlaag komt en vanwege commerciële redenen door Dupont wordt verbannen? Ik heb vroeger ook gedacht dat mensen die het gat in de ozonlaag verwarden met klimaatverandering het niet begrepen, maar ik lees nu ook dat het wel degelijk met elkaar te maken heeft.</p><p>September 21, 1974 | Vol. 106 | No. 12 Freon: Destroying the ozone layer? A fascinating paradox has surfaced regarding man, ozone and the atmosphere that adds an ironic twist to the story of technological advancement. Researchers have noted during the past two decades that nitrous oxides and hydrocarbon pollutants building up in the lower atmosphere are acted upon by sunlight to produce ozone (O3). High levels of ozone, in turn, cause respiratory problems and kill plants. Now, it seems, Freon and other fluorocarbon pollutants in the upper atmosphere may be removing ozone, which acts as a protective layer against harmful ultraviolet light. (Freon is a DuPont tradename but is used as a generic term by many scientists.) By polluting his own air, man may be creating too much ozone below, too little above and possibly deleterious effects from both conditions . . .Frank S. Rowland and Mario J. Molina, physical chemists at the University of California at Irvine, have proposed a model for freon breakdown and ozone destruction. It is based on a similar reaction between nitrous oxide and ozone in the lower atmosphere. First, they propose, freons in the stratosphere absorb ultraviolet light in the 1,750 to 2,200 angstrom range, and chlorine is liberated. The liberated chlorine atom in turn attacks ozone, breaking it into oxygen. Each chlorine atom can remove thousands of ozone molecules from the stratosphere in this way, Rowland predicts. Concentrations of fluorocarbons can be expected to reach 10 to 30 times their present levels if production continues to increase at the current nine percent per year. The result would be the destruction of 10 percent of the stratospheric ozone layer within 50 years, Rowland says. He has already calculated a one percent reduction in stratospheric ozone – a reduction that could result in about 8,000 additional cases of skin cancer this year, according to National Academy of Sciences statistics on skin cancer. (https://www.sciencenews.org/article/freon-destroying-ozone-layer)</p><p>A molecule of freon is a lot heavier than a molecule of oxygen or nitrogen, but it is still a million times or more lighter than a dust particle, a crystallite of salt, or an ice crystal. Rates of gravitational separation of different molecules are minute compared with the rates of various air currents that carry particles all over the place through the atmosphere. You know well how smoke particles, clouds, dust are held aloft in the atmosphere for long periods and carried to great heights. How much easier for freon molecules, which are a million times lighter! There is a bit of double-think on the part of the anti-scientific lobby, who try to tell us on the one hand that freon molecules can not get to the stratosphere, and on the other hand that salt particles can do so in great quantities. ... There have been direct measurements of freon levels in the stratosphere since 1975. Here are references to the very first ones: Schmeltekopf, P.D., et al., Geophys. Res. Lett. 2(1975), 393-396, and Heidt, L.E. et al., Geophys. Res. Lett. 2(1975), 445-447. The amount of salt spray in the stratosphere has also been directly measured. It is much smaller. See, for example, J.C. Delaney et al., J. Geophys. Res. Issue of December 20 1974. In both cases there are, no doubt, better more recent measurements (http://www.madsci.org/posts/archives/may97/862869374.En.r.html)</p><p>Unfortunately, the current Ozone Hole Theory is being pushed by an ignorant, arrogant group of ENVIRONMENTAL ELITISTS working daily to promote a socialist plan of PEOPLE CONTROL. They are supported by radical environmental groups with no interest in the welfare of American citizens and who are atheistic in their outlook. These ELITISTS draw support from the news media, tax free foundations, and many special interests. New age leaders of industries such as DuPont fall in line, as long as they are protected by government decrees to cover their BOTTOM LINE PROFITS. As reported in INSIGHT MAGAZINE 1/30/95, "in spite of repeated claims of Ozone loss because of Freon® (CFC) emissions, there is no sound evidence to support this assertion. The basic data seems to be contaminated." (http://www.sweetliberty.org/issues/environment/ozonefreon_fraud.htm)</p><p>CO2 is ook zwaarder dan lucht, maar komt toch echt tot hoog in de atmosfeer voor. (https://scientias.nl/protocol-ozonlaag-redde-viert-week-30e-verjaardag/)</p><p>De invloed van CFK's (moleculen die niet vrij in de natuur voorkomen maar volledig man-made zijn) is al lang en breed aangetoond in onafhankelijke onderzoeken. De aanwezigheid ervan in de stratosfeer en de werking ervan staan buiten discussie. ... CFK's worden uitgestoten bij vulkaanuitbarstingen. Uw stelling dat CFK's moleculen zijn die niet vrij in de natuur voorkomen maar volledig man-made zijn is dus onjuist.(https://scientias.nl/protocol-ozonlaag-redde-viert-week-30e-verjaardag/)</p><p>In spite of numerous erroneous academic assertions, CFCs are naturally occurring chemicals and are a significant component of active volcanism. Volcanic CFCs are emitted in the presence of compounds that raise the residence time of volcanic halogens in addition to intensifying their ozone damaging effect. This would suggest that volcanoes have had a significant impact on the ozone layer. Furthermore, when someone like Plimer appears to misquote one source, it is likely that it is the source that is misattributed and that underpinning can be found elsewhere for the assertion. It is just a matter of looking. (http://cfc.geologist-1011.net/)</p><p>Er is geen enkel bewijs dat het 'gat' in de ozonlaag er niet was vóór de satellietmetingen. De mens de schuld geven is het enige wat men gedaan heeft. Vervolgens doen ze hetzelfde met co2. En wéér zou de mens het gedaan hebben. Dikke vette leugens. (https://scientias.nl/protocol-ozonlaag-redde-viert-week-30e-verjaardag/)</p><p>Okee, ik dacht dat enkel klimaatverandering een controversieel onderwerp was, maar het is dus ook bij het gat in de ozonlaag. Ik vind het een vergezocht iets omdat Dupont later vanwege PFAS flink is aangepakt. Maar ook bij PFAS is er een rookgordijn en ontkenning. Het lijkt mij dat over freonen hetzelfde rookgordijn van ontkenning wordt gebruikt. En als het daar allemaal bij gebeurt, zou het dan ook bij klimaatverandering gebeuren?</p><p>Okee, maar dan nog de vraag is of het een probleem is zoals een rekensom, of dat het een catastrofe is zoals een kernramp? Vaak wordt klimaatverandering vertaald naar allerlei andere losstaande problemen zoals ziekten, zeespiegelstijging, overstromingen, wereldhonger, bosbranden, enzovoort. Lomborg is er druk mee om al die problemen statistisch weer te geven om aan te tonen dat het juist afneemt. De zeespiegelstijging komende eeuw zal hetzelfde zijn als afgelopen eeuw. De toename van stormen nemen volgens Lomborg volgens de rapporten van IPCC niet toe, maar volgens anderen zeggen de rapporten van IPCC juist wel!? Daar zit volgens mij wel een gat in de communicatie. Waarom steeds hameren op de ellende en niet op de wetenschappelijke causale verbanden? </p><p>Nadeel daarvan vind ik het nocebo-effect. Ga maar eens wandelen met iemand en ga na een tijdje zogenaamd klagen over pijnlijke voeten. Als je maar lang genoeg klaagt neemt de ander het over. </p><p>Het nocebo-effect is een negatief verwachtingseffect en de tegenhanger van het positieve verwachtingseffect dat bekend is als het placebo-effect. Populair gezegd: 'Angst maakt ziek'. Iemand met autoriteit kan door een ongunstige diagnose te stellen (per abuis of niet) een negatieve verwachting wekken.[1] Als er bovendien een onzeker klimaat is, zal deze diagnose sneller worden aangenomen. Bij onzekere, suggestibele mensen zal het effect groter zijn. ...Nocebo komt van het Latijn en betekent letterlijk "ik zal schaden". Hoewel de term 'nocebo' voor het eerst gebruikt is door Walter Kennedy in 1961 kreeg de term pas ruimere bekendheid sinds de jaren 1990. Voor die tijd werd uitsluitend gesproken over placebo. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Nocebo-effect)</p><p><br /></p>BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8820340755215682376.post-9363783022088565992021-10-31T16:43:00.001-07:002021-10-31T16:43:13.577-07:00Klimaat of milieu<p>Klimaat is in het nieuws. Klimaat is in mijn ogen echter maar een onderdeel van deze planeet. Klimaat is tegelijk een controversieel onderwerp. Volgens sommigen is klimaatprobleem kleiner dan het in de media lijkt. Zoals op https://clintel.nl/klacht-n-a-v-nos-npo-klimaatberichtgeving/, of HAN, Groene Rekenkamer (https://groene-rekenkamer.nl/han/), Björn Lomborg (https://www.lomborg.com/) en Michael Crichton (https://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/Crichton2003.pdf).</p><p>Lomborg gaf met allerlei statistiek aan dat het steeds beter ging met de wereld. Hij had het verhaal van Julian Simon die destijds een weddenschap had gewonnen van Paul Ehrlich, willen falsificeren, maar kwam er juist achter dat het verhaal van de milieubeweging onjuist was. Hij noemde dat net zoals Julian Simon al deed de litanie. Crichton is tijdens onderzoek voor een roman daar ook achter gekomen en heeft de roman Prey en State of Fear geschreven. Terwijl zijn meeste romans gaan over angst voor (onjuist gebruik van) wetenschap en techniek, zoals Jurassic Park (economisch gewin bij DNAtechnieken) of Prey (economisch gewon bij nanotechnologie), gaat hij er bij een aantal lezingen en de roman State of Fear duidelijk op in. </p><p>Crichton lijkt zelfs een stap verder te gaan door klimaatwetenschap niet eens wetenschap te willen noemen? De filosoof Popper had hetzelfde met milieu! </p><p>Maar met Popper komen we er niet: Why Popper can’t resolve the debate over global warming: Problems with the uses of philosophy of science in the media and public framing of the science of global warming David Mercer https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0963662516645040?journalCode=pusa& </p><p>Popper’s falsifiability principle implies that, contrary to popular misunderstanding, there is no such thing as scientific ‘proof’. The best status that even the best scientific theory can attain is ‘not-yet-disproven’. Even the most durable and revered laws, such as Newton’s laws of motion, may find extreme conditions where they no longer apply. (This does not necessarily mean that the old law is completely overthrown, but rather that its area of application becomes circumscribed.) This absence of final, definitive proof creates a paradox: science, which we rightly regard as the most certain form of knowledge of the world, exists in a continuous state of uncertainty. In their daily lives scientists are perfectly happy with this uncertainty, not least because each new research paper can truthfully be concluded “More research is needed” – hopefully ensuring a continued supply of funding, and certainly ensuring a continued arena in which they can exercise their curiosity. The paradox of science can be exploited in the media by opponents of any scientific case, who are able to challenge unwelcome scientific knowledge by saying, “Prove it to me! There you are, you see, you cannot!” The scientist can put forward his evidence; but unfortunately most scientists are trained to be meticulous, and meticulous exposition does not sit easily with the standard two minute popular media discussion. ... Philosophy has revealed the means to resolve this problem. Science may not do proof, but it certainly does do disproof. So although it may not be possible for climatologists to prove their case conclusively, it is possible to look at the contrary hypothesis and refute it. And the contrarians do have a hypothesis: it is that man-made carbon dioxide will not have a severe effect on global climate. This angle transforms the debate into a question about the degree to which the global climate will change given the known increase in greenhouse gases. ... Journalists may not be able to understand science or the philosophy of science to any great depth, but they can understand the concept of ‘disproven’, and climate scientists can indeed disprove the contrarian hypothesis that greenhouse gases will have no significant effect on the global climate. © Dr Richard Lawson 2014 (https://philosophynow.org/issues/104/Climate_Science_and_Falsifiability)</p><p>@Drux Popper himself. He admitted that original falsificationism does not account for evolutionary biology, "Darwinian evolutionary theory failed to satisfy that criterion so it was not a scientific theory but only a metaphysical research programme". Indeed it does not work very well outside of physics, "it excludes not just evolutionary biology but also historical geology and much of astronomy". ncse.com/ncser/13/4/popper-evolution And even in physics Lakatos had to dilute falsificationism to make it minimally tenable. – Conifold Jun 12 '15 at 22:51 (https://philosophy.stackexchange.com/questions/24429/what-is-wrong-with-poppers-theory-of-falsification)</p><p>Alhoewel...</p><p>For Popper, science should attempt to disprove a theory, rather than attempt to continually support theoretical hypotheses....According to Popper, scientific theory should make predictions which can be tested, and the theory rejected if these predictions are shown not to be correct. He argued that science would best progress using deductive reasoning as its primary emphasis, known as critical rationalism. ... Karl Popper was also critical of the naive empiricist view that we objectively observe the world. Popper argued that all observation is from a point of view, and indeed that all observation is colored by our understanding. The world appears to us in the context of theories we already hold: it is 'theory-laden'.... For Popper the scientist should attempt to disprove his/her theory rather than attempt to continually prove it. Popper does think that science can help us progressively approach the truth but we can never be certain that we have the final explanation.... The history of science shows that sometimes it is best to ’stick to one’s guns’. For example, "In the early years of its life, Newton’s gravitational theory was falsified by observations of the moon’s orbit" Also, one observation does not falsify a theory. The experiment may have been badly designed, data could be incorrect. Quine states that a theory is not a single statement; it is a complex network (a collection of statements). You might falsify one statement (e.g. all swans are white) in the network, but this should not mean you should reject the whole complex theory. Critics of Karl Popper, chiefly Thomas Kuhn, Paul Feyerabend, and Imre Lakatos, rejected the idea that there exists a single method that applies to all science and could account for its progress. (McLeod, S. A. (2020, May 01). Karl popper - theory of falsification. Simply Psychology. https://www.simplypsychology.org/Karl-Popper.html)</p><p>Popper volgend zou je zeggen dat het proberen om een theorie te ontkrachten echte wetenschap is.</p><p>Clintel en andere critici krijgen echter een hoop kritiek: https://www.ftm.nl/artikelen/clintel-klimaatsceptici-fossiele-industrie, https://pointer.kro-ncrv.nl/klimaattwijfel-zaaien-met-hulp-van-oliegeld-en-populistisch-rechts-netwerk </p><p>"<span style="background-color: white; color: #060a46; font-family: Relative, Arial, sans-serif; font-size: 18px;">Die "tabaksstrategie" komt in het kort hierop neer: je huurt een gerenommeerd wetenschapper in en laat hem onwelgevallig wetenschappelijk onderzoek aanvallen met zogenaamd eigen "onderzoek". Daarnaast laat je hem in de media veelvuldig zeggen dat het wetenschappelijk bewijs niet klopt, de wetenschap er nog niet uit is, of de situatie te complex is om te begrijpen. Dat alles om twijfel te zaaien en waarheidsvinding te ondermijnen. Je laat die wetenschapper een "instituut" oprichten met een betrouwbaar klinkende naam en doet alsof dat "instituut" de belangen van het volk vertegenwoordigd. Door veel publiciteit te genereren voor dit "andere geluid", lijkt het alsof er een debat over het onderwerp gaande is en er meer wetenschappelijk onderzoek moet worden gedaan. Effectief om nieuwe wetgeving tegen te houden of op z’n minst flink te vertragen.</span>" (https://pointer.kro-ncrv.nl/klimaattwijfel-zaaien-met-hulp-van-oliegeld-en-populistisch-rechts-netwerk)</p><p>Frits Böttcher was betrokken bij het Heidelberg Appeal Nederland, een organisatie die zich tussen 1993 en 2008 bezighield met het tegenwerken van Nederlands milieubeleid. Die organisatie is opgegaan in De Groene Rekenkamer, waarmee Berkhout (en dus Clintel) nu samenwerkt.... Het verbindende element tussen toen en nu is gepensioneerd econoom Hans Labohm, Nederlands bekendste klimaatscepticus en drijvende kracht achter website Climategate. ... Dankzij die contacten vindt Clintel snel aansluiting bij internationale klimaatsceptische organisaties zoals het Heartland Institute, het Canadese Friends of Science (een door de olie-industrie gefinancierde denktank) en het European Climate Realist Network. In korte tijd weten Berkhout en Crok een internationaal podium te creëren dat ze veel media-aandacht en gesprekken met Europese politici weet op te leveren....Binnen Nederland zijn het blogs als Climategate, Klimaatgek, De Staat van het Klimaat en De Groene Rekenkamer die het geluid van Clintel versterken. En ook omroep in oprichting Ongehoord Nederland, waar Crok blogs voor schrijft, en De Telegraaf zijn een echokamer voor de klimaatsceptici. Daarnaast zorgen Forum voor Democratie, de PVV en de VVD ervoor dat Berkhout en Crok gehoord worden in de Tweede Kamer en ook daar voet aan de grond krijgen (Crok is al sinds 2011 adviseur van Thierry Baudet op het gebied van klimaatverandering).(https://pointer.kro-ncrv.nl/klimaattwijfel-zaaien-met-hulp-van-oliegeld-en-populistisch-rechts-netwerk)</p><p>Dat rechts en olieindustrie een hun welgevallig geluid financieren kan ik wel begrijpen, maar het geeft wel dat klimaatsceptici zelf ook als rechts worden gezien. Crichton heeft de entourage van de milieuwetenschap weergegeven. Ook bij De Groene Rekenkamer is een rapport over het WNF te vinden wat die beschrijvingen onderschrijft. </p><p>Nou zal het IPCC dat al ruim 25 jaar bezig is met klimaat niet ineens hun verhaal gaan aanpassen. Ze zijn padafhankelijk en daarmee niet onafhankelijk. Nou gaat het mij niet om klimaat als welles-nietes-verhaal, maar om prioriteiten. Er zijn veel milieuproblemen, zoals plastic soep, zwerfafval, ZZS, vervuiling van onze leefomgeving (milieu; bodem, water en lucht), etc.</p><p>Hoe kunnen we die problemen oplossen?</p><p>Tim Hofman onderzoekt en confronteert de machtige mensen en bedrijven van onze samenleving. Hij neemt het plasticprobleem onder de loep. Wiens schuld is het dat we onze wereld steeds meer vervuilen met plastic en wie is verantwoordelijk voor de oplossing? https://www.bnnvara.nl/pakdemacht/videos/562419 </p><p>Zelf of de bedrijven? Of allemaal en beetje? En hoe kunnen we het aanpakken, zonder te vervallen in welles-nietes-spelletjes? </p>BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8820340755215682376.post-18185641732723784792020-08-04T11:59:00.005-07:002020-08-04T11:59:52.343-07:00Dinotrux en Bob de BouwerLaatst zag ik Dinotrux bij Netflix. De serie deed me denken aan Bob de Bouwer.<div><br /></div><div>Dinotrux is an American-Canadian computer-animated web series. It features a fictional prehistoric world inhabited by hybrid characters that are part dinosaur and part mechanical construction vehicle. The larger Dinotrux are accompanied by Rotilian Reptools who are smaller reptiles combined with mechanic's tools.... A prehistoric world, set in the Mechazoic era,[1] is populated by hybrid dinosaur-construction vehicles called Dinotrux, and by hybrid reptile-tools called Reptools.[3] Two best friends, Ty, a good T-Trux, and Revvit, a Reptool, must team up with other inhabitants of the world to defend their community and their work from the evil T-Trux, named D-Structs.[3] Dinotrux and Reptools share a symbiotic relationship with one another. For example, larger Ty provides smaller Revvit with safety, shelter and security, who in turn fixes and maintains Ty when needed.</div><div><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Dinotrux">https://en.wikipedia.org/wiki/Dinotrux</a></div><div><br /></div><div><div>Bob the Builder is a 1998-2011 children's animated television show created in Britain by Keith Chapman. In the original series, Bob appears in a stop motion animated programme as a building contractor, specialising in masonry, along with his colleague Wendy, various neighbours and friends, and their gang of anthropomorphised work-vehicles and equipment. .... The show later used CGI animation starting with the spin-off series Ready, Steady, Build!. ...</div><div>In each episode, Bob and his group help with renovations, construction, and repairs and with other projects as needed. The show emphasises conflict resolution, co-operation, socialisation and various learning skills. Bob's catchphrase is "Can we fix it?", to which the other characters respond with "Yes we can!" This phrase is also the title of the show's theme song, which was a million-selling number one hit in the UK. ... British proprietors of Bob the Builder and Thomas the Tank Engine sold the enterprise in 2011 to US toy-maker Mattel for $680 million.</div></div><div><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Bob_the_Builder">https://en.wikipedia.org/wiki/Bob_the_Builder</a></div><div><br /></div><div>Beide series hebben de onuitgesproken, maar overduidelijke opvatting dat je de wereld moet verbouwen. Het duidelijkst is dat natuurlijk bij Bob de Bouwer die elk stukje natuur veranderd in beton en metselwerk. Overal worden daar wegen en gebouwen gebouwd. Elk stukje natuur verdwijnt ten faveure van allerlei bouwprojecten. Je ziet op reclame van Bod de Bouwer vrijwel geen natuur en als je het al ziet dan is het als gecultiveerd gazon of struikgewas. Zoals je hier ook kan zien:</div><div>- https://www.bobthebuilder.com/Resources/img/for-kids-bg.jpg</div><div>- https://www.constructionmanagermagazine.com/wp-content/uploads/2020/04/600btb_kidscreen_ad__croped_v1.jpg</div><div>- https://m.media-amazon.com/images/M/MV5BMTQzMjY1NDc1NV5BMl5BanBnXkFtZTgwNTg1NzA2MDE@._V1_.jpg</div><div><br /></div><div>Bij DinoTrux is de ruige woeste omgeving deel van het verhaal. De prehistorie met dino-robots. Ik vind het intrigerend hoe de dino's zijn vertaald naar robots/werktuigen. </div><div><br /></div><div>Skya (voiced by Ashleigh Ball) is an orange Craneosaur — part Brachiosaurus and part construction crane. She is described as tough, strong, and sassy. <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Dinotrux">https://en.wikipedia.org/wiki/Dinotrux</a></div><div><br /></div><div>Half dinosaur, half construction truck, full-on fun! Watch giant Ty Rux https://www.netflix.com/nl-en/title/80049903</div><div><br /></div><div>Het is vooral mechanisch met hydrauliek, en geen cybernetisch systemen. Het is dus voor Star-War-fans meer zoals R2D2 dan zoals BB8. Het is fascinerend hoe in een wereld zonder petrochemische industrie en hoogovens deze dingen leven. In de verhalen vechten ze met andere robots of ze bouwen dingen. Het bouwen doet soms ook wel een beetje aan A-team denken, als ze weer eens in het nauw gedreven zijn en met de spullen voor handen iets zelf maken. Waarbij ze met een schroevendraaier moeren vastdraaien. Er wordt niet gelast dat dan weer niet. Ze bouwen garages, springschansen, diamantmijnen enzovoort. </div><div><br /></div><div>Over bouwen gesproken ook Pat & Mat oftewel Buurman en Buurman (ver)bouwen de hele tijd, zie ook <a href="https://www.bioscopenleiden.nl/films/Kleuterbios%3A-Buurman-Buurman-bouwen-een-huis/1369">https://www.bioscopenleiden.nl/films/Kleuterbios%3A-Buurman-Buurman-bouwen-een-huis/1369</a></div><div><br /></div><div>Verschil is wel dat Buurman & Buurman vooral dingen verbouwen in en om hun eigen huis. Het is vooral klussen en niet het bouwen van nieuwe bouwprojecten zoals bij Bob de Bouwer en Dinotrux.</div><div><br /></div><div>Bouwprojecten zijn ook fascinerend voor kinderen. Het spreekt ook meer aan dan natuurbehoud...</div><div>Grote machines en dingen maken is natuurlijk ook inspirerender dan dingen waar je geen grip op hebt behouden. </div><div><br /></div><div><br /></div><div><br /></div><div><br /></div>BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8820340755215682376.post-22817952896326019832019-06-04T14:29:00.000-07:002019-06-04T14:29:01.474-07:00Milieu=gezondheidSoms wordt er bij milieu gesproken alsof het niet over mensen gaat. Milieunormen zijn gebaseerd op gezondheidsargumenten afgewogen tegen economische belangen. Gezondheid is subjectief. Je kan niet zeggen u mag een auto produceren waarvan per uur maximaal 20 mensen binnen een straal van 1 meter moeten hoesten. Daarom hebben we luchtemissienormen x mg/Nm3. Dat is objectief meetbaar.<br />
<br />
Schone lucht is vooral van waarde omdat mensen er niet ziek van worden. Vergeet niet:<br />
<br />
The Great Smog of London, also called The Killer Fog of 1952, (Dec. 5–9, 1952), major environmental disaster in which a combination of smoke mixed with cold fog hovered over London, England. The resulting smog caused the deaths of an estimated 4,000 to 12,000 people—mostly infants and the elderly who fell prey to respiratory illnesses, such as bronchial asthma and pneumonia—and the widespread asphyxiation of cattle at the Smithfield Market and surrounding areas.<br />
<a href="https://www.britannica.com/event/Great-Smog-of-London">https://www.britannica.com/event/Great-Smog-of-London</a><br />
<br />
Hetzelfde gaat op voor geur, geluid, licht, straling, bodembescherming, REACH, en in mindere mate ook zwerfafval.<br />
<br />
PS<br />
Maar vergeet ook niet: <a href="https://watervat.blogspot.com/2019/04/de-lucht-is-schoner-dan-vroeger.html">https://watervat.blogspot.com/2019/04/de-lucht-is-schoner-dan-vroeger.html</a>!<br />
<div>
<br /></div>
BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8820340755215682376.post-12679367230243317312019-05-27T12:47:00.000-07:002019-05-27T12:47:01.504-07:00Beste rokers een filter is van kunststof!Beste rokers,<br />
Laatst liep ik op de Veluwe over een zandverstuiving. Ik vond er uitgekauwde kauwgum en verweerde filters van filtersigarettenpeuken en zelfs 2 oude wegwerplipjes van blikjes! Verder ook wat drinkpakjes, rietjes en lollystokjes.<br />
<br />
De meeste vervuiling zal dus zijn van kinderen. Die weten niet beter. Maar...<br />
<br />
Beste rokers,waarom gooien jullie de filterpeuk weg? Het is overduidelijk kunststof en dus niet afbreekbaar. Dus waarom niet even bijhouden en later weggooien in een prullenbak? <br />
<br />
<br />
PS<br />
Wat wel leuk was, was de ontdekking dat ik ergens door een bos liep en merkte dat er geen zwerfafval lag! Ook fijn om te merken... :)<br />
<br />
BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8820340755215682376.post-16776616490239964232019-05-21T14:20:00.004-07:002019-05-21T14:20:48.010-07:00Greta Thunberg’s speech explained<h1 class="entry-title" style="-webkit-font-smoothing: antialiased; background-color: white; clear: both; color: #333332; font-family: -apple-system, BlinkMacSystemFont, "Segoe UI", Roboto, Oxygen-Sans, Ubuntu, Cantarell, "Helvetica Neue", sans-serif; font-size: 47px; line-height: 1.3; margin: 0px; outline: 0px; overflow-wrap: break-word;">
Greta Thunberg’s speech</h1>
<br />
Greta Thunberg heeft indruk gemaakt. Het Scandinavische tienermeisje heeft klimaat-staken (“Skolstrejk för klimatet” (“School strike for the climate”)) populair gemaakt. Ik heb respect voor haar lef en doorzettingsvermogen. Echter inhoudelijk zijn er kanttekeningen te plaatsen...<br />
<br />
Greta Thunberg’s extensive media coverage has made her a familiar figure—large almond-shaped eyes, brown plaited hair, serious expression, and diminutive stature. This month she was named Swedish Woman of the Year and also nominated for the Nobel Peace Prize by three socialist Norwegian MPs. She has spoken to world leaders at the United Nations Climate Change Conference and she has delivered a talk to the World Economic Forum in Davos. Her achievements are extraordinarily impressive... Thunberg’s protests outside the Swedish Parliament and clever speeches—a TedxStockholm talk in November 2018 and rallies in Hamburg and London—have brought a fresh face to the environmental movement. Her activism has received uncritical adulation from public figures and world leaders, including Germany’s chancellor Angela Merkel and US Democratic Socialist Bernie Sanders... There’s no doubt Thunberg is an eloquent, courageous, and precociously intelligent activist and an example to young people who care about the earth and its future. But it is precisely because she is such a popular and effective campaigner that it is important to scrutinise her message. In his Spectator column, Toby Young did just that and concluded that her message is nonsens... https://www.idwnews.org/organizations/quillette/when-children-protest-adults-should-tell-them-the-truth/<br />
<br />
"Using simple and effective language, Thunberg is actually explaining – and positioning herself within – a heavily debated issue for global environmental politics. There are indeed two major positions in the debate: a “dark-green” environmentalism, that theorizes that overpopulation and man-made technology are to be blamed for our changing environment, and a “light-green” environmentalism, in which technology is seen as a potential tool to revert the anthropic effects on climate change. According to this second – and prevalent view – overpopulation is not an issue per sè: the root of the problem is the conditions of poverty and inequality that are widespread worldwide. In other words, for light-green environmentalists, the problem is the absence of technology rather than technology itself.<br />
Greta clearly places herself in the first group, as a “dark-green” activist. She believes we need to “pull the emergency brake”, meaning we should immediately stop polluting, rather than looking for ways to contain the effects of pollution. ...<br />
Greta Thunberg, only 15, has great intentions and wants to save the world. Though, her strategy is probably not the best one. Her simple and emotional speech reached a vast number of people over the Internet, but has it really left a clear, understandable track? Did it really help to change the views of people and politicians on the issues that affect our environment?"<br />
(Federico Germani, Received: 08.01.19, Ready: 20.01.19, Editors: CV, RG. <a href="https://culturico.com/2019/01/30/greta-thunbergs-speech-explained/">https://culturico.com/2019/01/30/greta-thunbergs-speech-explained/</a>)<br />
<br />
Her ideas are emblematic of a radical environmentalism aligned with a far-Left anti-capitalism, and parts of her speeches could be mistaken for the recital of a revolutionary manifesto. “We have come here,” Thunberg proclaims, “to let you know that change is coming, whether you like it or not. The real power belongs to the people.”....<br />
Is this a message that children should be served without debate? ... Thunberg’s message is also profoundly cynical and pessimistic: “Our civilisation is being sacrificed for the opportunity of a very small number of people to continue making enormous amounts of money. It is the sufferings of the many which pay for the luxuries of the few,” she says. Today, Thunberg is a vegan and has renounced air travel. She claims to be independent, but in Katowice, where she spoke at the COPD24 conference, she informed her audience that she was speaking on behalf of Climate Justice Now!, a lobby group which describes itself as a “network of organisations and movements from across the globe committed to the fight for social, ecological, and gender justice.” The organisation believes that, since the northern hemisphere has caused emission levels to get too high in the first place, it should pay for the sins of the southern hemisphere..... “Why should I be studying for a future that soon will be no more, when no one is doing anything to save that future?” Thunberg asks. This is a bleak and desperate view of the world, espoused by a girl fortunate enough to live comfortably (her mother is a famous opera singer) in one of its safest and richest countries. Not only is it melodramatic, but it is almost certainly counter-productive. Demands that people panic and warnings that the metaphorical house is on fire might make for effective rhetoric, but her counsel of despair is a strange way to inspire young people.<br />
Thunberg says she has been diagnosed with Asperger’s syndrome, an obsessive compulsive disorder, and selective mutism, and that she has suffered from depression and eating disorders that have stunted her growth. Although her fortitude in front of world leaders and the media’s cameras show that mental health issues need not stand in the way of becoming a highly visible public person, her mindset still seems to be mired in gloom. Mental health issues are reportedly on the rise among young people, with one in eight children aged between five and 19 receiving a diagnosis of one kind or another according to official UK figures. The appeal of someone like Thunberg may be symptomatic of a wider pessimism among the younger generation. One wonders if such a vulnerable young girl should be spearheading an international movement that attracts so much attention.<br />
...<br />
Bjorn Lomborg, author of Cool It and The Skeptical Environmentalist, tweeted: “Thunberg’s solution to ‘just say no’ is not only naive and impossible. Trying to attain it will incur tens or even hundreds of trillions of dollars of net costs.” Those costs would have a dramatic impact on the way of life these protesting schoolchildren presently take for granted. Lomborg argues that instead of ploughing more money into inefficient solar and wind power, more should be invested in innovating green energy to make it so cheap it eventually undercuts fossil fuels and halts climate change for good.<br />
The climate debate is a complicated one. It requires the careful weighing of interests and trade-offs, not the uncompromising fanaticism of an absolutist. A sixteen-year-old should not be expected to see all the nuances, but as adults, we should expose her ideas for what they are: undemocratic, fatalistic, and bereft of the hope and optimism needed to effect consequential change. Thunberg’s speeches and Manichean worldview do not offer realistic answers to the problems we face. Even if her most alarming predictions turn out to be true, solutions will have to rely upon innovation and a realistic assessment of what is possible. Activism might be driven by passionate conviction and founded on good intentions, but as Saul Alinsky, the radical American writer and community organiser, once observed: “Young protagonists are one moment reminiscent of the idealistic early Christians, yet they also urge violence and cry, ‘Burn the system down!’ They have no illusions about the system, but plenty of illusions about the way to change our world.” (Kathrine Jebsen Moore, https://www.idwnews.org/organizations/quillette/when-children-protest-adults-should-tell-them-the-truth/)<br />
<br />
Dus haar wereldbeeld is pessimistisch en onrealistisch. Haar oproep tot protest en actie is niet productief. Waarom studeren? De wereld is er straks niet meer... we hebben geen toekomst. Dat zongen de punkbands toch al in de jaren zeventig. Toen was het de dreiging van de bom, en waarom studeren als er straks toch geen werk is? Maar de wereld is veel beter geworden. De doemdenkbeelden van Malthus en Paul Ehrlich zijn niet uitgekomen. Waarom gebruiken klimaat-/milieuactivisten dan weer/ nog steeds dergelijke rampspoed en dystopische toekomstperspectieven?<br />
<br />
Waarom zit anarchisme en communisme altijd in milieu verweven? Goed voorbeeld is Groen Links, maar de Sovjetunie en de voormalige DDR hebben toch getoond dat milieu in dergelijke maatschapijen niet gedijt? Hoe paradoxaal het ook voelt, volgens mij is kapitalisme de oplossing omdat je intuïtief daar waarde wil verkrijgen. Milieu dient dan wel waarde te hebben. Het wordt echter gewaardeerd. Niet voor niets liggen de dure villa's in het groen!<br />
<br />
<br />BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8820340755215682376.post-77238465553034102972019-04-30T14:33:00.000-07:002019-05-11T14:32:59.280-07:00State of Fear in mijn woorden (klimaat van angst)Zoals gister State of Fear door anderen is becommentarieerd, wilde ik vandaag kort mijn gedachten delen. Ik vind het boek geweldig. Het verhaal is -ietwat ongeloofwaardig- spannend en futuristisch. Net technisch genoeg, maar tegelijk ook een soort van metafoor om de interactie en effecten van de mens op de natuur te tonen. Hub Zwart van de Radboud Universiteit heeft Crichton en fictie geschreven.<br />
<br />
Iedereen kent de verhalen over Frankenstein en Dracula uit de verfilmde romans van Mary Shelley en Bram Stoker. Het zijn literaire klassiekers die iets laten zien van de verlangens en gevaren die de bètawetenschappen beheersen. In De waarheid op de wand. Psychoanalyse van het weten werkt Hub Zwart zulke archetypische verbanden tussen de natuurkunde en de literatuur op intrigerende wijze uit....Hub Zwart gaat verder. De waarheid op de wand draait niet om het aanzwengelen van een discussie of om een overzicht van theorieën. Dat de literatuur en de natuurkunde waardevol voor elkaar kunnen zijn, is voor Zwart een gegeven. Het gaat hem om interpretatie, zowel van literaire werken als van de wetenschapsgeschiedenis. De wetenschapper is zowel in de romans als in het historische onderzoek een personage en zijn drive is de stuwende kracht van het verhaal....Zoals de ondertitel aangeeft, is de psychoanalyse het gemeenschappelijk kader....Het gaat hem om parallellen tussen de wetenschappelijke en de culturele context en om de manier waarop archetypische beelden het menselijk handelen sturen en betekenis geven....De analyse die Zwart maakt van Frankenstein is hier een prachtig voorbeeld van en behoort tot de beste van het boek. Dat het Zwart lukt om zo’n overbekende tekst als nieuw te laten lijken is een prestatie. ...De waarheid op de wand houdt niet op bij Newton of Frankenstein. Ook nu nog is de alchemie een populaire context. Zwart noemt de boeken van Michael Crichton (<span style="background: none rgb(245 , 245 , 245); border: 0px; box-sizing: inherit; color: #202020; font-family: "arial" , sans-serif; font-size: 13px; font-stretch: inherit; line-height: inherit; margin: 0px; padding: 0px;"><a href="http://www.miriamrasch.nl/wetenschap/hub-zwart-de-waarheid-op-de-wand/" style="background: none; border: 0px; box-sizing: inherit; color: #660099; display: inline; font: inherit; letter-spacing: 0px; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px; text-align: inherit;">http://www.miriamrasch.nl/wetenschap/hub-zwart-de-waarheid-op-de-wand/</a>.</span>)<br />
<br />
Hij verwijst daarbij naar Prey, Jurassic Parc en The Andromeda Strain (Psychoanalysis of Technoscience: Symbolisation and imagination Door Hub Zwart <a href="https://books.google.nl/books?id=vFyLDwAAQBAJ&pg=PA192&lpg=PA192&dq=hub+zwart+crichton&source=bl&ots=QB3yMAkU8N&sig=ACfU3U0-wtZ5w0pYFDcZcfECX8nOfXAL6w&hl=nl&sa=X&ved=2ahUKEwjNyLCanY_iAhWDJFAKHReiD_4Q6AEwD3oECAgQAQ#v=onepage&q=hub%20zwart%20crichton&f=false">https://books.google.nl/books?id=vFyLDwAAQBAJ&pg=PA192&lpg=PA192&dq=hub+zwart+crichton&source=bl&ots=QB3yMAkU8N&sig=ACfU3U0-wtZ5w0pYFDcZcfECX8nOfXAL6w&hl=nl&sa=X&ved=2ahUKEwjNyLCanY_iAhWDJFAKHReiD_4Q6AEwD3oECAgQAQ#v=onepage&q=hub%20zwart%20crichton&f=false</a>) Hij noemt State of Fear niet.<br />
<br />
Critici zouden zeggen dat de kritiek op de klimaatdiscussie niet relevant is omdat het een werk een roman is; fictie. Die kritiek denk ik te kunnen afdoen als onterecht. Een andere roman die ik aangrijpend vond was namelijk 'Haar naam was Sarah' van Tatiana de Rosnay (zie <a href="https://nl.wikipedia.org/wiki/Haar_naam_was_Sarah">https://nl.wikipedia.org/wiki/Haar_naam_was_Sarah</a>). Het verhaal gaat over een Frans Joods meisje in 1942, die in een razzia wordt meegenomen naar een kamp. Ik besef dat het fictie is, maar de context is overduidelijk. Het lijden van ruim 6.000.000 mensen is ongrijpbaar, maar het lijden van 1 persoon, al is die fictief is aangrijpend. Het is een paar jaar geleden dat ik het boek las, maar bij een huilend kind denk ik weer terug aan een passage in dat boek. Romans kunnen dus nuttig zijn om ons bewust te maken van bepaalde situaties.<br />
<br />
Hub Zwart verwijst in zijn boek naar de Franse auteur Zola die aangeeft dat een roman een mogelijkheid is om te onderzoeken hoe een mens in een bepaalde situatie reageert.<br />
<br />
In State of Fear wordt het fictie spannende thriller-verhaaltje gebruikt als kapstok om een aantal typische situaties te beschrijven. Zo is er de conferentie van milieuwetenschappers die allemaal in outdoor-kleding komen, terwijl velen amper buiten komen en vooral kantoorwerk doen. Andere situaties zijn de discussies tussen voor- en tegenstanders van de theorie van klimaatverandering. Verder valt de roman op door de vele voetnoten, boekenlijst en de uitleg op het einde. Het standpunt van Crichton is duidelijk (Character Filibuster: Pretty much whenever Kenner opens his mouth. It's a Crichton mainstay.<br />
Professor Norman Hoffman seems to exist only to drop Character Filibusters that would be out of place for Kenner to make. He's in one scene, drops two or three, and then the Everyman protagonist leaves, while Hoffman attempts to shout a few more at his retreating back <a href="https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Literature/StateOfFear">https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Literature/StateOfFear</a>) en je zou het misschien kunnen vergelijken met het werk van Rachel Carson en Galileo Galilei.<br />
<br />
Carson (zie <a href="https://nl.wikipedia.org/wiki/Rachel_Carson">https://nl.wikipedia.org/wiki/Rachel_Carson</a>) schreef Silent Spring; een fictief poetische dystopie over pesticidegebruik. Iets wat nu waarheid geworden lijkt!?<br />
<br />
Galileo (zie <a href="https://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei">https://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei</a>) schreef zijn verhandeling over de zon ipv de aarde als middelpunt in de vorm van een dialoog tussen fictieve personages.<br />
<br />
Een andere opmerkelijke overeenkomst vond ik in het werk van Paul Feyerabend. Feyerabend (<a href="https://nl.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend">https://nl.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend</a>) stelt in van zijn teksten dat elke theorie hoe onzinnig ook een kern van waarheid heeft en dat elke theorie hoe juist ook, een absurd aspect heeft. In een rechtbank voor een jury zou een juridisch steekspel een theorie altijd onderuithalen. Dat is nou net de situatie die in State of Fear wordt voorbereid; een rechtszaak.<br />
<br />
Ik vind het een goed boek en duidelijk in het standpunt. Crichton gelooft niet in klimaatverandering, maar heeft wel zorgen over het milieu. In het boek wijst hij heel duidelijk op luchtvervuiling. Tevens verdedigt hij Bjorn Lomborg (zie <a href="https://nl.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rn_Lomborg">https://nl.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rn_Lomborg</a>).<br />
<br />
Lomborg werd wereldwijd bekend na de uitgave van het omstreden boek The Skeptical Environmentalist (2001), waarin Lomborg beweerde dat de wetenschappelijke voorspellingen van de opwarming van de Aarde niet realistisch en te pessimistisch waren. Hoewel het boek door verschillende recensenten goed onthaald werd, kwam er veel kritiek van veel wetenschappers op het studiemateriaal en de methodes van Lomborg. Er kwam zelfs een klacht over wetenschappelijke fraude tegen Lomborg, die in eerste instantie bevestigd werd door een onderzoekscommissie, maar die uiteindelijk na tussenkomst van het ministerie onbeantwoord bleef omdat het boek niet als wetenschappelijk kon worden beschouwd. (<a href="https://nl.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rn_Lomborg">https://nl.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rn_Lomborg</a>).<br />
<br />
Ook op Wikipedia zie je dat het werk van Lomborg wordt weggezet als niet wetenschappelijk en fictie. Het boek is een -haast onleesbare- bundeling van grafieken en statistiek. Uit die lijnen blijkt dat het doemverhaal van de milieubeweging niet overeenkomt met de feiten. Heel bijzonder. Het enige wat hij doet is aangeven dat we een euro maar één keer kunnen uitgeven en dat het dan verstandig is om bij het uitgeven te kijken waar we de meeste rendement behalen; oftewel de meeste mensen kunnen helpen. Een (paar miljoen) euro voor klimaat zal pas over 100 jaar effect hebben, maar dezelfde investering op een ander aspect zoals gezondheidszorg, wereldhonger of armoede levert veel sneller en meer op. Is het dan zo slecht om het klimaatprobleem minder prioriteit te geven?<br />
<br />
De Club van Rome noemde destijds armoede als groot milieuprobleem. Duurzame ontwikkeling is dan ook om welvaart (en daarmee welzijn) toe te laten nemen, zonder afbreuk te doen aan het milieu (en de kansen van anderen om in hun behoeften te voldoen).<br />
<br />
In State of Fear is ook aandacht voor de relatie tussen milieu en armoede. Milieubelangen bestreden het gebruik van DDT, waarbij in arme landen veel doden vielen. Milieubelang ging voor gezondheid!? Onvoldoende nadenken over de ongewenste neveneffecten leverde nadelige gevolgen. In het boek is ook aandacht voor kannibalisme en de discussie over het bestaan ervan. (Bradley says he read in a book somewhere that there never were any real cannibals. Guess what happens to him.<br />
<a href="https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Literature/StateOfFear">https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Literature/StateOfFear</a>) Onbekendheid en onjuiste ideeën kunnen uiteindelijk leiden gevaarlijke situaties.<br />
<br />
Crichton heeft in een aantal lezingen aangegeven de milieubeweging als religie te zien, ipv een wetenschap. De filosoof Karl Popper heeft de klimaatwetenschap ook afgedaan als geen echte wetenschap. Het is immers niet te falsificeren. Als voorbeeld noemt Crichton de Drake-vergelijking naar buitenaardse wezens; een formule met onbekende factoren.<br />
<br />
Mij gaat het niet zo zeer om de inhoudelijke discussie. Die is te complex voor mij als leek. Het gebeuren eromheen kan ik wel beoordelen. Crichton wijst op de politiek en wetenschapsinstellingen die vanwege padafhankelijkheid en eigen belang het onderwerp aanhangen. Ook de media heeft een belang. Doordat er geen onafhankelijke wetenschap (meer) is naar<br />
<br />
Het is opvallend hoe critici weg worden gezet. Crichton werd na State of Fear ook naar beschreven door sommige journalisten. In de roman na State of Fear (Next; een aanklacht tegen de patentering van erfelijk materiaal) werd zo een journalist naar neergezet. Dat vond ik wat onsportief en jammer.<br />
<br />
De klimaatdiscussie vind ik fascinerend. Ik geloof niet dat klimaatverandering een probleem is, maar de maatschappelijke discussie is zeer bijzonder. Tegenstanders worden weggezet als medestanders van de olie/kolenlobby, terwijl je amper hoort dat voorstanders medestanders zijn van de kernenergielobby. Vaak omdat ze dat dan ontkennen, maar ook critici staan soms los van de fossiel industrie. Veel onderzoek naar klimaatverandering is computermodelwerk en geen veldwerk. Chriton heeft in een lezing een vergelijking met het wereldmodel van de Club van Rome en een model van een cel (vele malen complexer!?). Waarom doen we zo druk over CO2 en graden Celsius, en letten we niet op gezondheid, welzijn en mensenlevens?<br />
<br />
En om terug te komen op welk standpunt Michael Crichton over milieu en natuur heeft: in een interview heeft hij eens aangegeven natuurconservatie belangrijk te vinden. Met Jurassic Parc heeft hij een hele hype gemaakt over dinosaurussen, misschien wilde hij hetzelfde voor natuur? Zijn roman Micro is een verhaal zoals zijn veelverfilmde dino-roman,maar dan over insecten. Een wetenschappelijke kijk op de insectenwereld via een fictief verhaaltje over verkleinde mensen in de insectenwereld. Waarschijnlijk was er de hoop dat hij er eenzelfde hype mee had kunnen creeren. Dat was toch mooi geweest? Allemaal kinderen die allerlei insecten uit hun hoofd kennen...<br />
<br />
<br />BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8820340755215682376.post-48457269763475355512019-04-30T14:32:00.000-07:002019-04-30T14:32:15.548-07:00State of Fear (achtergrond)State of Fear is een eco-thriller uit 2004 van Michael Crichton waarin een fictief crimi-verhaaltje wordt verteld in de context van milieu- en klimaatwetenschap. Zoals ik het verhaal opvat is het moraal dat de klimaathype onterecht is en de aandacht afleidt van de echte (milieu-)problemen.<br />
<br />
"State of Fear (Ned. vert.: Staat van angst) is een boek van de Amerikaanse schrijver Michael Crichton over de theorie met betrekking tot de Opwarming van de Aarde. In deze thriller strijdt een geheim agent tegen een nietsontziende milieuorganisatie die door middel van sabotage de publieke opinie naar haar hand wil zetten..... Alhoewel het boek leest als een thriller, worden grafieken, voetnoten en bronvermeldingen gebruikt om uitspraken kracht bij te zetten. Crichton kiest hierbij (gemotiveerd) de zijde van de sceptici op het gebied van de opwarming van de Aarde. Het boek is voorzien van meerdere bijlagen en naschriften, waaronder:<br />
Opmerkingen van de auteur, waarin Crichton zijn visie met betrekking tot Global Warming verklaart.<br />
Aanhangsel I; Waarom gepolitiseerde wetenschap gevaarlijk is. Een uiteenzetting met betrekking tot het gevaar van de invloed van politiek op wetenschap.<br />
Aanhangsel II; Bronnen van gegevens in grafieken. Een bronverklaring van gebruikte data.<br />
Bibliografie. Een uitgebreide lijst van geraadpleegde literatuur." <a href="https://nl.wikipedia.org/wiki/State_of_Fear">https://nl.wikipedia.org/wiki/State_of_Fear</a><br />
<br />
"Bestsellerauteur Crichton speelt een leep spelletje<br />
Het milieu heeft het zwaar. Je daarover bezorgd maken hoort bij het contraproductieve gezeur uit de jaren zeventig, toen de linkse kerk het voor het zeggen had. Wie nu wil meetellen, moet een SUV voor zijn deur hebben.<br />
Sjaak Priester<br />
Een gevoelige dreun krijgt de kwakkelende milieubeweging nu van de Amerikaanse bestsellerauteur Michael Crichton. Waar deze in zijn vorige 'technothrillers' de angst voor technologische ontwikkelingen flink aanwakkerde (virologie in The Andromeda String, DNA-onderzoek in Jurassic Park, nanotechnologie in Prey) richt Crichton nu zijn pijlen de andere kant op: niet de technologie moet het ontgelden, maar degenen die deze trachten tegen te houden met gezeur over het milieu. Daarmee heeft Crichton zich pal achter het conservatieve Amerika van George W. Bush geschaard. De titel die hij zijn laatste boek meegaf, verhoogt de politieke lading: 'Staat van angst.' Een boek dat zo heet is geen thriller, maar een pamflet.<br />
Crichton gebruikt zijn roman dan ook in de eerste plaats om een boodschap uit te dragen: de zogenaamde deskundigen die zich zorgen maken over het broeikaseffect en het ozongat zijn in het gunstigste geval oliedom, meestal doortrapt, en in sommige gevallen ronduit crimineel. Ze remmen de economische ontwikkeling met geld dat ze van naïeve burgers losweken. Niet alleen verstoort dat de Amerikaanse vooruitgangsdroom, uiteindelijk is de hele wereld daarvan de dupe.<br />
'Staat van angst' bevat het scenario voor een Hollywood-thriller waarin een klein groepje dappere figuren het opneemt tegen een oppermachtige kongsi van gewetenloze milieuactivisten. De wereld dreigt slachtoffer te worden van ecoterroristen, die hun gelijk willen halen door zelf diverse milieurampen te veroorzaken. ... Tussen de actiescÈnes door wordt er gepraat. De helden brengen hun politieke inzichten vermetel onder woorden en bekvechten af en toe met de tegenstanders. Zoals bij Crichton gebruikelijk, is de informatiedichtheid van deze dia- en monologen ongewoon hoog. De argumenten zijn bovendien afkomstig uit echte wetenschappelijke literatuur, zoals uitgebreid in voetnoten wordt verantwoord. Zelfs bevat het boek een groot aantal eveneens aan de werkelijkheid ontleende grafieken, die bijvoorbeeld moeten aantonen dat de opwarming van de aarde een sprookje is.<br />
Argumenten<br />
Crichton speelt met dit alles een leep spelletje. De helden krijgen veel meer argumenten in de mond gelegd dan de milieuactivisten. Ze kennen de boeken van anti-milieupropagandisten zoals de Deen Björn Lomborg uit hun hoofd, terwijl de milieukliek er niets anders tegenoverstelt dan lege, verkalkte kretologie. Dat de helden in een thriller het gelijk aan hun kant krijgen is natuurlijk niet zo vreemd, maar door het gebruik van echte gegevens wil Crichton de lezer zo ver krijgen dat deze er ook zo over gaat denken. De Nederlandse uitgave, die in het kader van de Maand van het Spannende Boek prominent werd uitgebracht, draagt om dat te versterken als ondertitel: 'Ze liegen u voor...'<br />
Crichton schrijft als een tierelier. Maar zijn page turners worden bevolkt door buitengewoon irritante, volstrekt sjabloonachtige karakters. De helden beschikken over superieure eigenschappen en komen na veeleisende omwegen precies op tijd om verschrikkelijke rampen te voorkomen. In 'Staat van angst' zijn er extra veel van dit soort mannen, die allemaal erg op elkaar lijken en het verhaal nodeloos ingewikkeld maken. Ze worden aangevuld door een aantal al even irritante, intelligente en goed geproportioneerde blonde bimbo's die voor een precies afgemeten hoeveelheid steriele seks zorgen. Het is nog een meevaller dat in 'Staat van angst' dit keer de hoogst vervelende, hyperintelligente kinderen ontbreken die Crichton meestal in zijn verhalen verwerkt.<br />
De bad guys, de vermaledijde milieuaanhangers, zijn al even eendimensionaal. Voor Crichton zijn het allemaal halve debielen en gevaarlijke griezels. Voor de spanning hoef je dit boek dan ook niet te lezen. Waarvoor je het wel zou moeten lezen? Ik zou het eigenlijk niet weten.<br />
Michael Crichton, 'Staat van angst'. Vertaald door Hugo Kuipers. Oorspronkelijke titel: State of fear. Luitingh. ISBN 90 245 5609 0. 495 p., 19,90 euro."<br />
<a href="https://web.archive.org/web/20071127145058/http://www.delta.tudelft.nl/archief/j37/n23/19986">https://web.archive.org/web/20071127145058/http://www.delta.tudelft.nl/archief/j37/n23/19986</a><br />
<br />
"State of fear<br />
Titel beschrijving<br />
Titel: State of Fear<br />
Auteur: Michael Crichton<br />
Jaar van verschijnen: 2004<br />
Aantal bladzijdes: 567<br />
Motto<br />
‘There is something fascinating about science. One gets such wholesale returns of conjecture out of such a trifling investment of fact.’<br />
- Mark Twain<br />
‘Within any important issue, there are always aspects no one wishes to discuss.’<br />
- George Orwell<br />
Titelverklaring<br />
Volgens een theorie zorgt de overheid voor angst. Zo worden de burgers bang en hopen dat de overheid iets eraan doet. De burgers betalen hiervoor belasting. Als de burgers zonder angst leven, dan is er ook geen reden om belasting aan de overheid te betalen. Een zogenaamde ‘State of Fear’.<br />
<div>
....</div>
<div>
<div>
Een erg interessant personage komt pas tegen het einde van het boek tevoorschijn. Norman Hoffmann, een verstrooide professor sociologie, staat los v/h verhaal en geeft in enkele bladzijden de essentie van het boek aan. Mensen leven in een staat van angst, die na de val v/d Berlijnse Muur (einde koude oorlog) niet meer gegenereerd wordt door het militair-industrieel complex maar door het politico-legal-media complex. Weergegeven door drie citaten van Hoffmann.</div>
<div>
“Politicians need fear to control the population”</div>
<div>
“Lawyers need dangers to litigate and make money”</div>
<div>
“Media need scare stories to capture an audience”</div>
</div>
"https://www.scholieren.com/verslag/boekverslag-engels-state-of-fear-door-michael-crichton<br />
<br />
"State of Fear is a 2004 techno-thriller novel by Michael Crichton, in which eco-terrorists plot mass murder to publicize the danger of global warming. Despite being a work of fiction, the book contains many graphs and footnotes, two appendices, and a 20-page bibliography in support of Crichton's beliefs about global warming. Many Climate scientists, science journalists, environmental groups, and science advocacy organisations dispute Crichton's views on the science as being error-filled and distorted.[1][2][3][4][5][6]<br />
The novel had an initial print run of 1.5 million copies and reached the #1 bestseller position at Amazon and #2 on The New York Times Best Seller list for one week in January 2005. The novel itself has garnered mixed reviews, with some literary reviewers stating that the book's presentation of facts and stance on the global warming debate detracted from the book's plot.<br />
...<br />
State of Fear is, like many of Crichton's books, a fictional work that uses a mix of speculation and real world data, plus technological innovations as fundamental storyline devices. The debate over global warming serves as the backdrop for the book. Crichton supplies a personal afterword and two appendices that link the fictional part of the book with real examples of his thesis.<br />
The main villains in the plot are environmental extremists. Crichton does place blame on "industry" in both the plot line and the appendices. Various assertions appear in the book, for example:<br />
The science behind global warming is speculative and incomplete, meaning no concrete conclusions can be drawn regarding human involvement in climate change.<br />
Elites in various fields use either real or artificial crises to maintain the existing social order, misusing the "science" behind global warming.<br />
As a result of potential conflicts of interest, the scientists conducting research on topics related to global warming may subtly change their findings to bring them in line with their funding sources. Since climatology can not incorporate double-blind studies, as are routine in other sciences, and climate scientists set experiment parameters, perform experiments within the parameters they have set, and analyze the resulting data, a phenomenon known as "bias" is offered as the most benign reason for climate science being so inaccurate.<br />
A key concept, delivered from the eccentric Professor Hoffman, suggests, in Hoffman's words, the existence of a "politico-legal-media" complex, comparable to the "military-industrial complex," of the Cold War era. Hoffman insists climate science began using more extreme, fear-inducing terms such as "crisis," "catastrophe," and, "disaster," shortly after the fall of the Berlin Wall, in order to maintain a level of fear in citizens, for the purpose of social control, since the specter of Soviet Communism was gone. This "state of fear" gives the book its title.<br />
Numerous charts and quotations from real world data, including footnoted charts which strongly suggest mean global temperature is, in this era, lowering. Where local temperatures show a general rise in mean temperature, mostly in major world cities, Crichton's characters infer it is due to urban sprawl and deforestation, not carbon emissions.<br />
Crichton argues for removing politics from science and uses global warming and real-life historical examples in the appendices to make this argument. In a 2003 speech at the California Institute of Technology, he expressed his concern about what he considered the "emerging crisis in the whole enterprise of science—namely the increasingly uneasy relationship between hard science and public policy."[7]...<br />
Several critics have suggested that Crichton uses the major characters as proxies for differing viewpoints on the topic of global warming in order to allow the reader to clearly follow the various positions portrayed in the book.<br />
Joseph Romm suggests that Kenner is a stand-in for Crichton himself.[9]<br />
David Roberts suggests that Evans is the stand-in for the reader (who Crichton presumes accepts most of the tenets of global warming without any detailed study of it, but not unquestioningly) and also that Ted Bradley is a stand-in for people who accept the "environmentalist" party line without question.[10]<br />
Ronald Bailey suggests that Drake is a stand-in for the environmental movement "professional" activist.[11]<br />
Bruce Barcott suggests that Sarah,[12] and Michael B. McElroy and Daniel P. Schrag suggest that Jennifer[13] are stand-ins for the academic community (intelligent enough to follow the debate but undecided until the evidence is presented) with Sarah being the portion of the community likely to believe in global warming on less than undeniable evidence (they will accept "Likely, but not proven" as sufficient proof) and Jennifer representing the part of the community that accepts undeniable evidence only.<br />
Michael B. McElroy and Daniel P. Schrag also suggest that Jennifer is simultaneously a stand-in for conflicts of interest created by how the research is funded (i.e. her "official" story changes based on who is paying the bills but in private she makes her true feelings known).[13]<br />
Gregory Mone suggests that Sanjong is a stand-in for the local university library/reputable Internet source verification, etc.[14]... Crichton included a statement of his views on global climate change as an afterword. In the "Author's message", Crichton states that the cause, extent, and threat of climate change are largely unknown. He finishes by endorsing the management of wilderness and the continuation of research into all aspects of the Earth's environment.<br />
In Appendix I, Crichton warns both sides of the global warming debate against the politicization of science. Here he provides two examples of the disastrous combination of pseudoscience and politics: the early 20th-century ideas of eugenics (which he directly cites as one of the theories that allowed for the Holocaust) and Lysenkoism.<br />
This appendix is followed by a bibliography of 172 books and journal articles that Crichton presents "...to assist those readers who would like to review my thinking and arrive at their own conclusions." (State of Fear, pp, 583)." https://en.wikipedia.org/wiki/State_of_Fear<br />
<br />
"Well, the bibliography sings<br />
Michael Crichton's global-warming novel, State of Fear, is long on detail, short on thrills, says Peter Guttridge<br />
State of Fear<br />
by Michael Crichton<br />
HarperCollins £17.99, pp603<br />
Michael Crichton's techno-thrillers all have in common the concern that scientists can't be trusted to keep control of advances in science and technology. The consequences can be potentially devastating.<br />
In State of Fear, he takes this mistrust a stage further. Underlying the novel is what he regards as 'the postmodern view of science' - that science is not a quest for knowledge and/or truth but another power struggle in which competing scientists are more likely to be influenced by self-interest and prejudice than by any objective evaluation of evidence."<br />
https://www.theguardian.com/books/2005/jan/16/crime.michaelcrichton<br />
<br />
"He argues the point robustly both within the novel and an appendix, in which he states: 'I believe people are well-intentioned. But I have great respect for the corrosive influence of bias, systematic distortion of thought, the power of rationalisation, the guises of self-interest and the inevitability of unintended consequences.' What has caused controversy is that he has chosen global warming to demonstrate this point of view. Crichton's argument is that there is no incontrovertible proof that global warming, in the way we envisage it in relation to carbon-monoxide emissions, actually exists.<br />
He tries to be even-handed, but the plot thrust of the novel clearly aligns him with those people, such as President Bush, who are sceptical about global warming and prefer inaction to action on the issue.<br />
Nobody can doubt that he does his research - there's a 20-page bibliography attached to State of Fear - but a thriller in which environmentalists are the enemy makes for a curious and unsettling read. Crichton's thrillers sometimes have shortcomings such as cardboard characterisation and clunky writing but he is usually excellent at passing on all the research he has done in an interesting way. Here, however, his didacticism gets the better of him.<br />
In State of Fear's 600-plus pages, there is a great deal of discussion about global warming. Technical information is sometimes conveyed through graphs and charts. This, in the end, gets in the way of the thriller elements. This is a thriller that reads more like a polemic.<br />
The starting point is a lawsuit against the US's Environmental Protection Agency brought by the citizens of a series of south Pacific atolls who are endangered by the consequences of global warming. The citizens blame the US's carbon-monoxide emissions for their plight." https://www.theguardian.com/books/2005/jan/16/crime.michaelcrichton<br />
<br />
"Crichton Thriller State of Fear<br />
by Brenda Ekwurzel, 2005<br />
Michael Crichton's book State of Fear has characters debating data (complete with graphs and footnotes) and concepts that cast doubt on the validity of global warming evidence. This doubt is echoed in the author's message at the end of the novel and in public interviews. Readers may understandably take away some misconceptions from his book. To clear up these misconceptions, we have selected some representative cases to discuss; the list below, however, is not intended to be an exhaustive list of the errors in Crichton's book.<br />
...Anyone can delve into the climate literature and come to a deeper understanding of global climate change evidence. Yet the literature examples Crichton picked, and the way they are presented, seem to make a case against global warming. Scientists with climate expertise have considered not just the narrow sampling of the scientific literature that Crichton cites but many hundreds of additional papers in order to understand the full complexity of the climate system.... Although Crichton likes to claim that consensus is not relevant in science, we disagree. When scientists with climate-relevant expertise evaluate the data and the majority comes to the same basic conclusion, this is an important result.<br />
...<br />
Twenty of thirty-three graphs shown in the novel for various localities do not demonstrate a warming trend. The characters raise common sense reactions to these graphs. One character illustrates how one location (West Point, NY) can show a warming, cooling, or no trend depending on how many years are shown on the graph. ... This pattern of warming and cooling in the U.S. may be part of a worldwide pattern: while most of the earth has warmed, the regions that are downwind from major sources of air pollution (specifically sulfur dioxide emissions) have generally cooled ... In general, climate trends are often difficult to detect in data from individual stations because each station is subject to local effects. These variations can be reduced by averaging together the data from many stations, which is why climate scientists rely on such averages in detecting the first signs of the effect of CO2 increases on temperature. So far, the initial effect is still relatively small for two reasons: (i) part of that effect has been canceled temporarily by increases in sulfate aerosol, and (ii) the warming has been delayed because it takes a long time for the vast mass of the ocean to heat up.<br />
...<br />
Crichton's novel includes a graph showing the relationship between global average temperatures and atmospheric CO2 levels between 1880 and 2003. This graph shows a broad correlation between temperature and CO2, although some time periods do not match up. A character in the novel asks, "So, if rising carbon dioxide is the cause of rising temperatures, why didn't it cause temperatures to rise from 1940 to 1970?"<br />
The answer is that CO2 is only one of several factors that influence temperature, such as volcanic eruptions, solar variability, sulfur dioxide emissions (see Figure 1), and small changes in the earth's orbit. The combined impact of all effects was cooling for those middle decades of the 20th century. When climate scientists look at the entire last century, however, they are unable to explain the significant temperature increases solely from natural causes.<br />
...<br />
Mr. Crichton picks evidence that supports his position and then sprinkles this data throughout the novel. He discusses the advance of many glaciers in Iceland and Norway, for example, while the evidence for accelerated melting of the major Greenland ice sheet is ignored. The rapid melting of the Kilimanjaro glacier is mentioned only to be dismissed. Crichton doesn't let the reader know, however, that this ice sheet has survived the past 11,000 years, including a 300 year long African mega-drought. At present rates of melting, Mt. Kilimanjaro glacier is likely to be gone before 2020. Most other tropical glaciers studied are also undergoing unprecedented retreat, and big changes are also underway in Antarctica. The Larsen B ice shelf, for example, broke up in 2002 in response to coastal warming, after having survived for more than 12,000 years. The precise mechanism responsible for these massive events is a matter of lively inquiry in the scientific literature, but the fact that they are all happening now that human activities have increased the atmospheric carbon dioxide concentration to a level not seen over the past 400,000 years, after having survived millennia, is powerful circumstantial evidence that should not be lightly dismissed.<br />
...<br />
Michael Crichton says we can't predict the future. Does this preclude our taking steps to reduce heat trapping gas emissions?<br />
By way of analogy, the occurrence of large earthquakes is also very difficult to predict. Just because we can't predict when the next big earthquake in California will occur, should we stop building earthquake-resistant buildings? "<br />
https://www.ucsusa.org/global-warming/solutions/fight-misinformation/crichton-thriller-state-of.html<br />
<br />
"Novel on global warming gets some scientists burned up<br />
Originally published February 4, 2005 at 12:00 am Updated February 10, 2005 at 7:33 am<br />
Michael Crichton's latest work challenges contentions that greenhouse gases are raising temperatures — or even that temperatures are rising worldwide.<br />
By SETH BORENSTEIN<br />
Associated Press<br />
WASHINGTON — A provocative new novel that says fears of global warming are unjustified and stoked by an environmentalist-media conspiracy is taking Washington by storm.<br />
“State of Fear,” a novel by Michael Crichton, the best-selling author of “Jurassic Park,” and the creator of the TV show “ER,” compares scientists who warn of global warming to advocates of eugenics who said that the mixing of races would ruin the world’s genetic stock.<br />
In an appendix explaining his position, Crichton writes: “Nobody knows how much of the present warming trend might be a natural phenomenon. Nobody knows how much of the present warming trend might be man-made. Nobody knows how much warming will occur in the next century.”<br />
Sixteen of 18 top U.S. climate scientists interviewed by Knight Ridder, however, said the Harvard-trained author is bending scientific data and distorting research.<br />
“Wrong, wrong, wrong,” said Martin Hoffert, a professor of physics at New York University. “The best face I can put on this is that he doesn’t know what he’s doing. The worst is that he’s intentionally deceiving people as he accuses environmentalists (of doing) in ‘State of Fear.’ “<br />
The majority of climate scientists say the world is warming, mainly because of emissions of carbon dioxide and other greenhouse gases. The biggest increase in those gases comes from the burning of fossil fuels. U.S. and foreign authorities predict a 5-degree Fahrenheit increase in the world’s average temperature by the end of the century. Ice sheets are melting, and species of birds and animals have moved to new areas because of warming.<br />
Nevertheless, Crichton’s novel has grabbed the fancy of Washington political conservatives. Senate Environment and Public Works Committee Chairman James Inhofe, R-Okla., in a Senate speech last month, called the book “the real story” of climate change. Conservative think tanks and columnists promote the novel. Crichton has also addressed the neo-conservative American Enterprise Institute and the National Press Club.<br />
Jerry Mahlman, a senior climate scientist at the National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colo., attributes Washington’s embrace of Crichton to fear: “The fundamental reality of the elementary physics of global warming is spooking the heck out of people, and they’re looking for ways to get out of it.”<br />
“It was a fun read and the science was handled intelligently and responsibly,” said one, MIT meteorology professor Richard Lindzen. “Crichton has studied the science for the last three years and comes to the issue with intelligence as well as a professional scientific background.”<br />
For his part, Crichton writes, “Everybody has an agenda. Except me.”<br />
“State of Fear” follows a mainstream environmental group’s foray into terrorism. The environmentalists try to trigger a tsunami, flash floods and calving icebergs to convince the world of the dangers of climate change and raise more money.<br />
Amid that plot, Crichton drops in graphs and footnotes to buttress his contention that global warming isn’t a real problem.<br />
Three scientists — Hoffert, physicist Ben Santer of the Lawrence Livermore National Lab in California, and NASA’s James Hansen — told Knight Ridder that Crichton distorted their research in the novel." <a href="https://www.seattletimes.com/entertainment/books/novel-on-global-warming-gets-some-scientists-burned-up/">https://www.seattletimes.com/entertainment/books/novel-on-global-warming-gets-some-scientists-burned-up/</a><br />
<br />
"The newest Michael Crichton thriller, State of Fear, is a real page turner--in more ways than one, unfortunately. The book starts off in classic Michael Crichton tradition, with the bad guys gathering a baffling set of very specialized and expensive high-tech equipment--hypersonic cavitation generators, wire-guided projectiles, shaped explosives, a deep-diving submersible. They also quietly seek out a mysterious and worrisome collection of information, including data on hurricanes, tsunamis, use of explosives in seismic recordings, and more. As the bodies of those who get in their way begin piling up, it is clear we are dealing with a ruthless, well-organized foe with plans for major high-tech mayhem. The story is exciting and the pages turn quickly as we read on to find out just what kind of mayhem lies ahead.<br />
We meet the main character, Peter Evans, a Los Angeles lawyer with an interesting romantic life and a very interesting primary client--millionaire environmental philanthropist George Morton. Morton bankrolls the National Environmental Resource Fund (NERF), an environmental group suing the U.S. on behalf of the island nation of Vanutu for damages caused by Global Warming-induced sea level rises. We watch Peter Evans as he meets the legal and scientific team assembled by NERF to prosecute the sea level rise lawsuit, and here the story really slows down as the NERF team tries to educate Evans about the uncertainties of the Global Warming theory. As you might suspect from the NERF group's name, Crichton is not a fan of environmentalists--nor of the Global Warming theory. As the book progresses, Crichton repeatedly attacks environmentalists and the science behind Global Warming though a series of mock trials that Evans sits though.<br />
As the plot and action moves ahead in fits and starts between Global Warming science lectures, we find that the bads guys are a group of eco-terrorists, with possible ties to George Morton's NERF organization. We meet the main hero of the story, Dr. John Kenner, professor of Geoenvironmental Engineering at MIT, and secret agent for an unnamed national security organization. Kenner, along with Evans and two of his romantic interests, relentlessly pursue the baddies to Antarctica, Arizona, and a remote Pacific island infested with cannibals. Kenner also happens to be a brilliant and well-informed critic of Global Warming, and proceeds to "educate" Evans (and the reader) about the truth about Global Warming through a series of conversations throughout the rest of the book. The conversations come complete with page after page of graphs and charts and footnotes. Mixed in with the lectures on Global Warming are formulations of Crichton's more general environmental philosophy--that a new politico-legal-media complex has taken over control from the military industrial complex, and is dedicated to controlling the population by promoting a state of fear about false environmental scares like catastrophic Global Warming.<br />
The story finally ends, mercifully, after 567 pages, of which at least 100 are devoted to anti-environmental sermons and Global Warming "education". A full 20 pages of scientific references follow, along with a few pages of the author's comments on his environmental philosophy and what he feels should be done to fix the State of Fear created by the politico-legal-media complex.<br />
I give Crichton credit for attempting to weave what is obviously to him a very important bit of personal philosophy into an action-thriller novel. I also give him credit for taking the initiative to educate himself on the Global Warming issue, something that I believe all citizens should do"<br />
https://www.wunderground.com/resources/education/stateoffear.asp<br />
<br />
"Several scientists whose research had been referenced in the novel stated that Crichton had distorted it in the novel. Peter Doran, leading author of the Nature paper,[30] wrote in the New York Times: "our results have been misused as 'evidence' against global warming by Michael Crichton in his novel 'State of Fear'".[25]<br />
Myles Allen, Head of the Climate Dynamics Group, Department of Physics, University of Oxford, wrote in Nature in 2005:<br />
Michael Crichton's latest blockbuster, State of Fear, is also on the theme of global warming and is, ...likely to mislead the unwary.... Although this is a work of fiction, Crichton's use of footnotes and appendices is clearly intended to give an impression of scientific authority.[23]<br />
The American Geophysical Union, consisting of over 50,000 members from over 135 countries, states in their newspaper Eos in 2006, "We have seen from encounters with the public how the political use of State of Fear has changed public perception of scientists, especially researchers in global warming, toward suspicion and hostility."[31]<br />
James E. Hansen, former head of the NASA Goddard Institute for Space Studies at the time, wrote that Crichton "doesn't seem to have the foggiest notion about the science that he writes about."[4] Jeffrey Masters, chief meteorologist for Weather Underground, writes: "Crichton presents an error-filled and distorted version of the Global Warming science, favoring views of the handful of contrarians that attack the consensus science of the IPCC."[32]<br />
The Union of Concerned Scientists devote a section of their website to what they describe as misconceptions readers may take away from the book.[29]<br />
Recognition<br />
US Congress<br />
Despite being a work of fiction, the book has found use by opponents of global warming. For example, US Senator Jim Inhofe, who once pronounced global warming "the greatest hoax ever perpetrated on the American people",[33][34] made State of Fear "required reading"[35] for the Senate Committee on Environment and Public Works, which he chaired from 2003 to 2007, and before which he called Crichton to testify in September 2005.[35]<br />
Al Gore said on March 21, 2007 before a US House committee: "The planet has a fever. If your baby has a fever, you go to the doctor [...] if your doctor tells you you need to intervene here, you don't say 'Well, I read a science fiction novel that tells me it's not a problem'". Several commentators interpreted this as a reference to State of Fear.[36][37][38][39]<br />
AAPG 2006 Journalism Award<br />
The novel received the American Association of Petroleum Geologists (AAPG) 2006 Journalism Award. AAPG Communications director Larry Nation told the New York Times, "It is fiction, but it has the absolute ring of truth". The presentation of this award has been criticized as a promotion of the politics of the oil industry and for blurring the lines between fiction and journalism.[31][40] After some controversy within the organization, AAPG has since renamed the award the "Geosciences in the Media" Award.[41]" https://en.wikipedia.org/wiki/State_of_Fear<br />
<br />
Answers to Key Questions Raised by M. Crichton in State of Fear<br />
... Although Crichton attempts to use real-world data and studies within the novel to highlight some of the realities and uncertainties in climate science, the novel contains a number of strawman arguments, misinterpretations of the scientific literature, and even a few misleading statements drawn from the so-called “skeptics.” Despite his research and the book’s many footnotes, Crichton has a less-than-commanding understanding of climate change science. The book is much more of a vehicle for his own opinions on the issue rather than an objective commentary on the state of the science and policy debate. Discussion of key questions raised by Crichton in State of Fear follow:<br />
Sea-Level Rise – Is it Accelerating? In the dialogue, one of Crichton’s characters attacks the concept that the rate of sea-level rise has accelerated in recent years. It is unclear what point Crichton is trying to make here. Given that the ability to identify an increase in the rate of sea-level rise in the present has no bearing on whether that rate will increase decades down the road, the statement by Crichton’s character is irrelevant. Crichton may be using his character to dispel a public misconception about sea-level rise, but it’s not a misconception commonly shared by the scientific community. For example, the 2001 IPCC report explicitly stated that there was insufficient evidence to conclude that the rate of sea level rise has increased.<br />
...<br />
Cooling Trends – Are They Inconsistent with Global Warming? Much of the data presented within State of Fear are temperature data from specific locations throughout the world. Crichton makes two points with these data. First, he uses the data to demonstrate that not all locations of the world show warming trends. This is correct, and is acknowledged by the climate science community – as one moves to smaller geographic scales, local factors (e.g., terrain, altitude, land cover, wind patterns, etc.) become increasingly important in determining climate conditions. Hence, the importance of averaging temperature data over large areas, which yields an unambiguous warming trend. Crichton’s cherry-picking of sites to show cooling is a common, yet irrelevant tactic. Crichton’s second point is that warming appears to manifest only in urban areas, suggesting the effects of urban heat islands explain warming trends. This issue has been investigated repeatedly over the past decade (including a few papers just in the past 18 months), using a variety of methods. Although heat islands are known to occur around urban areas and affect local temperatures, the consistent conclusion is that their influence on global temperature trends is negligible.<br />
...<br />
20th Century Temperatures – Did Scientists Forecast a Coming Ice Age during the 1970s? In the novel, Crichton’s characters discuss one of the more popular myths of climate change science – that the scientific community projected during the 1970s that another ice age was imminent. The scientific community predicted nothing of the sort. This myth emerges from three sources. First, global temperatures did cool slightly from the 1940s until approximately 1970, but the scientific literature cautioned against interpreting anything from short temperature records (e.g., a U.S. National Academy of Sciences report recommended further research). Second, during the 1970s there were a number of studies and publications investigating the mechanisms responsible for past Ice Ages. These papers suggested that such climatological events were cyclical in nature and, as a consequence, another ice age was possible on time-scales of ~20,000 years (i.e., not in the near future). More recent research indicates that there is potential for another ice age, but on a time scale on the order of 50,000 years – making it an even more distant proposition than suggested during the 1970s. Third, research was also being conducted on the potential for atmospheric aerosols to have a cooling influence on the global climate. Since then, research has confirmed that sulfate aerosols do indeed have a cooling effect and largely account for the cooling observed during the 1940s-1970. However, the magnitude of their influence has been revised downward, and thus warming from CO2 now outweighs the effects of aerosol cooling. In any case, the published literature from scientists during the 1970s does not reflect alarmist predictions of an impeding ice age, and, in fact the research conducted at the time has proven to be robust.<br />
...<br />
Hurricanes – Are They More Frequent? Crichton’s novel also mentions recent literature examining 20th century trends in hurricanes that show periods of high and low hurricane frequency, but no trend despite rising temperatures. Here, too, Crichton is correct – no long-term trend has been observed globally, although all hurricane experts agree that the frequency of hurricanes has increased in the North Atlantic, which is where hurricanes form that affect the Gulf of Mexico and the East Coast of the U.S. Here again, Crichton is attacking a strawman - at the time that State of Fear was published, no scientists had claimed that global warming was affecting hurricanes. However, several papers published since June 2005 now provide evidence that hurricane activity may indeed be responding to global warming (a conclusion which is supported to some extent by historical observations, but remains controversial). A more serious scientific flaw in Crichton’s story is that his character extrapolates data from hurricanes to extreme weather events in general, suggesting there is no evidence of a change in extremes of any kind.<br />
...<br />
Glaciers – Are they retreating? Crichton’s characters also attack the prevailing wisdom that glaciers worldwide are in retreat via three arguments: a) we don’t have data for all of the world’s glaciers, b) we have long-term data for even fewer, and c) some glaciers are advancing. All of the above are true.<br />
...<br />
James Hansen’s 1988 Testimony – Did He Exaggerate the Problem? In the book, Crichton’s characters recall the 1988 Congressional testimony of James Hansen. The book reports that in his testimony, Hansen presented an alarming scenario of future warming, which, as of 2000, was 300% greater (0.35oC/decade) than what had been observed (0.11oC/decade). However, the description of Hansen’s testimony within Crichton’s book is not the real version, but a distorted version presented by the well-known skeptic Patrick Michaels ten years later<br />
...<br />
Attribution – What’s Causing Climate Change? In the appendix, Crichton proposes three explanations for recent and future global warming. The first is “a natural warming trend that began in 1850 as we emerged from a four-hundred year cold spell known as ‘Little Ice Age.’” Skeptics frequently discuss the idea of a natural warming trend or rebound, yet they never offer a mechanism to explain the rebound (e.g., what has changed in the climate system that has enabled it to recover from the Little Ice Age?); they simply state that it is natural.<br />
...<br />
Crichton’s second explanation is land-use change, via urban heat islands and forest clearing. Here, Crichton appears to misinterpret or simply ignore the scientific literature. As mentioned earlier, Crichton exaggerates the influence of urban heat islands on global temperature trends, despite the existence of a number of scientific studies demonstrating negligible effects of urbanization.<br />
...<br />
As a third explanation, Crichton acknowledges a role for greenhouse gases, although he argues this will be a “minor component” of future climate change, rather than a driver of the changes already observed to date.<br />
...<br />
Climate Models – How Large is the Disagreement? Crichton points out in his appendix that the projections of warming from different climate models vary by 400%, suggesting models do not, and cannot, agree on future climate change. What Crichton is really saying is that the high estimate from IPCC’s projected range for 2100 (5.8oC) is 400% greater than its lowest estimate (1.4oC). This isn’t a valid expression of model variation or uncertainty. The variation around the average warming projected by the IPCC of 3.6oC is about 60%. Perhaps more importantly, the reason for the wide range (1.4-5.8oC) is not due to the models themselves, but the use of a range of emissions scenarios. The rate of future warming is not solely a function of the response of the climate system to greenhouse gases, but also the future atmospheric concentrations of those gases, which is a function of population growth, economic development, and technological change. Crichton also inserts a number of disparaging comments about climate modeling throughout the book. He refers specifically to the absence of real world data, the lack of model testing and validation, and the lack of independent assessments of model performance. Here Crichton seems unaware that the discussion of climate model validation is a common feature of publications utilizing these models and model errors and biases are often explicitly quantified and described. Similarly, Crichton appears unaware of the various model comparison, evaluation, and validation projects that currently exist. For example, the Program for Climate Model Diagnosis and Intercomparison at Lawrence Livermore National Laboratory has been conducting model comparison and validation tests since 1989 (including the climate models used by the IPCC), and published a publicly available report of its research in the summer of 2004. [see http://www-pcmdi.llnl.gov/ ]<br />
Crichton’s Personal Views – Where Does the Author Stand? In his appendix, Crichton offers his personal views on climate change. He acknowledges that the world is warming and that atmospheric concentrations of CO2 are increasing, but argues that no one knows how much of the observed warming is due to natural versus human forces. Further, because it is impossible to know exactly how much warming the world will experience a century from now, he argues that his guess is just as credible as the projections from any scientist. By this argument, if my doctor is not 100% certain of his diagnosis of my medical condition, then I’m just as well served by self-diagnosis via random guess.<br />
Crichton also states that fossil fuels will reach their demise regardless of the efforts of politicians or environmentalists, future populations will be better off, and environmental principles represent unfair attempts to prevent the developing world from achieving the standard of living obtained by the developed world. Here, Crichton is encapsulating the arguments of the late Julian Simon, which have recently been resurrected by Bjorn Lomborg (The Skeptical Environmentalist). Crichton goes on to warn about the dangers of politicizing science, arguing (citing Eugenics as a case in point) that the insertion of subjective values into science corrupts the scientific process leading to bad policy decisions. Instead, all values should be eliminated from scientific endeavors, scientists should be dispassionate, objective analysts and suppress the temptation to use science to advocate for or against certain policies or actions.<br />
Crichton concludes by stating that the policy measures currently being implemented or debated to address climate change, “have little basis in fact or science.” Actions to address climate change are being advocated by groups with hidden agendas, and those actions will have adverse consequences for others. ... Crichton does not go as far as to suggest that climate change is a hoax (although he certainly believes the consequences are exaggerated), but rather that climate change is a vehicle that many have seized upon, for various reasons, as a means to an end."<br />
<a href="https://web.archive.org/web/20070624190915/http://www.pewclimate.org/state_of_fear.cfm">https://web.archive.org/web/20070624190915/http://www.pewclimate.org/state_of_fear.cfm</a><br />
<br />
"A novel view of global warming<br />
State of Fear by Michael Crichton<br />
HarperCollins: 2004. 603 pp. $27.95, £17.99<br />
Myles Allen<br />
... Michael Crichton’s latest blockbuster, State of Fear, is also on the theme of global warming and is, in its own way, equally likely to mislead the unwary.... Crichton has evidently been inspired by<br />
the eco-conspiracy theories of Bjørn Lomborg’s The Skeptical Environmentalist. Both books demonstrate how intelligent reviewers, given a complex issue and sufficiently rich literature, can find support for whatever position they care to adopt. For example, Crichton opens with the fact that glaciers are advancing in Iceland and Norway, failing to mention that they are retreating just about<br />
everywhere else outside the polar ice caps.<br />
Given the thousands of temperature records available on the Internet, it is unsurprising that he can find some to support the claim that much of the apparent warming during the twentieth century is due to urbanization... Although this is a work of fiction, Crichton’s use of footnotes and appendices is clearly intended to give an impression of scientific authority. He appears to have succeeded, as<br />
the book has already been respectfully cited in the US Senate as a serious contribution<br />
to the climate-change debate.<br />
Crichton does make some nice observations, for example about the outdoor gear worn to climate conferences by people who never stray from a computer (let’s face it, we’re badly paid office workers). With his medical background, he also finds the lack of double-blind studies in climate research troubling. Here he has a point, but the solution is far from obvious, given that we are all studying a single patient, and we learn in the first term of graduate school how the patient is believed to have behaved over the past century.... Is it just a<br />
matter of political taste whether to believe<br />
Crichton and Lomborg over, say, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)?...<br />
The IPCC said in 2001 that there is up to a one-in-three chance that the warming observed over the twentieth century might be “entirely natural in origin”. If Crichton and Lomborg were equally frank about the chances of their basic premises turning out to be wrong, their scientific views would be<br />
a lot more credible.<br />
But in the end, State of Fear is about people: the transformation of Peter Evans, a lawyer who drives a clean ‘hybrid’ car and is too shy to admit he has never fired a gun,into a gun-toting carbon-junkie at the wheel of a fuel-hungry sports utility vehicle.It definitely helps him get the girls. “There was something about him. Some surprising quality she hadn’t noticed before.”He had become… a climate sceptic.<br />
That pretty much says it all about this book:Viagra for climate sceptics."<br />
<a href="http://www.climateprediction.net/wp-content/publications/nature_StateOfFear.pdf">http://www.climateprediction.net/wp-content/publications/nature_StateOfFear.pdf</a><br />
<br />
"Dr. Kenner attacks the notion that extreme weather has increased in the past 15 years, or that Global Warming will cause in increase in extreme weather, noting, "If anything, global warming theory predicts less extreme weather." This is false, global warming theory does not predict less extreme weather. The latest IPCC Assessment Report concludes that we don't know enough to determine if events like hurricanes, tornados, and hailstorms will increase or decrease in frequency due to Global Warming.<br />
...<br />
Dr. Kenner asserts that Mt. Kilamanjaro's glaciers are not melting because of global warming, stating: "So why is it melting? Because of deforestation." However, the lead author of the study Crichton cites in the footnote for this assertion stated in a New York Times interview (PDF File) that he objected to his study being used by greenhouse skeptics to portray the melting of Kilimanjaro's glaciers as a "black-and-white picture that says it is either global warming or not global warming". Another author of the study noted that, "Using these preliminary findings to refute or even question global warming borders on the absurd".<br />
In a debate about whether the U.S. should sign the Kyoto Protocol to combat Global Warming, Dr. Kenner asks why we should sign a treaty that "won't, in effect, do anything at all?", stating: "The effect of Kyoto would be to reduce warming by .04 degrees Celsius in the year 2100". Again, this assertion has serious problems. The Kyoto Protocol calls for the industrialized countries to cut their greenhouse gas emissions to 5.2% below 1990 emission levels for the period 2005 - 2012. Developing countries do not have to cut emissions. Since the Kyoto treaty expires in 2012, it is absurd to talk about the worth of the Kyoto Protocol by extending it to 2100, assuming no emission control demands will be put on developing countries at some point in the future. A true measure of the Kyoto Protocol's worth must be measured by combining its effect with the effect of new treaties that must be negotiated to succeed Kyoto in 2012.<br />
...<br />
On the positive side, Crichton does emphasize the little-appreciated fact that while most of the world has been warming the past few decades, most of Antarctica has seen a cooling trend. The Antarctic ice sheet is actually expected in increase in mass over the next 100 years, according to the IPCC. Additionally, Crichton correctly points out that there has been no rise in hurricane activity in the Atlantic over the past few decades (a point unchanged by the record four hurricanes that struck Florida in 2004).<br />
In a conversation about trying to educate an ignorant environmentalist about the realities of Global Warming, Kenner sums up for me the essence of Crichton's presentation of science in State of Fear:<br />
"Her intentions are good," she said.<br />
"And her information is bad," Kenner said. "A prescription for disaster."<br />
The excessive interruptions of an otherwise good story by Crichton's bad science make State of Fear a bad buy. " https://www.wunderground.com/resources/education/stateoffear.asp<br />
<br />
Michael Crichton’s “Scientific Method”<br />
James Hansen<br />
Columbia University Earth Institute and Goddard Institute for Space Studies<br />
Michael Crichton’s latest fictional novel, “State of Fear”, designed to discredit concerns<br />
about global warming, purports to use the scientific method. The book is sprinkled with<br />
references to scientific papers, and Crichton intones in the introduction that his “footnotes are<br />
real”. But does Crichton really use the scientific method? Or is it something closer to scientific<br />
fraud?<br />
Several people have pointed out to me that Crichton takes aim at my 1988 congressional<br />
testimony and claims that I made predictions about global warming that turned out to be 300%<br />
too high. Is that right?<br />
In my testimony in 1988, and in an attached scientific paper written with several<br />
colleagues at the Goddard Institute for Space Studies (GISS) and published later that year in the<br />
Journal of Geophysical Research (volume 93, pages 9341-9364), I described climate simulations<br />
made with the GISS climate model. We considered three scenarios for the future, labeled A, B<br />
and C, to bracket likely possibilities.... So how did Crichton conclude that our prediction was in error 300%? Beats me.<br />
Crichton writes fiction and seems to make up things as he goes along. He doesn’t seem to have<br />
the foggiest notion about the science that he writes about. Perhaps that is o.k. for a science<br />
fiction writer4." http://www.columbia.edu/~jeh1/2005/Crichton_20050927.pdf<br />
<br />
"Michael Crichton’s State of Confusion<br />
Filed under: Arctic and Antarctic Climate modelling Climate Science Greenhouse gases Instrumental Record Reviews — gavin @ 13 December 2004 - (Français)<br />
In a departure from normal practice on this site, this post is a commentary on a piece of out-and-out fiction (unlike most of the other posts which deal with a more subtle kind). Michael Crichton’s new novel “State of Fear” is about a self-important NGO hyping the science of the global warming to further the ends of evil eco-terrorists. The inevitable conclusion of the book is that global warming is a non-problem. A lesson for our times maybe? Unfortunately, I think not.<br />
Like the recent movie “The Day After Tomorrow”, the novel addresses real scientific issues and controversies, but is similarly selective (and occasionally mistaken) about the basic science. <br />
...<br />
The issues Crichton raises are familiar to those of us in the field, and come up often in discussions. Some are real and well appreciated while some are red herrings and are used to confuse rather than enlighten.<br />
The first set of comments relate to the attribution of the recent warming trend to increasing CO2. One character suggests that “if CO2 didn’t cause the global cooling between 1940 and 1970, how can you be sure it is responsible for the recent warming?” (paraphrased from p86) . Northern Hemisphere mean temperatures do appear to have cooled over that period, and that contrasts with a continuing increase in CO2, which if all else had been equal, should have led to warming. But were all things equal? Actually no. In the real world, there is both internal variability and other factors that affect climate (i.e. other than CO2). Some of those other forcings (sulphate and nitrate aerosols, land use changes, solar irradiance, volcanic aerosols, for instance) can cause cooling. Matching up the real world with what we might expect to have happened depends on including ALL of the forcings (as best as we can). Even then any discrepancy might be due to internal variability (related principally to the ocean on multi-decadal time scales). Our current ‘best guess’ is that the global mean changes in temperature (including the 1940-1970 cooling) are actually quite closely related to the forcings.<br />
...<br />
Secondly, through the copious use of station weather data, a number of single station records with long term cooling trends are shown. In particular, the characters visit Punta Arenas (at the tip of South America), where (very pleasingly to my host institution) they have the GISTEMP station record posted on the wall which shows a long-term cooling trend (although slight warming since the 1970’s). “There’s your global warming” one of the good guys declares. I have to disagree. Global warming is defined by the global mean surface temperature. It does not imply that the whole globe is warming uniformly (which of course it isn’t). (But that doesn’t stop one character later on (p381) declaring that “..it’s effect is presumably the same everywhere in the world. That’s why it’s called global warming”). Had the characters visited the nearby station of Santa Barbara Cruz Aeropuerto, the poster on the wall would have shown a positive trend. Would that have been proof of global warming? No. Only by amalgamating all of the records we have (after correcting for known problems, such as discussed below) can we have an idea what the regional, hemispheric or global means are doing. That is what is meant by global warming.<br />
Crichton next raises the apparently unrecognised (by the lawyer character at least) fact that the interior of Antarctica is cooling (p196), an issue discussed in another post (Antarctica cooling, global warming?). This is more or less correct (given the obvious uncertainties in long term data from the continental interior), but analogously to the example above, local cooling does not contradict global warming.<br />
...<br />
Next, and slightly more troubling, we have some rather misleading and selective recollection regarding Jim Hansen’s testimony to congress in 1988. “Dr. Hansen overestimated [global warming] by 300 percent” (p247). Hansen’s testimony did indeed lead to a big increase in awareness of global warming as a issue, but not because he exaggerated the problem by 300%. In a paper published soon after that testimony, Hansen et al, 1988 presented three model simulations for different scenarios for the growth in trace gases and other forcings (see figure). Scenario A had exponentially increasing CO2, Scenario B had a more modest Business-as-usual assumption, and Scenario C had no further increases in CO2 after the year 2000. Both scenarios B and C assumed a large volcanic eruption in 1995....The ‘300 percent’ error claim comes from noted climate skeptic Patrick Michaels who in testimony in congress in 1998 deleted the bottom two curves in order to give the impression that the models were unreliable.<br />
Dr Hansen is further quoted (a little out-of-context) saying: “The forcings that drive long term climate change are not known with an accuracy sufficient to define future climate change”. Given the discussion above it is clear that without good estimates of the actual forcings, the differences in the model projections can be large. It is widely accepted that exact prediction of what will happen to climate in 50 or 100 years is impossible. ... Hansen’s quote is often taken to imply that models are so unreliable they are useless in helping assess the issue. In fact it is the opposite – Hansen is actually claiming that the uncertainty in models (for instance, in the climate sensitivity) is now less than the uncertainty in the emissions scenarios (i.e. it is the uncertainty in the forcings, that drives the uncertainty in the projections).<br />
Continuing to p315, it is claimed that “in the 1970’s all the climate scientists believed an ice age was coming” (and, as described on p563, the MIT academic apparently still thinks so). However, this is not an accurate statement and William Connolley’s pages on the subject are an illuminating read for those wanting more details.<br />
Another issue that often comes up in discussion about the surface temperature record is the impact of the Urban Heat Island Effect (UHIE), and here it appears on p370. It is undisputed that the centres of cities such as New York are significantly warmer than the surrounding countryside. This issue has been extensively studied and is corrected for in all analyses of the global temperature trends. To see whether there might still be a residual effect in the corrected data, a recent paper (Parker, Nature, 2004) looked at the differences in the trends if you looked separately at windy and not-so-windy conditions. Wind is known to diminish the impact of urban heating, and so the trends on windy days should be less than trends on still days if this was important. The trends actually end up almost exactly the same. Other validating data for the corrected surface temperature record comes from the oceans, which have also been warming in recent decades.<br />
...<br />
A central issue in the book concerns sea-level rise. Vanuatu is singled out for special attention since the islanders there are understandably concerned about their low-lying islands eventually being swamped. Sea level however is a surprisingly difficult thing to measure. Tide gauges are very noisy, and are usually located on the continental coast. Global trends in sea level from these gauges are between 1.7 to 2.4 mm/yr. Sea level though is not rising everywhere. In Scandinavia the continents are still rebounding from the ice age and local sea level is receding. Satellite data (TOPEX/POSEIDON and JASON) can give a global picture, and indicate that although the global mean rise over recent years (2.8 mm/yr) is significantly larger than the longer term trend estimated from tide gauges, sea level change is actually very dynamic. There are many patterns of behaviour particularly in the Pacific, associated with El Nino variability – possibly related to Vanuatu’s lack of actual sea level rise over the last 40 years. Curiously, Crichton cites the higher satellite derived number to claim that the rate of sea level rise has not increased recently (“[Sea level is] rising faster, Satellites prove it”,”Actually they don’t”), p424. There are clearly some problems in comparing tide gauge and satellite data, and of course, satellites can have their problems (cf. MSU data), but the quoted numbers don’t support the actual statement at all – though it would be fairer to say that the satellites are consistent with a recent rise in the rate, rather than a proof that it is occurring.<br />
There are only a few out-and-out errors, but to be generous, they probably just slipped through the editing process. For instance, on p187 “higher temperature means more water vapor in the air and therefore fewer clouds” – Presumably, he meant that if the temperature is higher, the relatively humidity could be lower (and so there might be less clouds). On p368. “Croplands are warmer than forested lands”. This is probably a confusion with the urban heating issue, but the actual impact is the opposite – croplands have a higher albedo than forests, reflect more solar radiation, and are thus cooler. In fact, while this is not yet fully quantified, it appears to have been a significant cooling term in the global budget over the last 150 years. On p461 “…Greenland shows that, in the last hundred thousand years, there have been four abrupt climate change events” More like 40. And that is probably an undercount given that Greenland may not record events in the tropics."<br />
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/michael-crichtons-state-of-confusion/<br />
<br />
"At the end of the book, Crichton gives us an author’s message. In it, he re-iterates the main points of his thesis, that there are some who go too far to drum up support (and I have some sympathy with this), and that because we don’t know everything, we actually know nothing (here, I beg to differ). He also gives us his estimate, ~0.8 C for the global warming that will occur over the next century and claims that, since models differ by 400% in their estimates, his guess is as good as theirs. This is not true. The current batch of models have a mean climate sensitivity of about 3 C to doubled CO2 (and range between 2.5 and 4.0 degrees) (Paris meeting of IPCC, July 2004) , i.e an uncertainty of about 30%. As discussed above, the biggest uncertainties about the future are the economics, technology and rate of development going forward. The main cause of the spread in the widely quoted 1.5 to 5.8 C range of temperature projections for 2100 in IPCC is actually the different scenarios used. For lack of better information, if we (incorrectly) assume all the scenarios are equally probable, the error around the mean of 3.6 degrees is about 60%, not 400%. Crichton also suggests that most of his 0.8 C warming will be due to land use changes. That is actually extremely unlikely since land use change globally is a cooling effect (as discussed above). Physically-based simulations are actually better than just guessing.<br />
Finally, in an appendix, Crichton uses a rather curious train of logic to compare global warming to the 19th Century eugenics movement. He argues, that since eugenics was studied in prestigious universities and supported by charitable foundations, and now, so is global warming, they must somehow be related. Presumably, the author doesn’t actually believe that foundation-supported academic research ipso facto is evil and mis-guided, but that is an impression that is left." http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/michael-crichtons-state-of-confusion/<br />
<br />
"Onno v/d Boomen Max Voncken<br />
INLEIDING<br />
Het boek State of Fear is een erg spannende thriller en tegelijkertijd wil Michael Crighton de lezer iets duidelijk maken. Hij wijst op het gevaar dat de media en de politiek (kortom de belangrijke kanalen waarlangs de massa te bereiken is) een fenomeen zwaar overdrijven of simpelweg verzinnen om de mensen bang te maken. Bange mensen zijn immers gemakkelijk te contoleren, ze kopen bijvoorbeeld massaal wapens als ze maar te horen krijgen dat ze in een verschrikkelijk gevaarlijke samenleving leven [1]. Er zijn heel veel andere voorbeelden te noemen waarbij mensen onnodig angst wordt ingeboezemd teneinde ze controleren [2].<br />
In dit boek wordt het idee van Global warming gebruikt als wetenschappelijk fenomeen. Milieuorganisaties, die heilig overtuigd zijn van Global warming, zien dat hun probleem niet de aandacht krijgt die het verdiend. Om die aandacht wel te krijgen willen ze een aantal milieu rampen veroorzaken, om zo structuur te geven aan de informatie die verstrekt wordt tijdens een groots opgezette conferentie over Abrupt Climate Change met veel media aandacht. Op deze manier willen ze de wereld zover te krijgen dat ze iets gaan doen aan het negatief beïnvloeden van het milieu. Ze zijn er namelijk van overtuigd dat de mens niet veel goed doet voor moeder aarde. Ze geloven heilig in hun zaak en zijn daarom bereid om mensenlevens op te offeren. De milieu organisaties handelen meer vanuit de publieke opinie en niet zozeer vanuit de wetenschap, aangezien de onderzoeken die tegen het idee van global warming ingaan worden afgedaan als pro industrie. Hier komen we dus op een belangrijk punt: de wetenschapper heeft subsidie nodig en zal dus moeten oppassen met zijn of haar beweringen. De kans bestaat namelijk dat hij de “goede” milieu organisaties aanvalt en zo zichzelf in een kwaad daglicht zet. Hierbij wordt de wetenschap bijna gedwongen om onderzoek te doen dat in verlengde ligt van de publieke opinie.<br />
Hieruit volgt dus onze vraagstelling: Wat is de invloed van de media op de wetenschap?<br />
...<br />
In dit boek maakt de auteur een opmerkelijke ommezwaai ten opzichte van zijn vorige boeken, zoals Jurassic Park en Prey. In deze boeken werd gewaarschuwd voor de gevaren van de wetenschap, terwijl State of Fear juist waarschuwt voor het onterecht creëren van angst. Nog een tegenstelling met zijn vorige boeken is dat nu de wetenschappers als de “goeden” worden neergezet, en in zijn vorige boeken waren hetz juist de wetenschappers die te ver gingen met gen- of nanotechnologie.<br />
...<br />
Het staat eigenlijk onomstotelijk vast dat de media invloed heeft op de wetenschap. Zonder de milieubewustheid van het volk, dat beïnvloedt is door de media, zouden producten zoals spaarlampen, schone diesel en hybride auto’s misschien nooit ontwikkeld zijn. Ook is het zo dat het als onethisch wordt gezien als je het opneemt tegen de “goede” milieuorganisaties. Het is ook noemenswaardig dat de media vaak wetenschap verdraaid tot een zeer kort, eenzijdig en zelfs foutief, samengevat geheel. Hierdoor krijgt het publek een verkeerd beeld. Het is dus de vraag of dit ooit zal veranderen. Waarschijnlijk niet zolang het gaat om de winst en niet om de inhoud."<br />
https://www.filosofie.science.ru.nl/education/w&l/2005/fearvonckenboomen.htm<br />
<br />
"Rollin Shultz<br />
The problem with all the climate change fear, which Michael deftly covers, is lack of information of the common masses. Most people even though they have more options for news and research available to them than ever before in history do not avail themselves of most of it, being content to view TV news and feed on it like a baby on pablum. They have no clue that this form of media belongs to 6 corporations that have an agenda to keep everyone's eyes focused on the ambiguous issue of climate change by which they create a climate of fear, therefore keeping the pubic's eyes off of the real and fixable issue of Pollution."<br />
https://www.goodreads.com/book/show/15860.State_of_Fear<br />
BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8820340755215682376.post-18587395612223230812019-04-29T13:26:00.002-07:002019-04-29T13:26:30.289-07:00Climate Change Alarm (SR15)Laatst kwam ik een berichtje tegen dat het IPPC te optimistisch is. Het gaat immers voorbij aan de combinatie van verschillende ontwikkelingen. ALS de temperatuur stijgt,smelt het ijs en stijgt de zeespiegel en is er minder leefgebied en landbouwgrond en minder insecten en minder dit en minder dat en ga zo maar door....<br />
<br />
Erg dystopisch beeld. Maar als ik op google zoek vind ik nog meer alarmisme:<br />
<br />
FE AFTER WARMING OCT. 10, 2018<br />
UN Says Climate Genocide Is Coming. It’s Actually Worse Than That.<br />
By David Wallace-Wells<br />
... the international goal it established of limiting global warming to two degrees Celsius began to seem, to many of the world’s most vulnerable, dramatically inadequate; the Marshall Islands’ representative gave it a blunter name, calling two degrees of <b>warming “genocide.”</b><br />
... Hundreds of millions of lives are at stake, the report declares, should the world warm more than 1.5 degrees Celsius, which it will do as soon as 2040, if current trends continue. Nearly all coral reefs would die out, wildfires and heat waves would sweep across the planet annually, and the interplay between drought and flooding and temperature would mean that the world’s food supply would become dramatically less secure. Avoiding that scale of suffering, the report says, requires such a thorough transformation of the world’s economy, agriculture, and culture that “there is no documented historical precedent.” The New York Times declared that the report showed a “strong risk” of climate crisis in the coming decades; in Grist, Eric Holthaus wrote that <b>“civilization is at stake.”</b><br />
If you are alarmed by those sentences, you should be — they are horrifying. But it is, actually, worse than that — considerably worse. That is because <b>the new report’s worst-case scenario is, actually, a best case</b>. In fact, it is a beyond-best-case scenario. What has been called a <b>genocidal level of warming is already our inevitable future</b>. The question is how much worse than that it will get.<br />
<a href="http://nymag.com/intelligencer/2018/10/un-says-climate-genocide-coming-but-its-worse-than-that.html">http://nymag.com/intelligencer/2018/10/un-says-climate-genocide-coming-but-its-worse-than-that.html</a><br />
<br />
Climate change impacts worse than expected, global report warns<br />
The Intergovernmental Panel on Climate Change says the world is headed for painful problems sooner than expected, as emissions keep rising.<br />
5 MINUTE READ<br />
BY STEPHEN LEAHY<br />
PUBLISHED OCTOBER 7, 2018<br />
The impacts and costs of 2.7 degrees Fahrenheit (1.5 degrees Celsius) of global warming will be far greater than expected, according to a comprehensive assessment by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) released Sunday in Incheon, South Korea.<br />
The past decade has seen an astonishing run of record-breaking storms, forest fires, droughts, coral bleaching, heat waves, and floods around the world with just 1.8 degrees Fahrenheit (1.0 degrees Celsius) of global warming.<br />
...While a 0.9 degrees Fahrenheit (0.5 degrees Celsius) increase in room temperature is unnoticeable, permanently heating the whole planet that much will have “substantial” consequences, the report warns. The impacts will be felt across ecosystems and human communities and economies.<br />
...<br />
<b>Global warming is like being in a mine field that gets progressively more dangerous</b>, says Michael Mann, a climatologist and director of the Earth System Science Center at Penn State. “The further we go the more explosions we are likely to set off: 1.5C is safer than 2C, 2C is safer than 2.5C, 2.5C is safer than 3C, and so on,” said Mann, who was not directly involved in this latest IPCC report.<br />
“Stabilizing global warming at 1.5C will be extremely difficult if not impossible at this point,” Mann said via email.<br />
...<br />
The Special Report is like getting a troubling diagnosis from your doctor, said Katharine Hayhoe, a climate scientist at Texas Tech University. “Every possible test has been done and the news is not good,” Hayhoe said in an interview. “The doctor, the IPCC in this case, then explains possible treatment options to ensure our future health. We (the public) decide which option to follow.”<br />
<a href="https://www.nationalgeographic.com/environment/2018/10/ipcc-report-climate-change-impacts-forests-emissions/">https://www.nationalgeographic.com/environment/2018/10/ipcc-report-climate-change-impacts-forests-emissions/</a><br />
<br />
The IPCC global warming report spares politicians the worst details<br />
Bob Ward<br />
Mon 8 Oct 2018 09.00 BST<br />
The dangers if governments ignore efforts to limit warming to 1.5C are more grave than the summary makes out...‘There is no mention in the report’s summary of important thresholds that might, for example, cause shifts in the occurrence of the monsoons in Africa or Asia.’.... The report is a comprehensive review of the published evidence painstakingly compiled by hundreds of authors and reviewers over the past two and a half years. The summary of the report was approved line by line by governments, including the US, Australia and Saudi Arabia, during long and intensive discussions last week in South Korea.<br />
It is written in matter-of-fact language, but it omits some of the biggest risks of climate change, which are described in the full text.<br />
For instance, the summary indicates that warming of 2C would have very damaging impacts on many parts of the world. But it does not mention the potential for human populations to migrate and be displaced as a result, leading to the possibility of war.<br />
https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/oct/08/world-leaders-climate-change-ipcc-report<br />
<br />
Precipice of Doom: the dire implications of the IPCC 2018 climate report for New York City and State<br />
Stephen Metts<br />
Oct 17, 2018<br />
It doesn’t take much effort to get to page 6 of the IPCC 2018 Summary for Policy Makers where readers are faced with a cataclysmic, cliff-like chart plotting an extremely compressed time frame in which the world must flat-line at net zero greenhouse gas (GHG) emissions in order to avoid just the worst of run-away climate impacts....<br />
<a href="https://medium.com/@mettss/precipice-of-doom-the-dire-implications-of-the-ipcc-2018-climate-report-for-new-york-city-and-3fac68af9073">https://medium.com/@mettss/precipice-of-doom-the-dire-implications-of-the-ipcc-2018-climate-report-for-new-york-city-and-3fac68af9073</a><br />
<br />
Climate Change: Even Worse Than We Thought<br />
Things to get very gnarly by 2040, IPCC writes<br />
Y HEATHER SMITH | OCT 8 2018<br />
Humans can still prevent the worst effects of climate change, says the newest report from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). But we have less time than anyone hoped to undertake a dramatic and speedy transformation of the global economy that, the IPCC scientists concede, has “no documented historic precedent.”<br />
While the countries that signed on to the Paris Agreement promised to work together to prevent atmospheric warming of more than 3.6°F (2°C), the IPCC report released Sunday concludes that the dire effects predicted to happen at 3.6°F are likely to occur much sooner, at 2.7°F (1.5°C).<br />
That means those dire effects are not far away. The atmosphere has, on average, warmed 1.8°F since the Industrial Revolution (with the majority of that caused by an exponential growth in the use of oil, gas, and coal after the 1950s). If greenhouse gas emissions continue at their current rate, atmospheric warming will reach 2.7°F around 2040—a little over 20 years from now. .... In this scenario, 2040 will not be a great time to live. The world’s coral reefs will have declined by 70 to 90 percent from their current levels. Many marine and coastal ecosystems will have crashed beyond the point of recovery. The famines, floods, heat waves, polar vortexes, wildfires, hurricanes, and tropical cyclones that have dominated the news recently will increase in number and ferocity.<br />
<br />
All of the report’s warnings are couched in very careful, scientific language, because the IPCC is a very cautious, scientific group. It was created by the United Nations Environmental Programme and the World Meteorological Organization in 1988 to serve as a trusted source of information about climate change.<br />
The group’s reports are written by volunteer scientists from around the world who synthesize their conclusions from thousands of peer-reviewed studies. The synthesis is slow, thorough, and involves a lot of consensus-based decision making (consensus doesn’t absolutely have to be reached on every statement in the report, but the scientists involved do have to agree the science behind each statement is accurate).<br />
This gives the IPCC an unusual reputation. Some climate researchers have often accused the IPCC of actually being too mild in its assessment of the danger we’re all in...<br />
https://www.sierraclub.org/sierra/climate-change-even-worse-we-thought-ipcc-report<br />
<br />
Major Climate Report Describes a Strong Risk of Crisis as Early as 2040<br />
By Coral Davenport<br />
Oct. 7, 2018<br />
... INCHEON, South Korea — A landmark report from the United Nations’ scientific panel on climate change paints a far more dire picture of the immediate consequences of climate change than previously thought and says that avoiding the damage requires transforming the world economy at a speed and scale that has “no documented historic precedent.”<br />
The report, issued on Monday by the Intergovernmental Panel on Climate Change, a group of scientists convened by the United Nations to guide world leaders, describes a world of worsening food shortages and wildfires, and a mass die-off of coral reefs as soon as 2040 — a period well within the lifetime of much of the global population.<br />
The report “is quite a shock, and quite concerning,” said Bill Hare, an author of previous I.P.C.C. reports and a physicist with Climate Analytics, a nonprofit organization.<br />
... “This report makes it clear: There is no way to mitigate climate change without getting rid of coal,” said Drew Shindell, a climate scientist at Duke University and an author of the report.<br />
<a href="https://www.nytimes.com/2018/10/07/climate/ipcc-climate-report-2040.html">https://www.nytimes.com/2018/10/07/climate/ipcc-climate-report-2040.html</a><br />
<br />
Wake Up, World Leaders. The Alarm Is Deafening.<br />
The U.N.’s climate panel warns leaders the time for dithering on climate change is over.<br />
By The Editorial Board<br />
The editorial board represents the opinions of the board, its editor and the publisher. It is separate from the newsroom and the Op-Ed section.<br />
Oct. 9, 2018<br />
New research has found that wildfires are likely to worsen if steps are not taken to combat climate change.<br />
Credit Noah Berger/Associated Press<br />
...<br />
When a cautious, science-based and largely apolitical group like the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change says the world must utterly transform its energy systems in the next decade or risk <b>ecological and social disaster</b>, attention must be paid.<br />
The panel, created in 1988, synthesizes the findings of leading climate scientists, an undertaking for which it received the 2007 Nobel Peace Prize. It is not in the habit of lecturing governments. But its latest report, issued near Seoul on Monday, is very different. One United Nations official described it as “<b>a deafening, piercing smoke alarm going off in the kitchen</b>” — an alarm aimed directly at world leaders. “Frankly, we’ve delivered a message to the governments,” said Jim Skea, a co-chairman of the panel and a professor at Imperial College, London. “It’s now their responsibility … to decide whether they can act on it.”... The report, written by 91 scientists from 40 countries, came about at the request of several small island nations that took part in the Paris talks, where 195 countries pledged their best efforts to limit increases in global warming to 3.6 degrees (2 degrees Celsius) above preindustrial levels. Fearing that their countries might someday be lost to rising seas, they asked the intergovernmental panel for further study of a lower threshold, 2.7 degrees Fahrenheit (1.5 degrees Celsius). The panel’s report concluded that the stricter threshold should become the new target. <b>The alternative is catastrophe</b> — mass die-offs of coral reefs, widespread drought, famine and wildfires, and potentially conflict over land, food and fresh water.<br />
https://www.nytimes.com/2018/10/09/opinion/climate-change-ipcc-report.html<br />
<br />
Wacht even deze doemscenario's zijn gebaseerd op modellen:<br />
<br />
Climate models project robust differences in regional climate characteristics between present-day and global warming of 1.5°C,and between 1.5°C and 2°C. These differences include increases in: mean temperature in most land and ocean regions (high confidence), hot extremes in most inhabited regions (high confidence), heavy precipitation in several regions (medium confidence), and the probability of drought and precipitation deficits in some regions (medium confidence). {3.3}<br />
B.1.1. Evidence from attributed changes in some climate and weather extremes for a global warming of about 0.5°C supports the assessment that an additional 0.5°C of warming compared to present is associated with further detectable changes in these extremes (medium confidence). ... B.1.2. Temperature extremes on land are projected to warm more than GMST (high confidence): extreme hot days in mid-latitudes warm by up to about 3°C at global warming of 1.5°C and about 4°C at 2°C, and extreme cold nights in high latitudes warm by up to about 4.5°C at 1.5°C and about 6°C at 2°C (high confidence). The number of hot days is projected to increase in most land regions, with highest increases in the tropics (high confidence).... B.2. By 2100, global mean sea level rise is projected to be around 0.1 metre lower with global warming of 1.5°C compared to 2°C (medium confidence). Sea level will continue to rise well beyond 2100 (high confidence), and the magnitude and rate of this rise depend on future emission pathways. A slower rate of sea level rise enables greater opportunities for adaptation in the human and ecological systems of small islands, low-lying coastal areas and deltas (medium confidence)....B.2.1. Model-based projections of global mean sea level rise (relative to 1986–2005) suggest an indicative range of 0.26 to 0.77 m by 2100 for 1.5°C of global warming, 0.1 m (0.04–0.16 m) less than for a global warming of 2°C (medium confidence). A reduction of 0.1 m in global sea level rise implies that up to 10 million fewer people would be exposed to related risks, based on population in the year 2010 and assuming no adaptation (medium confidence)....B.4.1. There is high confidence that the probability of a sea ice-free Arctic Ocean during summer is substantially lower at global warming of 1.5°C when compared to 2°C. With 1.5°C of global warming, one sea ice-free Arctic summer is projected per century. ...B.5.2. Any increase in global warming is projected to affect human health, with primarily negative consequences (high confidence). Lower risks are projected at 1.5°C than at 2°C for heat-related morbidity and mortality (very high confidence) and for ozone-related mortality if emissions needed for ozone formation remain high (high confidence). Urban heat islands often amplify the impacts of heatwaves in cities (high confidence). Risks from some vector-borne diseases, such as malaria and dengue fever, are projected to increase with warming from 1.5°C to 2°C, including potential shifts in their geographic range (high confidence).<br />
https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/summary-for-policy-makers/<br />
<br />
Uiteraard zal 1,5°C in vergelijking met 2 of 3,5°C opwarming beter zijn in je rekenmodel. Maar hoe zijn die voorspellingen en verwachtingen? Hoe geloofwaardig is dit? De rampscenario's en toonzetting van de persberichten doen me sterk denken aan State of Fear van Michael Crichton...<br />
<br />BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8820340755215682376.post-43766791813609491112019-04-15T13:39:00.000-07:002019-04-15T13:39:03.939-07:00De lucht is schoner dan vroegerEen goede luchtkwaliteit is belangrijk voor onze gezondheid; iedereen heeft zuurstof nodig. Maar door verkeer en industrie ademen we ook schadelijke stoffen in, zoals fijnstof en het gas stikstofdioxide. Ook landbouw en huishoudens veroorzaken luchtvervuiling. Denk aan bijvoorbeeld houtstook. Daarnaast is een deel van de luchtvervuiling in Nederland afkomstig uit het buitenland. Vice versa belandt een deel van onze luchtvervuiling in het buitenland. Door verschillende beleidsmaatregelen is de uitstoot van schadelijke stoffen sinds 1990 flink afgenomen. (https://www.atlasleefomgeving.nl/meer-weten/lucht)<br />
<br />
Op <a href="https://www.rivm.nl/media/milieu-en-leefomgeving/hoeschoonisonzelucht/">https://www.rivm.nl/media/milieu-en-leefomgeving/hoeschoonisonzelucht/</a> staat informatie die is gebaseerd op de recente rapportage van het RIVM over het NSL, een studie naar de effecten van de EURO normen en een gezamenlijke studie van de DCMR en het RIVM over de ijking van roetberekeningen.<br />
...<br />
Om de kwaliteit van de lucht te bepalen worden de concentraties stikstofdioxide en fijnstof jaarlijks op 320.000 locaties in Nederland berekend. Dit gebeurt voor het Nationaal Samenwerkingsprogramma Luchtkwaliteit (NSL).<br />
...<br />
Sinds de jaren zeventig wordt in Nederland gemeten hoeveel schadelijke stoffen er in de lucht zitten. Stoffen als zwaveldioxide, grof stof en benzeen waren vroeger een probleem. Door allerlei maatregelen zijn de gemiddelde concentraties de laatste jaren sterk gedaald. (<a href="https://www.rivm.nl/media/milieu-en-leefomgeving/hoeschoonisonzelucht/">https://www.rivm.nl/media/milieu-en-leefomgeving/hoeschoonisonzelucht/</a>)<br />
<br />
Zwaveldioxide<br />
Natuurgebieden verzuren als er veel zwaveldioxide in de lucht zit. Tegenwoordig is dat veel minder het geval. Dat komt doordat we onze huizen niet meer met kolen verwarmen, zwavelarme brandstoffen gebruiken én de industrie minder zwavel uitstoot.<br />
Fijnstof<br />
Fijnstof is een verzamelbegrip en omvat deeltjes van verschillende grootte. Zowel fijnstof (PM10) als het fijnere deel van fijnstof (PM2,5) veroorzaken gezondheidseffecten. PM2,5 waarschijnlijk meer dan PM10.<br />
Stikstofdioxide<br />
Stikstofdioxide kan schadelijk zijn voor de luchtwegen en longen. Verkeer is de belangrijkste bron: nabij verkeer zijn de concentraties stikstofdioxide vaak hoog. Daarnaast zijn de industrie, raffinaderijen en de energiesector belangrijke bronnen.<br />
Benzeen<br />
Benzeen is giftig en kankerverwekkend. De jaargemiddelde concentratie neemt al jaren af. Dat komt vooral door de katalysatoren begin jaren negentig, de technische verbeteringen van personenauto’s en een lager benzeengehalte in benzine. (<a href="https://www.rivm.nl/media/milieu-en-leefomgeving/hoeschoonisonzelucht/">https://www.rivm.nl/media/milieu-en-leefomgeving/hoeschoonisonzelucht/</a>)<br />
<div>
<br /></div>
<div>
Op de site <a href="https://www.rivm.nl/media/milieu-en-leefomgeving/hoeschoonisonzelucht/">https://www.rivm.nl/media/milieu-en-leefomgeving/hoeschoonisonzelucht/</a> zijn de concentraties van deze stoffen een grafiek gezet waarbij van alle stoffen een dalende trend is te zien.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Dat is goed nieuws!</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Toch kunnen mensen nog ziek worden of eerder sterven door luchtvervuiling. (https://www.atlasleefomgeving.nl/meer-weten/lucht)</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<div>
Luchtverontreiniging levert een belangrijke bijdrage aan ziekte en sterfte. Alleen al blootstelling aan fijnstof is verantwoordelijk voor zo’n 4% van de ziektelast in Nederland. Na roken (13%) behoort luchtverontreiniging daarmee tot één van de belangrijkste risicofactoren, in dezelfde orde van grootte als overgewicht (5%) en weinig lichamelijke activiteit (3-4%).</div>
<div>
De lucht is een stuk schoner geworden, maar er is nog aanzienlijke gezondheidswinst te behalen. Om dat te bereiken moet de luchtkwaliteit nog verder verbeteren dan de Wereldgezondheidsorganisatie adviseert. Dat vergt ambitieuze plannen van de overheid. De Gezondheidsraad adviseert de staatssecretaris van IenW prioriteit te geven aan het terugdringen van de concentraties fijnstof en stikstofdioxide afkomstig van wegverkeer (vooral dieselvoertuigen) en het aanpakken van de uitstoot van ammoniak vanuit de veehouderij. (https://www.gezondheidsraad.nl/documenten/adviezen/2018/01/23/gezondheidswinst-door-schonere-lucht)</div>
</div>
<div>
<br /></div>
<div>
In het rapport Gezondheidseffecten
luchtverontreiniging
Nr. 2018/01A, Den Haag 23 januari 2018
Achtergronddocument bij:
Gezondheidswinst door schonere lucht
Nr. 2018/01, Den Haag 23 januari 2018 staan de wetenschappelijke verbanden van de gezondheidsrisico's per vervuiling. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Op <a href="https://www.luchtmeetnet.nl/">https://www.luchtmeetnet.nl/</a> zijn metingen te zien. Ook is er zelf te meten.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<div>
Burgermetingen</div>
<div>
De technologie voor het meten van luchtkwaliteit verandert momenteel snel. Iedereen kan nu zelf metingen aan de luchtkwaliteit doen met goedkope 'sensoren'. Het RIVM onderzoekt de werking en toepassing van deze sensoren. Real-time meetgegevens van burgers, en een vergelijking met officiële metingen, kunt u vinden op dit dataportaal[<a href="https://samenmeten.rivm.nl/dataportaal/">https://samenmeten.rivm.nl/dataportaal/</a>]. Daarnaast is een ‘samen meten' website ingericht om ervaringen en resultaten te delen[<a href="https://www.samenmetenaanluchtkwaliteit.nl/">https://www.samenmetenaanluchtkwaliteit.nl/</a>]. Ook wordt ingegaan op vragen zoals: ‘hoe meet je het best', ‘wie zijn er nog meer met deze methoden bezig' en ‘wat kun je leren van de meetresultaten'? Zo wordt gewerkt aan een meetnet waaraan iedereen kan bijdragen. (https://www.atlasleefomgeving.nl/meer-weten/lucht) Voor meer informatie over zelf meten zie hier: <a href="https://www.samenmetenaanluchtkwaliteit.nl/veelgestelde-vragen-faq">https://www.samenmetenaanluchtkwaliteit.nl/veelgestelde-vragen-faq</a> </div>
</div>
BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8820340755215682376.post-92049491977936574442019-04-11T13:45:00.000-07:002019-04-11T13:45:00.331-07:002% : Judith CurryVaak hoor je dat 98% van de wetenschappers in klimaatverandering gelooft, maar wie zijn dan die andere 2%?<br />
<br />
Een van hen is:<br />
<br />
Judith Curry<br />
Credentials<br />
PhD, Geophysical Sciences, University of Chicago (1982). [1]<br />
B.S., Geography, Northern Illinois University (1974). [1]<br />
(https://www.desmogblog.com/judith-curry)<br />
<br />
Er zijn diverse citaten van haar te vinden op <a href="https://www.desmogblog.com/judith-curry">https://www.desmogblog.com/judith-curry</a>:<br />
<br />
Judith Curry wrote on her blog Climate Etc. that her views on climate change are best summarized by her Congressional Testimony on the President's Climate Action Plan: [6], [7]<br />
“Recent data and research supports the importance of natural climate variability and calls into question the conclusion that humans are the dominant cause of recent climate change:<br />
The hiatus in global warming since 1998<br />
Reduced estimates of the sensitivity of climate to carbon dioxide<br />
Climate models predict much more warming than has been observed in the early 21st century”<br />
( <a href="https://www.desmogblog.com/judith-curry">https://www.desmogblog.com/judith-curry</a>)<br />
<br />
February 6, 2019<br />
Judith Hollie testified alongside Derrick Hollie of Reaching America as a minority witness at the House Committee on Natural Resources' hearing on “Climate Change: Impacts and the Need to Act.” [62], [63]<br />
...<br />
During her testimony, Curry declared: [64]<br />
“Manmade climate change is a theory whose basic mechanism is well understood, but the potential magnitude is highly uncertain. […] Solutions may have surprising unintended consequences that generate new vulnerabilities. In short, the cure could be worse than the disease.”<br />
She added: [64]<br />
“Manmade climate change is not an existential threat on the timescale of the 21st century, even in its most alarming incarnation.” ( <a href="https://www.desmogblog.com/judith-curry">https://www.desmogblog.com/judith-curry</a>)<br />
<div>
<br /></div>
<div>
<div>
August 14, 2017</div>
<div>
Writing at Climate Etc., Curry claims that sea level rise is natural and that human activity hasn't had a significant impact: [57]</div>
<div>
“Sea level has been overall rising since the last ice age, with some ups and downs. Sea level has been rising for the past 200 years […] Humans are not going to stop sea level rise on the time scale of a few centuries by ceasing emissions of CO2,” Curry wrote. [57] ( <a href="https://www.desmogblog.com/judith-curry">https://www.desmogblog.com/judith-curry</a>)</div>
</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<div>
March 29, 2017</div>
<div>
Judith Curry was a witness in a house committee hearing titled “Climate Science: Assumptions, Policy Implications, and the Scientific Method” chaired by Lamar Smith. </div>
</div>
<div>
...</div>
<div>
“There is enormous pressure for climate scientists to conform to the so-called consensus,” Curry said in her testimony. “Owing to these pressures, and the gutter tactics of the academic debate on climate change, I recently resigned my tenured faculty position at Georgia Tech.” [53] ( <a href="https://www.desmogblog.com/judith-curry">https://www.desmogblog.com/judith-curry</a>)</div>
<div>
<br /></div>
December 8, 2015<br />
At a hearing titled “Data or Dogma? Promoting Open Inquiry in the Debate over the Magnitude of Human Impact on Earth’s Climate,” Juth Curry acknowledged that global temperatures are rising, but says the bigger question is whether humans to blame. [8]<br />
She said temperatures have been on the rise for more than 200 years. “And that's not human,” she said, suggesting that something other than industrial greenhouse gases is causing them to climb. [8]<br />
( <a href="https://www.desmogblog.com/judith-curry">https://www.desmogblog.com/judith-curry</a>)<br />
<br />
September 2014<br />
Below are excertps from Judith Curry's speech at the National Press Club: [11]<br />
“The main problem is we are putting the policy cart before the scientific horse.”<br />
( <a href="https://www.desmogblog.com/judith-curry">https://www.desmogblog.com/judith-curry</a>)<br />
<div>
<br /></div>
<div>
<div>
April 19, 2014</div>
<div>
Curry, in her blog Climate Etc, publishes a post titled, “In defense of free speech.” Within it, she writes: [12]</div>
<div>
“I am broadly concerned about the slow death of free speech, but particularly in universities and also with regards to the climate change debate.” [12] ( <a href="https://www.desmogblog.com/judith-curry">https://www.desmogblog.com/judith-curry</a>)</div>
</div>
<div>
<br /></div>
October 28, 2012<br />
“The manufactured consensus of the IPCC has had the unintended consequences of distorting the science, elevating the voices of scientists that dispute the consensus, and motivating actions by the consensus scientists and their supporters that have diminished the public’s trust in the IPCC.” [14]<br />
( <a href="https://www.desmogblog.com/judith-curry">https://www.desmogblog.com/judith-curry</a>)<br />
<br />
<br />BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8820340755215682376.post-9019747019942676362019-04-10T13:44:00.000-07:002019-04-10T13:44:08.466-07:00waterpeil<span style="color: #2a2a2a; font-family: PostoniWide, "Bodoni 72", "Bodoni MT", Didot, "Didot LT STD", "Hoefler Text", Garamond, Georgia, serif; font-size: 53px; font-weight: 700; word-spacing: -1.06px;">At this rate, Earth risks sea level rise of 20 to 30 feet, historical analysis shows</span><br />
(<a href="https://www.washingtonpost.com/energy-environment/2018/09/20/antarctica-warming-could-fuel-disastrous-sea-level-rise-study-finds/?noredirect=on&utm_term=.b354d28a1e03">https://www.washingtonpost.com/energy-environment/2018/09/20/antarctica-warming-could-fuel-disastrous-sea-level-rise-study-finds/?noredirect=on&utm_term=.b354d28a1e03</a>)<br />
<br />
both geological data5,6,7 and ice sheet models3,8 indicate that marine-based sectors of the East Antarctic Ice Sheet were unstable during Pliocene warm intervals, the ice sheet dynamics during late Pleistocene interglacial intervals are highly uncertain3,9,10. Here we provide evidence from marine sedimentological and geochemical records for ice margin retreat or thinning in the vicinity of the Wilkes Subglacial Basin of East Antarctica during warm late Pleistocene interglacial intervals. (https://www.nature.com/articles/s41586-018-0501-8)<br />
<br />
The Antarctic is gaining 2,000 gigatonnes per year of ice. And, the researchers have convoluted the data show it losing a net 70 to 190 gigatonnes. All of this "loss" is modeled not measured. Where measurement takes place, the Antarctic is gaining ice. (https://www.washingtonpost.com/energy-environment/2018/09/20/antarctica-warming-could-fuel-disastrous-sea-level-rise-study-finds/?noredirect=on&utm_term=.b354d28a1e03)<br />
<br />
<span style="color: #2a2a2a; font-family: PostoniWide, "Bodoni 72", "Bodoni MT", Didot, "Didot LT STD", "Hoefler Text", Garamond, Georgia, serif; font-size: 53px; font-weight: 700; word-spacing: -1.06px;">Scientists say the pace of sea level rise has nearly tripled since 1990 </span>(<a href="https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/05/22/scientists-say-the-rate-of-sea-level-rise-has-nearly-tripled-since-1990/?utm_term=.d1186aa889ef">https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/05/22/scientists-say-the-rate-of-sea-level-rise-has-nearly-tripled-since-1990/?utm_term=.d1186aa889ef</a>)<br />
<br />
“We have a much stronger acceleration in sea level rise than formerly thought,” said Sönke Dangendorf, a researcher with the University of Siegen in Germany who led the study along with scientists at institutions in Spain, France, Norway and the Netherlands..... Studying the changing rate of sea level rise is complicated by the fact that scientists only have a precise satellite record of its rate going back to the early 1990s. Before that, the records rely on tide gauges spread around the world in various locations.<br />
But sea level rise varies widely in different places, due to the rising and sinking of land, large-scale gravitational effects on the waters of the globe and other local factors. So scientists have struggled to piece together a longer record that merges together what we know from satellites with these older sources of information. .... Robert Kopp, a Rutgers University sea level researcher who has also published research showing a sharp acceleration of sea level rise, called the new study a “nice analysis” in an email to The Washington Post.<br />
“Their final estimate of 20th century (particularly pre-1990) global mean sea level rise is in good agreement with the results of the two different analyses presented by [our] 2015 paper, and less than those of most other reconstructions,” Kopp said.... “Sea levels will continue to rise over the coming century, no matter whether we will adapt or not, but I think we can limit at least a part of the sea level rise. It will further accelerate, but how much is related to how we act as humans,” Dangendorf said.(<a href="https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/05/22/scientists-say-the-rate-of-sea-level-rise-has-nearly-tripled-since-1990/?utm_term=.d1186aa889ef">https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/05/22/scientists-say-the-rate-of-sea-level-rise-has-nearly-tripled-since-1990/?utm_term=.d1186aa889ef</a>)<br />
<br />
Estimates of global mean sea level (GMSL) before the advent of satellite altimetry vary widely, mainly because of the uneven coverage and limited temporal sampling of tide gauge records, which track local sea level rather than the global mean. Here we introduce an approach that combines recent advances in solid Earth and geoid corrections for individual tide gauges with improved knowledge about their geographical representation of ocean internal variability. Our assessment yields smaller trends before 1990 than previously reported, leading to a larger overall acceleration; identifies three major explanations for differences with previous estimates; and reconciles observational GMSL estimates with the sum of individually modeled contributions from the Coupled Model Intercomparison Project 5 database for the entire 20th century.... The rate at which global mean sea level (GMSL) rose during the 20th century is uncertain, with little consensus between various reconstructions that indicate rates of rise ranging from 1.3 to 2 mm⋅y−1. Here we present a 20th-century GMSL reconstruction computed using an area-weighting technique for averaging tide gauge records that both incorporates up-to-date observations of vertical land motion (VLM) and corrections for local geoid changes resulting from ice melting and terrestrial freshwater storage and allows for the identification of possible differences compared with earlier attempts. (https://www.pnas.org/content/114/23/5946)<br />
<br />
<h1 class="page-headline" style="background-color: white; box-sizing: border-box; font-family: Montserrat, Helmet, Freesans, sans-serif; font-size: 38px; line-height: 1.2em; margin: 15px 0px;">
Climatologist counters climate-disaster predictions with sea-level report</h1>
For years, climate prognosticators have warned that human-caused global warming is fueling catastrophic sea-level rise, but now climatologist Judith Curry is rocking their boat.<br />
In her latest paper, Ms. Curry found that the current rising sea levels are not abnormal, nor can they be pinned on human-caused climate change, arguing that the oceans have been on a “slow creep” for the last 150 years — before the post-1950 climb in carbon-dioxide emissions.<br />
“There are numerous reasons to think that projections of 21st-century sea level rise from human-caused global warming are too high, and some of the worst-case scenarios strain credulity,” the 80-page report found.<br />
Her Nov. 25 report, “Sea Level and Climate Change,” which has been submitted for publication, also found that sea levels were actually higher in some regions during the Holocene Climate Optimum — about 5,000 to 7,000 years ago. (https://www.washingtontimes.com/news/2018/dec/27/judith-curry-sea-level-study-disputes-climate-disa/)<br />
<br />
Judith A. Curry is the former chairman (2002 - 2014) and former professor at the School of Earth and Atmospheric Sciences at the Georgia Institute of Technology. Judith Curry resigned from her position at Georgia Tech on January 1, 2017, citing the “craziness” of climate science, (<a href="https://www.desmogblog.com/judith-curry">https://www.desmogblog.com/judith-curry</a>)<br />
<br />
Maar dat is wellicht Amerikaans gezever, wat zouden onze Nederlandse wetenschappers zeggen?<br />
<br />
<h1 class="entry-title" style="background-color: white; box-sizing: border-box; color: #111111; font-family: Roboto, sans-serif; font-size: 44px; font-weight: 400; line-height: 54px; margin: 0px 0px 5px; overflow-wrap: break-word;">
Zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust versnelt niet</h1>
<div class="td-module-meta-info" style="background-color: white; box-sizing: border-box; line-height: 1; margin-bottom: 16px; min-height: 17px;">
<span style="font-family: Open Sans, arial, sans-serif;"><span style="font-size: 11px;">De zeespiegel langs de Nederlandse kust is de afgelopen 128 jaar met 1,86 mm per jaar (18,6 cm per eeuw) gestegen en de stijging is niet versneld. Dat blijkt uit een nieuwe en nauwkeurigere meetmethode die Deltares en HKV lijn in water in opdracht van Rijkswaterstaat hebben ontwikkeld. De zeespiegel langs de Nederlandse kust stijgt langzamer dan de wereldwijde zeespiegel.</span></span></div>
<div class="td-module-meta-info" style="background-color: white; box-sizing: border-box; line-height: 1; margin-bottom: 16px; min-height: 17px;">
<span style="font-family: Open Sans, arial, sans-serif;"><span style="font-size: 11px;">Sinds 1700 wordt de zeespiegel langs de Nederlandse kust ieder uur gemeten. Daar zijn in de loop van de tijd allerlei meetgegevens bijgekomen, zoals satellietwaarnemingen, modelberekeningen en bestudering van archieven. Aan de hand daarvan hebben Deltares en HKV een nieuwe methode ontwikkeld die alle informatie combineert en beter dan vroeger de bijdrage van verschillende componenten zoals bodemdaling, wind en getij, aan de stijging kunnen worden aangetoond.</span></span></div>
<div class="td-module-meta-info" style="background-color: white; box-sizing: border-box; line-height: 1; margin-bottom: 16px; min-height: 17px;">
<span style="font-family: Open Sans, arial, sans-serif;"><span style="font-size: 11px;">Geen versnelling</span></span></div>
<div class="td-module-meta-info" style="background-color: white; box-sizing: border-box; line-height: 1; margin-bottom: 16px; min-height: 17px;">
<span style="font-family: Open Sans, arial, sans-serif;"><span style="font-size: 11px;">Uit de nieuwe methode blijkt dat de zeespiegel, over de periode 1890 tot en met 2017, met 18,6 cm per eeuw is gestegen tot 6 cm boven NAP. Terugkijkend naar het verleden is er geen sprake van een versnelde zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust. Ook blijkt dat een deel van de gemeten zeespiegelstijging wordt veroorzaakt door bodemdaling (die is 4,5 cm per eeuw).</span></span></div>
<div class="td-module-meta-info" style="background-color: white; box-sizing: border-box; line-height: 1; margin-bottom: 16px; min-height: 17px;">
<span style="font-family: Open Sans, arial, sans-serif;"><span style="font-size: 11px;">Sterke daling in 2018</span></span></div>
<div class="td-module-meta-info" style="background-color: white; box-sizing: border-box; line-height: 1; margin-bottom: 16px; min-height: 17px;">
<span style="font-family: Open Sans, arial, sans-serif;"><span style="font-size: 11px;">In 2018 heeft zich een opmerkelijk sterke daling van 7,2 cm voorgedaan ten opzichte van het jaar ervoor. Volgens kustexpert Fedor Baart van Deltares heeft die schommeling te maken met stormen en winden. “In 2017 stond de zeespiegel relatief hoog vanwege twee grote noordwesterstormen die het zeeniveau opstuwden richting de kust. In 2018 hadden we twee lange periodes met oostenwind, waardoor de waterstand lager werd.</span></span></div>
<div class="td-module-meta-info" style="background-color: white; box-sizing: border-box; line-height: 1; margin-bottom: 16px; min-height: 17px;">
<span style="font-family: Open Sans, arial, sans-serif;"><span style="font-size: 11px;">Senior adviseur Robin Nicolai, HKV: “De methode haalt dit verband tussen wind en zeewaterstand feilloos uit de gegevens.”</span></span></div>
<div class="td-module-meta-info" style="background-color: white; box-sizing: border-box; line-height: 1; margin-bottom: 16px; min-height: 17px;">
<span style="font-family: Open Sans, arial, sans-serif;"><span style="font-size: 11px;">Wereldwijde zeespiegelstijging</span></span></div>
<div class="td-module-meta-info" style="background-color: white; box-sizing: border-box; line-height: 1; margin-bottom: 16px; min-height: 17px;">
<span style="font-family: Open Sans, arial, sans-serif;"><span style="font-size: 11px;">De nauwkeurigere berekeningen laten zien dat de zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust lager is dan de wereldwijde zeespiegelstijging (32 cm per eeuw over de periode 1993 t/m 2017).</span></span></div>
<div class="td-module-meta-info" style="background-color: white; box-sizing: border-box; line-height: 1; margin-bottom: 16px; min-height: 17px;">
<span style="font-family: Open Sans, arial, sans-serif;"><span style="font-size: 11px;">Een belangrijke verklaring waardoor is volgens de onderzoekers dat het ijs dat smelt en afkalft op Groenland door het zwaartekrachteffect niet bij Nederland terechtkomt. Dat de Nederlandse zeespiegel in de toekomst sneller kan stijgen is een scenario waarmee rekening gehouden wordt. Oorzaak hiervoor is dat het ijs op Antarctica steeds sneller afbreekt en smelt en onze kant op kan komen, aldus de onderzoekers. </span></span><span style="font-family: "Open Sans", arial, sans-serif; font-size: 11px;">(<a href="https://www.waterforum.net/zeespiegelstijging-langs-de-nederlandse-kust-versnelt-niet/" style="background-color: transparent;">https://www.waterforum.net/zeespiegelstijging-langs-de-nederlandse-kust-versnelt-niet/</a>)</span></div>
<div class="td-module-meta-info" style="background-color: white; box-sizing: border-box; line-height: 1; margin-bottom: 16px; min-height: 17px;">
Wind, geodecorrecties, zwaartekracht, stroming, bodemdaling... waterpeil is nog niet zo eenvoudig...</div>
BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8820340755215682376.post-81253632274156628322019-04-09T12:53:00.000-07:002019-04-09T12:53:01.086-07:00PrioriteitenAfgelopen tijd viel me op dat er wat wordt gesproken over prioriteiten, waarbij men zwerfafval (plastic soep) minder belangrijk vindt dan klimaatverandering. Wat ik raar vind, want plastic zwerfafval is nu al aantoonbaar een probleem. Daar is geen computermodel voor nodig. Verder is er een concreet handelsperspectief, dat geen versobering van levensstijl betekent. Dus waarom klimaatverandering blijven afdoen als erger? Zwerfafval heeft al veel langer eigen beleid dan klimaat. In tegenstelling tot klimaat wordt voor zwerfafval het beleid (statiegeld op flesjes) niet doorgezet...BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8820340755215682376.post-44173840459677996632019-04-08T12:43:00.000-07:002019-04-08T12:43:06.996-07:00SchoolpleintjeAfgelopen weekend was ik bij een basisschool voor een bijeenkomst. Wat me opviel was dat het schoolplein niet helemaal betegeld was maar ook wat natuurpassages had. Die delen bestonden uit ofwel boomstammen op een houtsnippervloer, ofwel zand/gras-bodem met houten klauterelementen. Wat me daarna opviel was de hoeveelheid plastic.Overal lagen snoeppapiertjes en plastic wikkels. Ook de vloer van het natuurelement bleek geen 100% zand/gras. Er zat een kunststof raster in dat afsleet, dus overal lagen stukjes hard plastic. Als kinderen daar elke (school)dag in spelen, raken ze toch gewend aan zwerfafval om hun heen?<br />
<br />
Ik heb wat handenvol in de prullenbak gegooid, maar vraag me wel of het daar niet uitwaait of door vogels uitgehaald wordt... BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8820340755215682376.post-43174192978707230942019-04-07T12:42:00.001-07:002019-04-07T12:42:31.422-07:00Lekker weerJa, de eerste lekkere dagen van het jaar zijn weer een feit! Tegelijk signaleerde ik in de diverse milieunieuwsbrieven alweer de opmerkingen over de warme dagen die aan de klimaatverandering refereerden. Dan denk ik weer aan <a href="http://watervat.blogspot.com/2019/03/nrcklimaatdepressie.html">http://watervat.blogspot.com/2019/03/nrcklimaatdepressie.html</a> en waarom schuldig voelen over genieten van lekker weer?BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8820340755215682376.post-62405210674445101212019-03-12T14:33:00.000-07:002019-03-12T14:33:00.397-07:00NRC:Klimaatdepressie<br />
<section class="article__byline" style="background-image: linear-gradient(90deg, rgb(26, 26, 26) 50%, rgba(255, 255, 255, 0) 0px), linear-gradient(90deg, rgb(26, 26, 26) 50%, rgba(255, 255, 255, 0) 0px); background-position: center top, center bottom; background-repeat: repeat-x; background-size: 4px 1px; border: 0px; color: rgba(0, 0, 0, 0.9); display: block; font: 500 16px/23.2px "LFT Etica", "Lucida Sans", "Lucida Grande", "Lucida Sans Unicode", Arial, sans-serif; margin: 0px 0px 18px; overflow: hidden; padding: 0px; position: relative; vertical-align: baseline;"><div class="article__byline__inner" style="align-items: center; border: 0px; display: flex; float: left; font: inherit; margin: 0px; min-height: 62px; padding: 0px; transition: opacity 0.15s ease 0s; vertical-align: baseline; width: calc(100% - 200px);">
<ul class="article__byline__list" style="align-items: center; border: 0px; display: flex; flex-wrap: wrap; font: inherit; list-style: none; margin: 0px; padding: 12px 0px; vertical-align: baseline;"><div class="article__byline__list__link article__byline__list__link__author" style="border: 0px; color: rgba(0, 0, 0, 0.9); font: inherit; margin: 0px 12px 0px 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
<span class="article__byline__icon" style="-webkit-text-stroke-width: 0px; background-color: white; border: 0px; color: rgba(0, 0, 0, 0.9); font-family: "LFT Etica", "Lucida Sans", "Lucida Grande", "Lucida Sans Unicode", Arial, sans-serif; font-size: 16px; font-stretch: inherit; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: inherit; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: inherit; font-weight: 500; letter-spacing: normal; line-height: inherit; margin: 0px; orphans: 2; padding: 0px; position: absolute; text-align: start; text-decoration-color: initial; text-decoration-style: initial; text-indent: 0px; text-transform: none; vertical-align: baseline; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px;"><svg height="14" viewbox="0 0 300 300" width="14"><path d="M253 123l-77-77 46-46 77 77-46 46zm-92-61l77 77s-35 16-46 77c-62 62-123 62-123 62s-24 36-46 15l93-94c55 12 50-39 37-52s-62-21-52 37L7 277c-21-21 15-46 15-46s0-62 62-123c51-5 77-46 77-46z"></path></svg></span></div>
</ul>
</div>
</section><br />
<div class="intro article__intro" data-flowtype="intro" style="border: 0px; font: 300 24px/31.2px "Guardian Egyptian Web", "Lucida Bright", Georgia, sans-serif; margin: 0px 0px 18px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
<div style="border: 0px; font: 300 26px/33.8px "Guardian Egyptian Web", "Lucida Bright", Georgia, sans-serif; margin: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
<span class="keyword" style="border: 0px; color: #d30910; display: inline-block; font-family: inherit; font-size: inherit; font-stretch: inherit; font-style: inherit; font-variant: inherit; font-weight: 500; line-height: inherit; margin: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">Klimaatdepressie</span><span> </span>Een groeiende tak van wetenschap onderzoekt de gevolgen van catastrofale voorspellingen op de mentale gezondheid. „Ik heb laatst gehuild om een paper van het klimaatpanel.”</div>
</div>
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/15/het-volgende-slachtoffer-van-klimaatverandering-de-psyche-a3654227<br />
<br />
Ecofilosoof Evanne Nowak leidt de bijeenkomst Therapie voor je klimaatdepressie. Ze spreekt de zaal toe na het tonen van apocalyptische beelden van klimaatverandering: „Ogen sluiten, en zet je beide voeten op de grond”, zegt ze. „Wat voel je dan? Wat maakt het los?”... studente Franka van der Veen (26). „Het is zo onrechtvaardig wat er gebeurt met het klimaat.”... Ook Kiane de Kleijne (26) heeft er last van, vertelt ze: „Het is echt een last op mijn schouders. Ik lig soms in bed door Twitter te scrollen en dan word ik helemaal moedeloos over het nieuws. Ik heb laatst zelfs gehuild over een wetenschappelijke paper van het klimaatpanel van de VN.” Ze is milieuwetenschapper in Nijmegen. Vooral nieuws over massaal afstervende koralen en insecten raakt haar, en de voorspelling dat de armste mensen de grootste problemen zullen krijgen. https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/15/het-volgende-slachtoffer-van-klimaatverandering-de-psyche-a3654227<br />
<br />
Dit heb ik volgens mij op dit blog ook al eens gesteld dat al dat gepaniekeer niet onschuldig is. Het milieu/klimaatdoemdenken is dan wel bedoeld om aandacht te genereren, maar heeft ook een donker randje. Door al dat doemdenken worden we depressief:<br />
<br />
Klimaatpsychologie is een groeiend vakgebied maar er is nog weinig grootschalig onderzoek, afgezien van bijvoorbeeld studies naar Inuit van wie het leefgebied op de Noordpool nu al wordt aangetast, en wat psychologisch onderzoek onder klimaatwetenschappers zelf, die inderdaad af en toe mentale problemen melden. De Amerikaanse weerman Eric Holthaus twitterde twee jaar geleden al: „Na vier jaar dagelijks bezig te zijn met klimaatverandering ben ik vandaag naar een therapeut gegaan. Er zijn dagen dat ik letterlijk niet kan werken. We verdienen deze planeet niet.”<br />
....<br />
Het gaat in het nieuwe onderzoeksveld over verschijnselen als ‘pretraumatische stress’, ‘milieumelancholie’, ‘klimaatdepressie’. Op sociale media circuleert al langer het woord ecorexia; het gevoel dat je alles doet om duurzaam te leven maar dat het toch niet genoeg is. Ook de term vliegschaamte, en de tegenhanger treintrots komt voorbij, net als landschapspijn. https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/15/het-volgende-slachtoffer-van-klimaatverandering-de-psyche-a3654227<br />
<br />
Zelf had ik het ook als kind. Jarenlang las ik die Greenpeacebladen over Three Mile Island, Sellafield, Muroroa, de Ierse zee, Tsjernobyl, smeltende poolkappen, biodiversiteit, zure regen, het gat in de ozonlaag, smog, enz enz. Ik werd er niet blij van. Enerzijds is het iets wat het gevolg is van het systeem, de marktwerking, het kapitalisme en zijn we als individu gevangen in dat systeem. Je bent niet verantwoordelijk en niet schuldig. De wereld zal het wel overleven. De menselijke maatschappij zal misschien ten onder gaan, maar dat zal onze tijd wel duren... Het mooie of nare is dat elke generatie een iets mindere leefomgeving heeft en net zoals de kikker in de pan water langzaam opwarmt en de milieudegradatie niet merkt. Gelukkig las ik daarna tijdens mijn studie Michael Crichton, Bjorn Lomborg en over Julian Simon. Toen zag ik het allemaal weer rooskleuriger in.<br />
<br />
Ook Crichton bekende een dergelijke beleving:<br />
<br />
All my life I worried about the decay of the environment, the tragic loss of species, the collapse of ecosystems. I feared poisoning by pesticides, alar on apples, falling sperm counts from endocrine disrupters, cancer from power lines, cancer from saccharine, cancer from cell phones, cancer from computer screens, cancer from food coloring, hair spray, electric razors, electric blankets, coffee, chlorinated water…it never seemed to end.<br />
Only once, when on the same day I read that beer was a preservative of heart muscle and also a carcinogen did I begin to sense the bind I was in. But for the most part, I just went along with what I was being told. https://climatism.blog/2014/01/29/fear-complexity-and-environmental-management-in-the-21st-century-michael-crichton/<br />
<br />
In een van de eerste studies naar het onderwerp, uit 2009, identificeert de Britse psycho-analytica Rosemary Randall van de universiteit van West England vier types van psychologisch verlies door klimaatverandering. Die types veroorzaken verschillende soorten psychisch lijden volgens haar. Het eerste is de meest directe vorm van verlies: absoluut verlies. Dat gebeurt bijvoorbeeld als mensen hun huis kwijtraken door een bosbrand of hun leefgebied onomkeerbaar aangetast zien worden door verwoestijning. Dat leidt vanzelfsprekend tot de grootste psychische last. Het gekozen verlies, het tweede type, is een psychologisch gemis als gevolg van een beslissing die mensen zelf nemen: stoppen met vliegen, of geen vlees meer eten bijvoorbeeld. Dat veroorzaakt meestal minder lijden omdat mensen dan sterk ervaren dat ze er ook iets voor terug krijgen.<br />
Het derde type is transitieverlies: het gemis van iets dat overgaat in iets anders. Gezellige open haarden die moeten verdwijnen voor zuiniger ketels bijvoorbeeld. En de voor sommige mensen soms pijnlijke nostalgie naar iets als de Elfstedentocht zou in de indeling van Randall vallen onder de noemer geanticipeerd verlies, omdat je dat al wel een tijdje kunt zien aankomen.<br />
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/15/het-volgende-slachtoffer-van-klimaatverandering-de-psyche-a3654227<br />
<br />
De oplossingen die de zaal aandraagt zijn bijvoorbeeld vegetarisch of veganistisch eten, stoppen met vliegen, er wordt een pleidooi gehouden voor activisme zoals dat van de klimaatspijbelende Zweedse scholier Greta Thunberg – die overigens ook depressieve klachten had voordat ze tot haar inmiddels beroemde actie overging.<br />
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/15/het-volgende-slachtoffer-van-klimaatverandering-de-psyche-a3654227<br />
<br />
Truth is the First Casualty of Global Warming<br />
Dec 18, 2018 BJØRN LOMBORG<br />
The truth about climate change is nuanced: it is real, and in the long term it will be a problem, but its impact is less than we might believe. And yet we are too eager to believe the problem is far worse than science shows, and – conversely – that our solutions are far easier than reality dictates. https://www.project-syndicate.org/commentary/climate-change-self-defeating-alarmism-by-bjorn-lomborg-2018-12<br />
<br />
Bjorn Lomborg Is the World’s Most Optimistic Statistician... The doyen of a philosophy known as the New Optimism, Professor Lomborg says that air and water are getting cleaner, that endangered species and forests are holding their own, and, most controversially, that the risks associated with global warming are exaggerated. New Optimists, although acknowledging the persistent reality of extreme hardship and poverty for some, believe that more people than ever before, living in all parts of the globe, are becoming healthier, richer, and better educated; that the human race is living longer and more peaceably; that we’re considerably freer to pursue our happiness; and that we are entertained throughout our mortal span. By extrapolating from past and present trends, Professor Lomborg and his acolytes posit that in another hundred years, the countries that once were called the underdeveloped “Third World” will be two to four times as rich as the developed countries are today.<br />
(https://www.strategy-business.com/article/05108?gko=4d244)<br />
<br />
Dus als je dat perspectief bekijkt valt het allemaal mee en kun je wel degelijk positief zijn. Echter:<br />
<br />
René ten Bos, de ‘denker des vaderlands’ die ook een bijdrage levert aan de avond, houdt een filosofisch complex en nogal pessimistisch betoog. Klimaatverandering is niet eens het ergste probleem voor de planeet en de mensheid volgens hem. De uitstervingsgolf van diersoorten is al voorbij het cruciale kantelpunt, vertelt hij. „Erger nog dan de opwarming. Optimisten zijn eigenlijk nare mensen.” Hij wijst ook op de hypocrisie van ‘avocado-etende Groenlinksers’. De zaal reageert vol onbegrip. https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/15/het-volgende-slachtoffer-van-klimaatverandering-de-psyche-a3654227<br />
<br />
Ja, zo wordt het van kwaad tot erger. Milieuproblemen die met elkaar wedijveren wat erger is: bedreiging van biodiversiteit, klimaatverandering, plastic soep?<br />
<br />
Het leuke van milieu is naast de inhoudelijke aspecten ook het communicatieve aspect: milieuproblemen komen en gaan, ze worden geframed en herframed. Zwerfafval valt tegenwoordig onder plastic soep en luchtvervuiling is tegenwoordig gevat onder klimaatverandering in plaats van smog en zure regen. Dat maakt het ook leuk. Vaak komen dezelfde problemen terug onder een andere naam. Malthus had het over bevolkingsgroei en hongersnood, Lebensraum noemde de nazi's het. Paul Ehrlich beschreef het onderwerp een reis door India. De Club van Rome deed het nogmaals. Dit keer met een computermodel. Julian Simon toonde al aan dat het onjuist was. Michael Crichton toonde de onzin ervan aan in een presentatie, aan de hand van een model van een cel. Het model van zo'n cel is vele malen complexer dat het wereldmodel van de Club van Rome. Zijn lezingen Fear, Complexity and Environmental Management in the 21st Century (Michael Crichton) en Aliens Cause Global Warming: A Caltech Lecture by Michael Crichton , o.a. te vinden op<br />
https://climatism.blog/2014/01/29/fear-complexity-and-environmental-management-in-the-21st-century-michael-crichton/ en http://s8int.com/crichton.html zijn een aanrader.<br />
<br />
Er is geen reden tot paniek of wanhoop, zelfs al zou de wereld vergaan....<br />
<br />BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8820340755215682376.post-5085300332001134952019-03-11T14:05:00.000-07:002019-03-11T14:05:09.187-07:00KlimaatNa een stilte op dit blog, was klimaat wel veel in het nieuws. Klimaatspijbelen, klimaatprotest, klimaatmars, klimaatcomplot. In België viel zelfs een minister! In alle berichten die ik lees worden klimaatsceptici weggezet als ontkenners en vergeleken met antivaxxers en flatearthers. Niet zo best dus.<br />
Hoe daar nu mee om te gaan?<br />
<br />
Klimaatsceptici van VVD en FvD hebben het over klimaatdrammers, wat ook niet echt helpt.<br />
<br />
<div style="background-color: white; color: #222222; font-family: sans-serif; font-size: 14px; line-height: inherit; margin-bottom: 0.5em; margin-top: 0.5em;">
<b>2 maart 2019</b> </div>
<i style="color: #222222; font-family: sans-serif; font-size: 14px;"><a class="extiw" href="https://nl.wikipedia.org/wiki/NU.nl" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: none; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial; color: #663366; text-decoration-line: none;" title="w:NU.nl">NU.nl</a></i><span style="background-color: white; color: #222222; font-family: sans-serif; font-size: 14px;">, de grootste nieuwswebsite van Nederland, heeft de voorwaarden aangepast voor blogversie</span><span style="background-color: white; color: #222222; font-family: sans-serif; font-size: 14px;"> </span><i style="color: #222222; font-family: sans-serif; font-size: 14px;">NUjij</i><span style="background-color: white; color: #222222; font-family: sans-serif; font-size: 14px;">. Er is daar nu niet langer toegestaan om te ontkennen dat de</span><span style="background-color: white; color: #222222; font-family: sans-serif; font-size: 14px;"> </span><a href="https://nl.wikinews.org/wiki/Categorie:Klimaatverandering" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: none; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial; color: #0b0080; font-family: sans-serif; font-size: 14px; text-decoration-line: none;" title="Categorie:Klimaatverandering">klimaatverandering</a><span style="background-color: white; color: #222222; font-family: sans-serif; font-size: 14px;"> </span><span style="background-color: white; color: #222222; font-family: sans-serif; font-size: 14px;">wordt veroorzaakt door de mens. Op het platform wordt soms heftig gereageerd op het nieuws. Hoofdredacteur Gert-Jaap Hoekman wil er pertinente onzin in het vervolg weren en kondigde daarom de wijziging in de statuten aan. Naast ontkenning van bijvoorbeeld de</span><span style="background-color: white; color: #222222; font-family: sans-serif; font-size: 14px;"> </span><a href="https://nl.wikinews.org/wiki/Categorie:Holocaust" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: none; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial; color: #0b0080; font-family: sans-serif; font-size: 14px; text-decoration-line: none;" title="Categorie:Holocaust">holocaust</a><span style="background-color: white; color: #222222; font-family: sans-serif; font-size: 14px;">, zijn ook andere aangetoonde onwaarheden niet langer welkom op de site. Hiertoe worden nadrukkelijk ook beweringen gerekend dat de klimaatverandering een hoax is of niet veroorzaakt wordt door de uitstoot van kooldioxide.</span> https://nl.wikinews.org/wiki/Geen_plaats_voor_klimaatontkenners_op_NU.nl<br />
https://www.thebestsocial.media/nl/nu-nl-verbiedt-klimaatontkenners-op-hun-platform-en-creeert-commotie/<br />
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/28/weren-klimaatontkenners-levert-nunl-ook-bijval-op-a3733982<br />
<br />
Wie de Holocaust ontkent, beweert dat de aarde plat is, dat homoseksualiteit te genezen is of zegt dat je van vaccinaties autistisch wordt, kon er al op rekenen dat zijn of haar bijdrage verwijderd werd, aldus Hoekman. En ook als er „ongefundeerd gespeculeerd” wordt, na een ongeluk bijvoorbeeld. „Mensen die roepen ‘hij zal wel gedronken hebben’.”<br />
Maar er is ook een laag daaronder. „Beweren dat Nederland failliet gaat door de aankoop van aandelen Air France-KLM”, geeft Hoekman als voorbeeld, „dat mag”. En tot dinsdag behoorde het ontkennen van klimaatverandering ook tot die laag. Die dag bracht Nu.nl het nieuws dat er „onomstotelijk bewijs” voor klimaatverandering is. De site schreef: ‘Klimaatverandering komt zeker door de mens.’ Volgens Hoekman kónden ze toen niet anders dan één lijn trekken. „We moesten onze eigen huisregels naleven.” https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/28/weren-klimaatontkenners-levert-nunl-ook-bijval-op-a3733982<br />
<br />
Nu zal de discussie wel gepolariseerd zijn en zullen de reacties weinig met dialoog te maken hebben gehad, maar bijzonder is het wel...<br />
<br />BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8820340755215682376.post-43353887026637908122019-02-17T16:12:00.002-08:002019-02-17T16:12:41.870-08:00Bloggen is niet meer?"Na de aankondiging van de geplande beëindiging van de Google+ API in maart 2019 brengen we op 4 februari 2019 een aantal wijzigingen aan in de Google+ integratie van Blogger.<br />
<br />
Google+ widgets: Ondersteuning voor de widgets '+1 knop', 'Google+ volgers' en 'Google+ badge' in 'Indeling' is niet meer beschikbaar. Alle instanties van deze widgets worden uit je blog verwijderd.<br />
<br />
+1 knoppen: De +1/Google+ knoppen en Google+ links voor delen onder blogposts en in de navigatiebalk worden verwijderd. "<br />
<br />
Het lijkt erop dat het bloggen toch steeds minder wordt...BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8820340755215682376.post-88117824122915061442019-02-09T12:18:00.001-08:002019-02-09T12:18:24.261-08:00INUIZag ik laatst een of andere kinderserie op zonkinderzender over een Inuitkindje met een ijsbeer en een pinguïn en een eland. In de tekenfilm lopen ze langs de waterlijn en daar ligt allemaal rotzooi... zwerfvuil en plastic soep zijn dus zelfs bij kinderprogramma's binnengedrongen...BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8820340755215682376.post-8287184566930133402019-01-13T14:26:00.002-08:002019-01-23T23:02:01.013-08:00Jensen 2019Bij Jensen is Guido Weijers te gast. Wie? Guido Weijers (zie https://www.guidoweijers.nl/). Ze spreken over milieu en het gaat weer over klimaat als kapstok naar slechte luchtkwaliteit in China. Niks over zwerfafval (plastic soep). Wel gaat het over doemdenken en elektrische auto's als oplossing. Jammer dat elektrische auto's niet de oplossing zijn, maar dat maakt de discussie wel interessant. Zo vind ik het mooi dat Guido aangeeft dat hij gelooft in het 'klimaatgedoe', zoals Thierry Baudet van FvD dat doet.<br />
<br />
Ik geloof dat klikmaatgedoe niet bestaat. Dat die theorie onterecht wordt uitgedragen, maar dat de symptomen/oorzaak: slechte luchtkwaliteit en eindige fossiele brandstoffen opmaken/verspillen wel problemen zijn. Die problemen moeten we echt aanpakken, maar wat mij betreft zou dat niet via een verzonnen verhaal moeten hoeven.<br />
<br />
Ik weet eigenlijk niet hoe FvD daarin staat.<br />
<br />
Forum voor Democratie (FVD) is een Nederlandse, rechtse politieke partij, in 2015 opgericht als denktank onder leiding van Thierry Baudet. In 2016 werd FVD een politieke partij. Sinds 23 maart 2017 is Forum voor Democratie vertegenwoordigd in de Tweede Kamer. ... Forum voor Democratie is oorspronkelijk opgezet als denktank. FVD werkte samen met GeenPeil mee aan het Nederlands referendum over de Associatieovereenkomst tussen de Europese Unie en Oekraïne.<br />
In september 2016 werd FVD omgezet in een politieke partij. Samen met Henk Otten richtte Baudet de partij op[4]. Bij de Tweede Kamerverkiezingen van 2017 behaalde Forum voor Democratie twee zetels.[5] Deze werden ingenomen door Thierry Baudet en Theo Hiddema.<br />
Eind 2017 ontstonden er interne strubbelingen in de snel groeiende partij. Diverse prominente leden uitten hun ongenoegen over het vermeende gebrek aan interne democratie. Dit leidde in februari 2018 tot het royement van Robert de Haze Winkelman en zijn partner Betty Jo Wevers.[6] Een week later stapte vanwege dezelfde kritiek Susan Teunissen, die als nummer drie op de kieslijst van 2017 stond, uit de partij.[7] Kort daarna werden ook Gert Reedijk, Freek Jan Berkhout en Arthur Legger geroyeerd als lid, nadat zij eerder in een brief aan de leden voor meer interne democratie hadden gepleit.[8] In een navolgend interview uitten deze drie personen, die ook op de kieslijst van 2017 hadden gestaan, de zorg dat de partij te veel richting extreemrechts aan het afglijden was.[9] (https://nl.wikipedia.org/wiki/Forum_voor_Democratie)<br />
<br />
Eng dat terwijl ik dit lees Jensen bezig is met de toename van mensen met een migratie-achtergrond en dat beschrijft als Nederlanders en 'mensen die hier wonen'.<br />
<br />
Het FvD is voorstander van directe democratie, en pleit daarom voor invoering van het bindend referendum. Ook richt het Forum zich op het doorbreken van wat het partijprogram het 'partijkartel' noemt.<br />
De partij is voorstander van van een zogenoemde Nexit, waarbij Nederland de Europese Unie zou verlaten, en wil het volk hier over laten beslissen d.m.v. een referendum. Daarnaast wil de partij een 'sanering' van overheid en publieke omroep en pleit het voor een 'wet bescherming Nederlandse waarden'.[20] Het FvD is een voorstander van een strikter nationaal immigratiebeleid en stelt een Australisch model voor.[21] (https://nl.wikipedia.org/wiki/Forum_voor_Democratie)<br />
<br />
Bijzondere standpunten. Volgens mij is er niks mis met migratie. Zijn we niet allemaal gelukszoekers? We zoeken allemaal geluk, maar de angst zit in het verliezen van eigen identiteit. Begrijpelijk, maar de toon van 'blud und bodem' vind ik wel eng.<br />
<br />
Wie ik ook eng vind is Trump. Vandaag was op CNN dat de FBI hem onderzoekt en dat er twijfels zijn of hij wel capabel is om te onderhandelen met Putin. Putin is ex-KGB en is getraind om te onderhandelen, terwijl Trump via Twitter te pas en te onpas reageert op kritiek op zijn standpunten en zo in zijn kaarten laat kijken... Wat wil Fvd?<br />
<br />
Gekozen minister-president<br />
Direct door de bevolking gekozen minister-president<br />
(https://forumvoordemocratie.nl/standpunten)<br />
<br />
<br />
Wat me wel opvalt is dat ze Duurzaamheid & innovatie hebben en Dierenwelzijn & milieu. Bijzonder, eens kijken wat daarin staat:<br />
<br />
Duurzaamheid & innovatie<br />
Inzetten op innovatieve groei<br />
Investeren in Thorium<br />
Stimuleren deel-economie<br />
(https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/duurzaamheid-innovatie)<br />
<br />
Wij willen:<br />
Stimuleren onderzoek naar innovatieve technologie.<br />
Meehelpen opruimen van de ‘plastic soep’ in de oceanen, stimuleren hergebruik van plastic als grondstof, gebruik van statiegeld waar mogelijk.<br />
Forum voor Democratie wil op termijn een nieuwe luchthaven in zee aanleggen. Dit ontlast op termijn Schiphol, creëert extra werkgelegenheid en kan ook helpen bij het terugdringen van de geluidsoverlast rondom Schiphol en is goed voor de Nederlandse economie. In de tussentijd moet Schiphol verder kunnen groeien.<br />
Gelet op het verder groeien van het landelijk autobezit en de veranderende gebruiksbehoefte van de Nederlandse automobilist, is autobezit niet langer de voornaamste relevante factor voor belastingheffing. Verwacht wordt dat de nadruk steeds vaker verlegd zal worden naar het daadwerkelijk gebruik van motorvoertuigen. Het is van belang deze maatschappelijke verandering in overweging te nemen.<br />
Adequate compensatie van de slachtoffers van de gasboringen in Groningen zonder bureaucratische rompslomp. (https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/duurzaamheid-innovatie)<br />
<br />
Op zich zijn dat wel redelijke punten, toch? En het andere beleidsgebied?<br />
<br />
Dierenwelzijn & milieu<br />
Referenda over CETA en TTIP<br />
Aanpakken dierenmishandeling<br />
Steun voor de agrarische sector<br />
<div>
...</div>
<div>
<div>
Het is een teken van beschaving dat we goed omgaan met de dieren in onze omgeving. Dierenleed moet worden tegengegaan, dierproeven waar mogelijk ingeperkt en de natuurlijke leefomgeving van dieren moet zoveel mogelijk worden beschermd. Dierenmishandeling moet duidelijk bij wet worden verboden en effectief worden vervolgd.</div>
<div>
Het Gemeenschappelijke Visserijbeleid behoort tot de meest dramatische beleidsterreinen van de Europese Unie en moet worden afgeschaft om daarmee de visstand en het schoonhouden van de zee beter te kunnen waarborgen.</div>
<div>
Wij willen:</div>
<div>
Referenda over internationale handelsverdragen (zoals CETA en TTIP)</div>
<div>
Dierenmishandeling effectiever aanpakken en een einde aan het onverdoofd ritueel slachten.</div>
<div>
Gemeenschappelijk Visserijbeleid van de EU afschaffen.</div>
<div>
Steun voor de agrarische sector, een van de belangrijkste export-sectoren in onze economie.</div>
</div>
<div>
(https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/dierenwelzijn-milieu)</div>
<br />
Op zich ook wel goede punten.<br />
<br />
Dat vind ik het mooie aan politiek volgens mij allemaal standpunten waar je niet tegen kan zijn... maar wat willen ze echt? Volgens mij vallen ze in de categorie Trump en die vind ik eng... BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8820340755215682376.post-17215707476613030032019-01-11T17:19:00.001-08:002019-02-02T12:00:59.473-08:00Zeecontainers met vervuilingZwerfafval, met zeecontainers tegelijk! 2019 is goed begonnen. Met een ramp op zijn tijd krijgt milieu weer meer aandacht. Tijdens de oudejaarsconference van Marc-Marie Huijbregts (zie https://www.youtube.com/watch?v=7m_zOBPk7v4) kwam ook even 'milieu' aan bod. 'Natuur' reageerde hij toen iemand in het publiek 'milieu' zei, maar hij werd snel gecorrigeerd, nee het was toch echt 'milieu'. Ik meen dat het om minder vliegen ging, dat was dan niet omdat het slecht is voor de natuur, maar voor het milieu. Het lijkt een kleinigheid, maar gaat om de nuance. Natuur staat op zichzelf en milieu is onze leefomgeving. Bij milieu staat de mens centraal.<br />
<br />
Begin dit jaar verloor een schip zeecontainers vol spullen en heel ons waddengebied ligt nu vol met de inhoud van de dingen: piepschuim, wasmachines, kleding,speelgoed, etc... Bizar hoe snel dat gaat. Ik ga er dit jaar op letten hoe veel zwerfafval ik tegenkom en hoeveel ik zelf ga opruimen.... BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8820340755215682376.post-75891040070221191142018-12-01T12:22:00.000-08:002019-01-23T23:03:08.446-08:00Bjørn Lomborg: Get the facts straight (en dus niet de consensus)<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
Bjørn Lomborg (Frederiksberg, 6 januari 1965) is een Deens politicoloog, statisticus en publicist. Hij is adjunct-professor aan de Copenhagen Business School en directeur van het Copenhagen Consensus Center.<br />
Lomborg werd wereldwijd bekend na de uitgave van het omstreden boek The Skeptical Environmentalist (2001), waarin Lomborg beweerde dat de wetenschappelijke voorspellingen van de opwarming van de Aarde niet realistisch en te pessimistisch waren. Hoewel het boek door verschillende recensenten goed onthaald werd, kwam er veel kritiek van veel wetenschappers op het studiemateriaal en de methodes van Lomborg. Er kwam zelfs een klacht over wetenschappelijke fraude tegen Lomborg, die in eerste instantie bevestigd werd door een onderzoekscommissie, maar die uiteindelijk na tussenkomst van het ministerie onbeantwoord bleef omdat het boek niet als wetenschappelijk kon worden beschouwd. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rn_Lomborg)<br />
<br />
Opvallende tekts op Wikipedia want:<br />
<br />
Wasn't Bjorn Lomborg proved scientifically dishonest?<br />
No. Using a critique written by Lomborg's critics in the Scientific American (January 2002), the Danish Committee on Scientific Dishonesty (DCSD) found that The Skeptical Environmentalist was objectively scientifically dishonest on January 7 2003. However, on December 17 2003, the Danish Ministry of Science, Technology and Innovation completely rescinded this finding. It released a 70-page evaluation criticizing at least 13 points in the DCSD report, three of which individually would have led to it being rescinded. It found the DCSD verdict "dissatisfactory", "deserving [of] criticism" and "emotional." Most importantly, the Ministry found "that the DCSD has not documented where [Lomborg] has allegedly been biased in his choice of data and in his argumentation, and that the [DCSD] ruling is completely void of argumentation." The case was finally dropped by DCSD March 12 2004. While Lomborg's critics continue to quote the DCSD's 2003 verdict, it has been rescinded and found to be "dissatisfactory," "emotional" and "completely void of argumentation." An independent Dutch group of scientists analyzed the DCSD verdict and found that the comittee "delivered an almost totally political verdict." (https://www.lomborg.com/for-journalists)<br />
<br />
Hasn't Kaare Fog produced a copious list of how wrong Lomborg is?<br />
It is true that Fog has been very productive in his claims (http://www.lomborg-errors.dk/), and has been so since the publication of Lomborg's book in 1998 in Danish. However, Lomborg has answered Fog many times in publications, most clearly when Fog edited a book with arguments against Lomborg in 1999. Lomborg published a web-book of 180 pages painstakingly going through each argument in Fog's book, pointing out its unproductive errors and misunderstandings, Lomborg likewise replied to each and every of the first batch of claims from Fog to the DCSD, pointing out how they were incorrect and/or misleading. However, with limited time, Lomborg cannot reply to every new claim from Fog. Moreover, it would seem reasonable that Fog would have used his best counterarguments first, and clearly these have not stood up. (https://www.lomborg.com/for-journalists)<br />
<br />
Dr. Bjorn Lomborg is president of the Copenhagen Consensus Center and visiting professor at Copenhagen Business School. The Copenhagen Consensus Center is a think-tank that researches the smartest ways to do good. For this work, Lomborg was named one of TIME magazine’s 100 most influential people in the world. His numerous books include "The Skeptical Environmentalist", "Cool It", "How to Spend $75 Billion to Make the World a Better Place", "The Nobel Laureates' Guide to the Smartest Targets for the World 2016-2030" and "Prioritizing Development: A Cost Benefit Analysis of the UN's SDGs". (https://www.lomborg.com/about)<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
The Skeptical Environmentalist<br />
Measuring the Real State of the World<br />
In The Skeptical Environmentalist Bjorn Lomborg challenges widely held beliefs that the global environment is progressively getting worse. Using statistical information from internationally recognized research institutes, Lomborg systematically examines a range of major environmental issues and documents that the global environment has actually improved. He supports his argument with over 2900 footnotes, allowing discerning readers to check his sources.<br />
Lomborg criticizes the way many environmental organizations make selective and misleading use of scientific data to influence decisions about the allocation of limited resources. The Skeptical Environmentalist is a useful corrective to the more alarmist accounts favored by green activists and the media.<br />
... <i>probably the most important book on the environment ever written.</i><br />
The Daily Telegraph, UK, Aug 27, 2001<br />
<i>This is one of the most valuable books on public policy - not merely on environmental policy - to have been written for the intelligent general reader in the past ten years. ...The Skeptical Environmentalist is a triumph.</i><br />
The Economist, June 9, 2001<br />
<i>The Skeptical Environmentalist is the most significant work on the environment since the appearance of its polar opposite, Rachel Carson's Silent Spring, in 1962. It's a magnificent achievement.</i><br />
Washington Post Book World, Oct 21, 2001<br />
<i>The Skeptical Environmentalist: Measuring the Real State of the World. </i><br />
Cambridge University Press, 2001, 540 pages.<br />
ISBN-13: 978-0521010689 (https://www.lomborg.com/skeptical-environmentalist)<br />
<br />
Het boek heb ik gelezen tijdens mijn studententijd. Het was veel te dik om zomaar te lezen, dus ik had het eerst al een paar keer vastgepakt zonder het te lezen. Pas nadat ik State of Fear van Michael Crichton had gelezen begon ik aan The Skeptical Environmentalist. Het intrigerende aan het boek en aan Lomborg vind ik de aanleiding:<br />
<br />
Did Lomborg always want to get involved in the environmental debate?<br />
No. It all started in 1997, when Bjorn Lomborg read a Wired Magazine interview with economist Julian Simon claiming that the environment - contrary to common understanding - was getting better, not worse. Lomborg thought this had to be incorrect ("right wing, American propaganda"). Looking for new ways to get his students involved, in the fall of 1997 he organized a study group with some of his top students to prove Simon wrong. Much to everyone's surprise, much (though definitely not everything) of what Simon said was right. Thus the group set out to write about their results in op-eds in Denmark's leading newspaper, Politiken. They published four lengthy articles with fifty footnotes in each, sparking a firestorm debate spanning over 400 articles in all the major metropolitan newspapers. The articles led to the publication of a Danish book later that year and to The Skeptical Environmentalist in 2001. (https://www.lomborg.com/for-journalists)<br />
<br />
Hij kreeg veel kritiek en Lomborg weerlegde die (zie o.a. hierna). Ondanks dat blijft hij afgeschilderd worden als een rechtse industriële nepwetenschapper.<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<br />
Bjorn Lomborg’s Climate Confusionist Spin Is Never Ending<br />
Read time: 4 mins<br />
By James Hoggan • Friday, September 17, 2010<br />
Bjorn Lomborg is in the spin business, plain and simple. In his Wall Street Journal op-ed this week, the Danish game theorist pretends to be so surprised that people were confused by his ‘change of heart’ last month – when he suddenly recognised that climate change is “one of the chief concerns facing the world today” and advocated for a $100 billion annual investment and a carbon tax – after years spent arguing that the world shouldn’t spend a penny on the problem.<br />
Hardly surprising to anyone who has followed Lomborg’s long trail of disingenuous spin, the ‘change of heart’ was nothing more than a ploy manufactured to tease his forthcoming book.<br />
...<br />
Ever since his controversial (and error-ridden) 2001 book, The Skeptical Environmentalist, Lomborg has minimized the threat posed by global warming, arguing that – while he claims to accept the science documenting that the planet is warming – it is far from a top priority for humanity to confront.<br />
He argued then, as he does to this day, that the environment has improved over the past few decades and industry has cleaned up its act so there is no need to implement new regulations to curb carbon pollution. (Of course, he ignores the fact that it was 1970s-era environmental regulations that brought about such air and water quality improvements by forcing industry to clean up its act a bit.)<br />
In Lomborg’s home country, the Danish Committee on Scientific Dishonesty reviewed the 2001 book and identified a litany of dishonest practices, ranging from “Fabrication of data; Selective discarding of unwanted results (selective citation); Deliberately misleading use of statistical methods; Plagiarism; and Deliberate misinterpretation of others’ results.”<br />
Ironically, the Committee decided it couldn’t reprimand Lomborg because he lacked any inkling of credibility or training in the climate sciences, so they took pity on him and absolved him of responsibility for his errors. And boy, were there errors! An independent review by Danish scientist Kare Fog documented 319 specific errors, exaggerations or logical flaws in The Skeptical Environmentalist.<br />
Undeterred by such a thorough debunking, Lomborg used the book to launch a lucrative career on the speaking circuit, especially popular among the Exxon- and Koch Industries-funded climate denier crowd, which loved his efforts to convince people that climate change was too expensive to address and that everyone should focus attention elsewhere on ‘more pressing’ problems. (He completely glosses over the fact that climate change will make most of those other problems worse, of course.)<br />
(https://www.desmogblog.com/bjorn-lomborg%E2%80%99s-climate-confusionist-spin-never-ending)<br />
<br />
Lomborg's errors in his discussion of climate change have been documented by many sources including A 2010 book published by Yale University Press titled The Lomborg Deception: Setting the Record Straight About Global Warming.<br />
Lomborg-errors.dk is a website focused on documenting his errors, although it does not appear to have been recently updated. It also maintains a timeline documenting the events leading to Lomborg's fame, and how he is regarded among his fellow Danes. [4] (https://www.desmogblog.com/bjorn-lomborg)<br />
<br />
Bjorn Lomborg, author of The Sceptical Environmentalist, makes headlines around the world by arguing that capping carbon dioxide emissions is a waste of resources. He recently published a piece in the Guardian in which he dismissed efforts to craft a global carbon cap as "constant outbidding by frantic campaigners" to "get the public to accept their civilisation-changing proposals".<br />
To support his argument, Lomborg often cites the Copenhagen Consensus project, a 2008 effort intended to inform climate negotiators. But there's just one problem: as one of the authors of the Copenhagen Consensus Project's principal climate paper, I can say with certainty that Lomborg is misrepresenting our findings thanks to a highly selective memory. (https://www.theguardian.com/commentisfree/2008/aug/22/climatechange.carbonemissions)<br />
<br />
Ik verbaas me daarover. De weerleggingen van de kritiek op zijn werk vind ik namelijk erg overtuigend:<br />
<br />
A Response by Bjorn Lomborg to Howard Friel’s ‘The Lomborg Deception’<br />
... Howard Friel’s book The Lomborg Deception (LD) focuses on two of my books, The<br />
Skeptical Environmentalist (TSE) and the U.S. edition of Cool It (CIUS). It is heartening<br />
to write books that engage others, and I welcome his critique.<br />
Unfortunately, it is obvious that Friel has no interest in fair-minded criticism or<br />
honest disagreement. Rather, he seems determined to portray me as devious, deceptive,<br />
and intellectually dishonest. Ironically, in his zeal to do so, he repeatedly commits the<br />
very sins he accuses me of—selective or incomplete quotation, misrepresentation of<br />
source material, and even outright fabrication. Rather than engaging with my books on<br />
their own terms, he caricatures my work and then attacks it.<br />
Friel makes his intent clear in an author’s note at the beginning of his book, in<br />
which he identifies what he calls “Lomborg’s Theorem”: the idea that “global warming is<br />
no catastrophe” (p. xi).1<br />
His aim, he says, is to discredit this idea—“to show that<br />
Lomborg’s Theorem is grounded in highly questionable data and analysis, and that there<br />
is little if any factual or analytic basis for the theorem” (p. xi).<br />
Fair enough. This is the stuff of academic debate: are my data accurate and is my<br />
analysis valid? I have no problem with anyone questioning the basis of my work,<br />
provided the questions are honest and fair-minded. But as I will document below, what<br />
Friel does in The Lomborg Deception is something else entirely. In his attempt to prove<br />
that my data and analysis are misleading and/or dishonest, he quotes source material out<br />
of context, mangles source figures and tables, misrepresents my text and source material,<br />
relies more on news reports than on peer-reviewed research, and consistently avoids<br />
engaging with the central arguments of my work.<br />
Two quick examples from the very beginning of The Lomborg Deception will<br />
illustrate what I am talking about. In his introduction, Friel spends a half-dozen pages (pp.<br />
11-16) recycling Scientific American’s long-since debunked 2002 attack on TSE—<br />
without ever mentioning my exhaustive 32-page refutation of the magazine’s criticism2<br />
, a one-page version of which Scientific American allowed me to publish six months later.3<br />
In a similar vein, Friel finds room in his Introduction to repeat Stephen<br />
Schneider’s accusation that I misunderstood Richard Lindzen’s work on clouds (p. 11)—<br />
while failing to mention that Lindzen himself refuted Schneider. ... (https://www.lomborg.com/sites/lomborg.com/files/bl_reply_to_howard_friel_0.pdf)<br />
<br />
A Response to Michael Mann and Tom Toles<br />
... Michael Mann and Tom<br />
Toles present me as a prominent climate change denier. They claim that I do “insidious climate change denial,” disregarding “the seriousness of the threat” and “lowballing climate projections.” Here are the facts. Since my very first book, I’ve explicitly accepted climate change. Here’s the summary from my 2008 book Cool It: “Global warming is real and man-made. It will have a serious impact on humans and the environment toward the end of this century.” Not exactly disregarding the seriousness. ... They use very selective quotations to imply that I’m indifferent to<br />
the fate of 400 million people, but forget to include that the actual research I quoted shows 15 million<br />
people will have to be relocated, not 400 million, and that over a century. In their zeal to expose what<br />
they see as straw-man arguments and cherrypicked facts, Toles and Mann seem to have resorted to<br />
those very practices.... (https://www.lomborg.com/sites/lomborg.com/files/a_response_to_michael_mann_and_tom_toles.pdf)<br />
<br />
Hoe zit dat met Lomborg en Crichton?<br />
<br />
Michael Crichton (born October 23, 1942 – died November 4, 2008 ) was a Harvard Medical School graduate turned writer.... In 2003 he gave a controversial lecture about the concept of scientific consensus—which he entitled "Aliens Cause Global Warming". [1] Crichton castigates the scientific establishment for:<br />
holding on to established notions, long after the definitive, reproducible observations had proved these notions wrong<br />
refusing to examine new research which overturns existing theories<br />
However, Crichton's expertise to discuss these points is not particularly obvious, and many of his examples are poor. He examines the Drake equation—which is about the chances of finding extraterrestrial civilisations—which has nothing to do with the two points above. Nuclear winter has never occurred, obviously, and so cannot possibly have been refuted by "definitive, reproducible observations" as he claims. Within the nuclear winter section, Crichton examines an equation for the effects and asserts that, "none of the variables can be determined. None at all." Which is odd, because the quantities involved as things such as warhead size, warhead yield and detonation height. All of these can be given reasonable guesses to explore different scenarios.<br />
Another example he examines is continental drift, as an example of traditionalists holding onto a "scientific consensus" instead of doing real science. But again, Crichton's views are rather one sided. Continental drift was vigourously debated. One of the main problems with Wegener's theory was that he believed that the continents "plowed" through the rocks of the ocean basins. Most geologists did not believe that this could be possible. They were right. Only the accumulation of new evidence and theory made Wegener's hypothesis tenable.... In an interview in 2004 with the Philadelphia Inquirer Chrichton invoked criticisms of Bjorn Lomborg's work as similar to the reaction to his thriller State of Fear which embraces the views of climate sceptics.<br />
Asked what his opinion on a "scientifically sound view" on climate change is, Crichton echoed Lomborg's arguments. "Climate is always changing. In what ways are the changes being altered or exaggerated by human influences? (No one disputes that human beings are affecting climate.) But which human influences are important to address? And what should our response be?," he said.<br />
"I argue we should not base real-world policies on the present state of climate science and the present state of computer prediction. It is simply not good enough right now... If I suggest to people that waiting gives us access to new technology, they roll their eyes as if I am making some predictable evasion. But it is they who are evading reality. It is sensible to expect major technological change, including unanticipated change... There is plenty for us to do with our money in the meantime. Ten to twenty thousand people die of waterborne disease every day. We could prevent that. We could provide everybody on the planet with clean water and a decent diet," he said.[3] The Copenhagen Consensus group made similar arguments and recommendations. (https://www.sourcewatch.org/index.php/Michael_Crichton)<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<br />
Crichtons politieke incorrectheid op milieugebied is verfrissend. Maar het heeft iets gekunstelds en uiteindelijk iets irritants dat Crichton aan de hand van de Deense scepticus Bjorn Lomborg en andere wetenschappers zijn overtuigingen kracht bij wil zetten. Als een schrijver predikt in plaats van vertelt, ontspoort de verhaaltrein al snel.... Zijn bedoeling is duidelijk. Met de verkenning van een politiek gevoelige kwestie streven Crichton en zijn uitgever opwinding, aandacht en mooie verkoopcijfers na. Dat laatste lukt. State of Fear staat al weken hoog op de bestsellerlijsten.<br />
Maar critici in de VS hebben het probleem aangestipt. Crichton had een puur politiek manifest kunnen schrijven, met voetnoten en al, maar dan had zijn lezerskern waarschijnlijk nooit euro 21,50 voor het werkje neergeteld. Hij had een thriller zónder voetnoten kunnen schrijven, maar dan had hij zijn politieke ei niet kunnen leggen.<br />
Dus zitten we nu met een dubbelhartig pamflet. Delen van het boek zijn de moeite waard. Het toegevoegde essay over het gevaar van gepolitiseerde wetenschap overtuigt. Maar dat is een ernstig, goedgeschreven essay; niks fictiefs aan. Dat hij begint met een gesimuleerde tsunami en eindigt met een echte, is zo kort na 26 december 2004 een bevestiging van zijn vooruitziende blik.<br />
De reden waarom State of Fear niet de verhoopte controverse heeft veroorzaakt, werd door de criticus van The New York Times verwoord in diens recensie. 'De roman leest als een schril, onzinnig rechts antwoord op de schrille, onzinnige, maar op camp-achtige wijze wel vermakelijke broeikasfilm, The Day After Tomorrow.'<br />
Zonde, want waar je ook staat in het milieudebat, de door Crichton beschreven 'toekomst van onze planeet' verdient meer dan een schouderophalend 'tja'.<br />
(https://www.volkskrant.nl/economie/rechts-gepreek-in-een-eco-thriller~bd71b1e9/)<br />
<br />
Remember that time in 2004 when Michael Crichton wrote a climate-change skepticism book? Neither do I. That's why I was so surprised to come across this book as I was researching my 2017 reading focus on "The Integrity of Western Science." In "State of Fear", Crichton attacks the scientific consensus around climate change. With biting sarcasm and an abundance of scientific footnotes, he points out much of the hypocrisy and cynicism within the environmental movement. To underscore his point, he includes a few particularly gruesome deaths for the targets of his vitriol. The book reads like a typical Crichton, with poorly developed and highly stereotyped characters and a lot of "gee-whiz" science thrown in. But it is most interesting as a commentary on scientific integrity. ... In his speech, Crichton singles out Bjorn Lomborg's "Skeptical Environmentalist" as the victim of a "consensus science" witch-hunt. I'm adding it to my reading list to evaluate the merits myself. But I am more familiar with the Sagan "Nuclear Winter" and Ehrlich "Population Bomb" failures. Crichton is not wrong to point out their ideologically-driven pseudo-scientific hyping of overblown claims that rested on dubious computer modeling of complex, real-world systems. I'm left in a state of doubt.(http://books.max-nova.com/state-of-fear/)<br />
<br />
Michael Crichton... werd ...zelf een scepticus toen hij in '98 research deed voor een boek over een wereldwijde catastrofe en er op uitkwam dat bijvoorbeeld de nucleaire 'ramp' in Tsjernobyl (1986) nauwelijks doden maakte - volgens een VN-studie minder dan 60 tot nog toe. 'Nog straffer', aldus Crichton, 'volgens hetzelfde VN-rapport richtte de straling minder schade aan dan de psychologische gevolgen als gevolg van de systematisch slechte info over het ongeval.<br />
Hij veralgemeent die vaststelling: doemdenken richt grotere rampen aan dan om het even welke ingreep door de mensheid. Dat geldt volgens hem ook in het geval van de klimaat- hype . 'Als we teveel geld pompen in klimaatbeheersing, doen we onszelf en onze economie de das om'.<br />
Crichton gaat ver in zijn kritiek: hij is een van de inmiddels zeldzame sceptici die nog steeds de hockey-stick in vraag stelt. De hockey-stick is een reconstructie op basis van boom-jaarringen door dr. Michael Mann (Massachusetts) van de gemiddelde temperatuur op het noordelijk halfrond in de laatste duizend jaar. De curve ziet er uit als een liggende knuppel, met het slageinde rechtop in de laatste honderd jaar: veel schommelingen voordien, maar niets zo sterk als de steile stijging sinds de industrialisatie. Sinds de aanvankelijke publicatie, in '99, werden tal van correcties in het onderzoeksmateriaal van de curve aangebracht. Maar het slageinde blijft rechtop pieken.<br />
Omdat de hockey-stick in vorige IPCC rapporten als sterk argument werd opgevoerd om de CO{-2}-uitstoot van wij, mensen, als factor in de opwarming op te voeren, werd de knuppel en vooral elk foutje daarin een tijdlang hét voornaamste doelwit van de sceptici. Intussen durven de meeste sceptici het niet meer zo bont te maken, en bovendien hebben de IPCC-wetenschappers de (gecorrigeerde) stick niet eens meer nodig: ze hebben andere en sluitender argumenten om aan te tonen dat de CO{-2}-uitstoot door mensen dé motor is van de opwarming.<br />
Michael Crichton heeft ondertussen ook het geweer van schouder veranderd: Al Gore is volgens hem onderdeel van een wereldwijde samenzwering van 'groene' politici en aanverwante klimatologen die met hun 'klimaatterreur' de consumenten trachten te gijzelen in onterechte paniek.<br />
De Deen Bjorn Lomborg, de 'paus' van de gematigde sceptici, schudt het hoofd: 'Ik zie ook dat mijn Nederlandse uitgever op de achterflap van mijn nieuwste boek schermt met een citaat van Michael Crichton. Hij denkt daarmee meer boeken te kunnen verkopen. Maar ik word liever niet vereenzelvigd met Crichton. Ik doe niet aan science fiction , mijn argumenten staan op zichzelf.' (https://www.nieuwsblad.be/cnt/gce1jkl2h)<br />
<br />
De Hockeystick is een veelgebruikte benaming voor een grafiek uit de paleoklimatologie. De grafiek geeft een reconstructie weer van de temperatuur op het Noordelijk Halfrond gedurende het afgelopen millennium (jaar 1000-2000). Omdat gestandaardiseerde metingen met thermometers pas begonnen omstreeks 1850, werd de reconstructie uitgevoerd aan de hand van proxies. Dit zijn indirecte gegevens waaruit de temperatuur kan worden afgeleid. In het geval van de Hockeystick ging het daarbij om boomringen.<br />
In 1998 publiceerden Michael E. Mann, Raymond S. Bradley en Malcolm K. Hughes (MBH) een artikel[1] met de eerste kwantitatieve temperatuursreconstructie aan de hand van proxies van de eeuwen voor 1850. De studie ging terug tot 1400 en toonde aan dat de temperaturen op het einde van de 20e eeuw sterk begonnen te stijgen. In 1999 publiceerden MBH een uitbreiding van hun werk die terugging tot het jaar 1000.[2] In dit artikel stond de grafiek die, vanwege zijn overeenkomst met een IJshockeystick, de "Hockeystick" werd gedoopt door klimatoloog Jerry Mahlman van NOAA. Het Intergovernmental Panel on Climate Change, dat klimaatwetenschap samenvat nam in 2001 de hockeystick, samen met de resultaten van de reconstructies van andere onderzoekers, op in het derde assessment rapport. .... Er kwam kritiek op de hockeystickcurve. McIntyre en McKitrick beweerden in 2003 dat hockeystickvorm een artefact (bijproduct) is van het gebruik van gebrekkige gegevens en een slechte statistische verwerking.[6] Dit wordt door de auteurs MBH verworpen.[7] Hierop ontstond een polemiek over de grafiek en uiteindelijk werd op verzoek van het Amerikaans Congres een commissie van onderzoekers van de National Research Council samengesteld om het artikel van MBH door te lichten. Ze kwamen tot de conclusie dat het artikel inderdaad enkele statistische tekortkomingen had, maar dat die het eindresultaat niet aantasten.[5]<br />
De Amerikaanse Republikeinse senatoren Joe Barton en Ed Whitfield vroegen daarnaast op eigen initiatief aan Edward Wegman een nader onderzoek door statistici. Wegman bevestigde dat er statistische problemen waren en veroordeelde de statistische methode als "een slechte methode + een goed resultaat = slechte wetenschap". Het Wegman-rapport kwam echter zelf ook weer onder vuur te liggen.... In 2005 publiceerden McIntyre en McKitrick een nieuwe kritiek in het tijdschrift Geophysical Research Letters waarbij ze weer stelden dat de hockeystick vorm een artefact is van de statistische verwerking. Ze vonden met Manns methode in 99% van de gevallen een hockeystick, zelfs als ze rode ruis als gegevens gebruikten.[17] Michael Mann werd verder aangevallen omdat hij de gebruikte gegevens niet volledig beschikbaar zou stellen. Maar alle gegevens kwamen uiteindelijk toch op zijn ftp-server te staan. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Hockeystickcurve)<br />
<br />
In 1998, Michael E. Mann, Raymond S. Bradley and Malcolm K. Hughes developed new statistical techniques to produce Mann, Bradley & Hughes 1998 (MBH98), the first eigenvector-based climate field reconstruction (CFR). This showed global patterns of annual surface temperature, and included a graph of average hemispheric temperatures back to 1400.[4] In Mann, Bradley & Hughes 1999 (MBH99) the methodology was extended back to 1000.[5][6] The term hockey stick was coined by the climatologist Jerry D. Mahlman, to describe the pattern this showed, envisaging a graph that is relatively flat to 1900 as forming an ice hockey stick's "shaft", followed by a sharp increase corresponding to the "blade".[7][8] A version of this graph was featured prominently in the 2001 IPCC Third Assessment Report (TAR), along with four other reconstructions supporting the same conclusion.[6] The graph was publicised, and became a focus of dispute for those opposed to the strengthening scientific consensus that late 20th-century warmth was exceptional.[9]<br />
...<br />
In the hockey stick controversy, the data and methods used in reconstructions of the temperature record of the past 1000 years have been disputed. Reconstructions have consistently shown that the rise in the instrumental temperature record of the past 150 years is not matched in earlier centuries, and the name "hockey stick graph" was coined for figures showing a long-term decline followed by an abrupt rise in temperatures. These graphs were publicised to explain the scientific findings of climatology, and in addition to scientific debate over the reconstructions, they have been the topic of political dispute. (https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy)<br />
<br />
A critique of the hockey stick was published in 2004 (McIntyre 2004), claiming the hockey stick shape was the inevitable result of the statistical method used (principal components analysis). They also claimed temperatures over the 15th Century were derived from one bristlecone pine proxy record. They concluded that the hockey stick shape was not statistically significant.<br />
...<br />
Hockey stick is broken<br />
“In 2003 Professor McKitrick teamed with a Canadian engineer, Steve McIntyre, in attempting to replicate the chart and finally debunked it as statistical nonsense. They revealed how the chart was derived from "collation errors, unjustified truncation or extrapolation of source data, obsolete data, incorrect principal component calculations, geographical mislocations and other serious defects" -- substantially affecting the temperature index.” (John McLaughlin)<br />
<br />
The "hockey stick" describes a reconstruction of past temperature over the past 1000 to 2000 years using tree-rings, ice cores, coral and other records that act as proxies for temperature (Mann 1999). The reconstruction found that global temperature gradually cooled over the last 1000 years with a sharp upturn in the 20th Century. The principal result from the hockey stick is that global temperatures over the last few decades are the warmest in the last 1000 years.<br />
...<br />
What the science says...<br />
Since the hockey stick paper in 1998, there have been a number of proxy studies analysing a variety of different sources including corals, stalagmites, tree rings, boreholes and ice cores. They all confirm the original hockey stick conclusion: the 20th century is the warmest in the last 1000 years and that warming was most dramatic after 1920. (https://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm)<br />
<br />
Michael Crichton Praises 'Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming'<br />
By Noel Sheppard | August 11, 2007 4:52 PM EDT<br />
Best-selling science fiction author Michael Crichton has penned a glowing review of Bjorn Lomborg's soon to be released book "Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming."<br />
For those unfamiliar, Lomborg is an adjunct professor at the Copenhagen Business School and former director of the Environmental Assessment Institute. Although he believes in anthropogenic global warming, his controversial view is that there are far more serious problems facing the planet that governments should spend time and money solving.<br />
As a result, his "Skeptical Environmentalist" series of books continually evoke great debate internationally.<br />
With that in mind, the following are snippets of Crichton's review of Lomborg's most recent installment (emphasis added, h/t Glenn Reynolds):<br />
Bjørn Lomborg is the best-informed and most humane advocate for environmental change in the world today. In contrast to other figures that promote a single issue while ignoring others, Lomborg views the globe as a whole, studies all the problems we face, ranks them, and determines how best, and in what order, we should address them.<br />
[...]<br />
Lomborg is only interested in real problems, and he has no patience with media fear-mongering; he begins by dispatching the myth of the endangered polar bears, showing that this Disneyesque cartoon has no relevance to the real world where polar bear populations are in fact increasing. Lomborg considers the issue in detail, citing sources from Al Gore to the World Wildlife Fund, then demonstrating that polar bear populations have actually increased five fold since the 1960s.<br />
(https://www.newsbusters.org/blogs/nb/noel-sheppard/2007/08/11/michael-crichton-praises-skeptical-environmentalists-guide-global)<br />
<br />
State of Fear is a devastating critique of radical environmentalism in general and global warming alarmism in particular. When the book appeared in 2005, Crichton was met with a barrage of attacks and distortions from leftists and radical environmentalists. Fenton Communications--a public relations firm with a long history of fanning public fears in order to advance liberal causes--even launched a Web site called RealClimate.org devoted to rebutting Crichton. That site still exists, and still pitches global warming alarmism.<br />
But was Crichton right? In an extensive analysis of State of Fear presented below, the president of The Heartland Institute, Joseph Bast, catalogues all of Crichton’s scientific claims, checks them against peer-reviewed literature, and finds Crichton’s science was as strong as his narrative skills. Crichton was right, and thanks to his popularity as a novelist, millions of people around the world now know that global warming is not a crisis. (https://www.heartland.org/topics/climate-change/Michael-Crichton-Is-Right/index.html)<br />
<br />
Aliens Cause Global Warming<br />
Caltech Michelin Lecture – January 17, 2003<br />
... I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you’re being had.<br />
Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world.... Consensus is invoked only in situations where the science is not solid enough. (http://books.max-nova.com/state-of-fear/)<br />
<br />
When did “skeptic” become a dirty word in science? When did a skeptic require quotation marks around it?<br />
To an outsider, the most significant innovation in the global warming controversy is the overt reliance that is being placed on models. ...more to the point, even if the models get the science spot-on, they can never get the sociology. To predict anything about the world a hundred years from now is simply absurd.<br />
Look: If I was selling stock in a company that I told you would be profitable in 2100, would you buy it? Or would you think the idea was so crazy that it must be a scam?<br />
Let’s think back to people in 1900 in, say, New York. If they worried about people in 2000, what would they worry about? Probably: Where would people get enough horses? And what would they do about all the horse****?<br />
Horse pollution was bad in 1900, think how much worse it would be a century later, with so many more people riding horses? But of course, within a few years, nobody rode horses except for sport.<br />
And in 2000, France was getting 80% its power from an energy source that was unknown in 1900. Germany, Switzerland, Belgium and Japan were getting more than 30% from this source, unknown in 1900. Remember, people in 1900 didn’t know what an atom was.<br />
They didn’t know its structure. They also didn’t know what a radio was, or an airport, or a movie, or a television, or a computer, or a cell phone, or a jet, an antibiotic, a rocket, a satellite, an MRI, ICU, IUD, IBM, IRA, ERA, EEG, EPA, IRS, DOD, PCP, HTML, internet. interferon, instant replay, remote sensing, remote control, speed dialing, gene therapy, gene splicing, genes, spot welding, heat-seeking, bipolar, prozac, leotards, lap dancing, email, tape recorder, CDs, airbags, plastic explosive, plastic, robots, cars, liposuction, transduction, superconduction, dish antennas, step aerobics, smoothies, twelve-step, ultrasound, nylon, rayon, teflon, fiber optics, carpal tunnel, laser surgery, laparoscopy, corneal transplant, kidney transplant, AIDS. None of this would have meant anything to a person in the year 1900. They wouldn’t know what you are talking about.<br />
Now. You tell me you can predict the world of 2100. Tell me it’s even worth thinking about. Our models just carry the present into the future. They’re bound to be wrong. Everybody who gives a moment’s thought knows it. ... In 1960, Paul Ehrlich said, “The battle to feed humanity is over. In the 1970s the world will undergo famines-hundreds of millions of people are going to starve to death.”<br />
Ten years later, he predicted four billion people would die during the 1980s, including 65 million Americans. The mass starvation that was predicted never occurred, and it now seems it isn’t ever going to happen. Nor is the population explosion going to reach the numbers predicted even ten years ago. (http://books.max-nova.com/state-of-fear/)<br />
<br />
We can take as an example the scientific reception accorded a Danish statistician, Bjorn Lomborg, who wrote a book called The Skeptical Environmentalist.<br />
The scientific community responded in a way that can only be described as disgraceful. In professional literature, it was complained he had no standing because he was not an earth scientist. His publisher, Cambridge University Press, was attacked with cries that the editor should be fired, and that all right-thinking scientists should shun the press. The past president of the AAAS wondered aloud how Cambridge could have ever “published a book that so clearly could never have passed peer review.” (But of course, the manuscript did pass peer review by three earth scientists on both sides of the Atlantic, and all recommended publication.)<br />
But what are scientists doing attacking a press? Is this the new McCarthyism-coming from scientists? Worst of all was the behavior of the Scientific American, which seemed intent on proving the post-modernist point that it was all about power, not facts.<br />
The Scientific American attacked Lomborg for eleven pages, yet only came up with nine factual errors despite their assertion that the book was “rife with careless mistakes.”<br />
It was a poor display, featuring vicious ad hominem attacks, including comparing him to a Holocaust denier. The issue was captioned: “Science defends itself against the Skeptical Environmentalist.”<br />
Really. Science has to defend itself? Is this what we have come to? When Lomborg asked for space to rebut his critics, he was given only a page and a half. When he said it wasn’t enough, he put the critics’ essays on his web page and answered them in detail.<br />
Scientific American threatened copyright infringement and made him take the pages down. Further attacks since, have made it clear what is going on. Lomborg is charged with heresy. That’s why none of his critics needs to substantiate their attacks in any detail. That’s why the facts don’t matter.<br />
That’s why they can attack him in the most vicious personal terms. He’s a heretic. Of course, any scientist can be charged as Galileo was charged. I just never thought I’d see the Scientific American in the role of Mother Church. (http://books.max-nova.com/state-of-fear/)<br />
<br />
In het anekdotes komen voorbeelden voorbij van UFO's, klimaatwetenschapmet grafieken en computermodellen, drijvende werelddelen, Galileo, infectieziekten, DDT en dergelijke. Ze doen denken aan wetenschapsfilosofie. Consensus is geen argumenten wetenschap hoort juist rebels te zijn....<br />
<br />
Als Galilei een degelijke wetenschapper was geweest, zouden we nu nog steeds geloven dat de zon om de aarde draait. Volgens wetenschapsfilosoof Paul Feyerabend bestaat er geen vooruitgang zonder radicale rebellie.<br />
Rationaliteit geldt als het onbetwistbare uitgangspunt van de wetenschap. Precies tegen die verheven gedachte zet Paul Feyerabend zich in zijn klassieker Tegen de Methode (Against Method, 1975) af: wetenschap is verre van rationeel, zo betoogde de schrijver, en: ‘Het enige principe dat vooruitgang niet hindert, is: anything goes, alles moet kunnen.’ Feyerabend overdondert de lezer met zijn mix van abstracte argumentatie, beledigingen, intuïties en controversiële ideeën – als je tegen de heersende opinie ingaat, moet je zorgen dat mensen naar je luisteren.<br />
Feyerabend bedoelt met zijn boodschap niet dat we maar wat moeten aanrommelen in de wetenschap; hij gebruikt vooral zijn boerenverstand. Feyerabend probeert ‘de lezer ervan te overtuigen dat alle methodologieën, zelfs de meest voor de hand liggende, hun beperkingen hebben.’ Er ligt niet één specifieke methode ten grondslag aan alle ‘ware’ theorieën. Er is niet één juiste manier van onderzoek doen; noch delen alle ware wetenschappelijke ontdekkingen één logische structuur. ... Als voorbeeld van de ongrijpbaarheid van de wetenschappelijke methode noemt Feyerabend Galileo Galilei (1564-1642). In zijn tijd geloofden geleerden dat de aarde het middelpunt van het heelal was, en dat hadden ze nu nog geloofd als Galilei netjes binnen de wetenschapsfilosofische lijntjes had gekleurd. Gelukkig moest de Italiaanse geleerde het niet hebben van zijn wetenschappelijke onderbouwing. Een groot aantal getuigen achtte Galilei’s telescoop volslagen onbetrouwbaar vanwege de vele vervormingen en spiegelingen van het beeld binnen in het apparaat (waarmee de voor zijn nieuwe theorie baanbrekende observatie van Jupiters manen betwistbaar werd). De weinige experimenten die hij uitvoerde, konden zowel worden aangevoerd als bewijsmateriaal voor de oude als voor de nieuwe theorie. De doorslag moest komen van retorische trucs en gedachte-experimenten – en daar lag Galilei’s kracht. (https://www.filosofie.nl/nl/artikel/10642/alles-moet-kunnen.html)<br />
<br />
<div>
In de tweede helft van de twintigste eeuw is het met name K.Popper geweest die hierbij een nieuwe richting heeft aangegeven. </div>
<div>
Het uitgangspunt voor Popper is een denkmodel dat er van uitgaat dat kennis niet iets op zichzelf is maar beschouwd moet worden als een proces. Hij gaat er van uit dat alle wetenschappelijke uitspraken in feite hypothesen zijn d.w.z. dat ze altijd weer opnieuw ter discussie kunnen worden gesteld. Zijn benadering wordt aangeduid als Kritisch Rationalisme... Popper wees op de asymetrie dat de waarneming van een zwarte zwaan voldoende is om de stelling 'alle zwanen zijn wit' te verwerpen terwijl een eindeloos aantal waarnemingen van witte zwamen niet echt bijdraagt tot de bevestiging... De eis van methodische falsificeerbaarheid is een kernpunt van Poppers analyse.</div>
<div>
Deze is geïnspireerd door het probleem van het empirisme dat moest vaststellen dat veelvuldige verificatie enige zekerheid kan geven maar tegelijkertijd uitspraken met een algemeen geldig karakter niet zeker kan stellen omdat een waarneming van een tegenstelling niet kan worden uitgesloten. </div>
<div>
Ik kan wel 1000 keer meten dat water kookt bij 100 graden Celsius, daarmee weet ik - zoals Hume concludeerde - nog niet zeker of dat de 1001ste keer weer zo zal zijn. Wetenschappelijke aanpak is het onderzoeken wanneer het niet het geval is b.v. bij lagere of hogere druk.</div>
<div>
Met methodische falsificeerbaarheid wordt bedoeld dat wanneer men een wetenschappelijke uitspraak doet met een bepaalde algemeen geldigheid men tevens moet kunnen aangeven hoe, b.v. met welke experimentele resultaten, deze uitspraak (hypothese, theorie) weerlegd kan worden. </div>
<div>
(http://www.filosofietuin.nl/Kennis/wetenschapstheorie.htm)</div>
<br />
Karl Popper stelde voor dat omdat er geen enkele hoeveelheid aan experimenten ooit een wetenschappelijke theorie zou kunnen bewijzen, maar één enkel experiment het wel kan ontkrachten, de wetenschap zich zou moeten baseren op falsificatie.[6] Terwijl dit een logische theorie voor wetenschap vormt, is het in een zekere zin "tijdloos" en hoeft het niet noodzakelijkerwijs een reflectie te zijn van hoe de wetenschap zou moeten voortschrijden door de tijd. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_consensus)<br />
<br />
Feyerabend gaat in zijn 'Against Method' ['In strijd met de methode'] dieper in op de niet-rationele processen bij de paradigma wijzigingen. Die vereisen namelijk een analyse en aanpak die niet strookt met de op dat moment in een wetenschappelijke discipline aanvaarde methodes. (http://www.filosofietuin.nl/Kennis/wetenschapstheorie.htm)<br />
<br />
Paul Feyerabend [3], een student van Karl Popper, was het voorbeeld van de filosoof die graag tegen de schenen van de natuurkundige schopte.<br />
Feyerabend had scherp in de gaten dat de natuurkundige beschrijving van de wereld wordt beperkt door onze aangeboren noties van rationaliteit. Hij betoogde dat de werkelijkheid zelf overvloedig en onuitsprekelijk rijk is. Deze overvloed kan eenvoudigweg niet bedwongen worden door de natuurkunde, die zo keurig aan de leiband van onze aangeboren ideeën loopt. In de wereldreligies en bij mystici vinden we dan ook een visie op de werkelijkheid die tenminste zo leerzaam en informatief is als de rationele visie van de natuurkundige.<br />
Feyerabend schrijft: “Hoe kan een objectieve werkelijkheid die niet reeds gegeven is nu worden bestudeerd door middelen (zoals denkbeelden, geheugen, zintuigen) die aangeboren zijn en die soortspecifiek zijn? (…) Hoe kunnen mensen, vanuit hun evolutionaire niche, en die daarbij moeten vertrouwen op hun beperkte intellectuele capaciteiten, de gehele werkelijkheid beschrijven in begrijpelijke, objectieve termen? Het is vrijwel zeker dat onze ‘rationaliteit’ zelf niet op een erg rationele manier is ontstaan.”<br />
<div>
(https://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/opinie/item/532-feyerabend-over-rationaliteit-en-werkelijkheid)</div>
<br />
Feyerabend keert zich radicaal tegen het idee dat aan wetenschappelijke vooruitgang een rationele methode ten grondslag ligt, wat bijvoorbeeld door Popper wordt verdedigd. Een wetenschappelijke methode belemmert juist vooruitgang, in de wetenschap is het "anything goes". (https://www.filosofie.nl/nl/nieuws/2746/de-paus-begrijpt-niets-van-feyerabend.html)<br />
<br />
Paul Feyerabend laat in zijn boek Against Method (1975) zien dat de wetenschappelijke praktijk meestal zo complex is dat er niet één wetenschappelijke methode werkzaam is. Anders dan wetenschapsfilosofen zoals Karl Popper of Imre Lakatos stelt hij dat wetenschap verdacht veel lijkt op een ideologie.” (https://www.trouw.nl/home/feyerabend-wetenschap-is-niet-waar-maar-een-ideologie~a0f2cca9/)<br />
<br />
„Feyerabend wil laten zien dat in de wetenschap propaganda en retoriek vaak van doorslaggevende betekenis zijn. Neem het voorbeeld van Galileo, zegt Feyerabend. Deze Italiaanse natuurkundige wilde in de zeventiende eeuw beargumenteren dat de aarde rond de zon beweegt. De meeste natuurfilosofen uit die tijd geloofden zijn theorie niet en waren van mening dat de aarde stilstond. Want, zo bedienden ze Galileo van repliek, stel dat je boven in een toren zou staan. Als je dan een steen naar beneden laat vallen, dan komt die steen aan de voet van de toren terecht. Stel nu dat Galileo gelijk zou hebben met zijn idee dat de wereld draait, dan zou ook de toren met aarde mee moeten draaien. Als je in dat geval de steen boven in de toren loslaat, zou de steen niet aan de voet van de toren, maar een eindje verderop moeten komen te liggen. Galileo kan dus onmogelijk gelijk hebben. Omdat hij niet van dezelfde observatie gebruik kon maken als zijn tegenstanders, probeert hij via retorische trucs mensen te overtuigen.<br />
Stel je voor, zegt Galileo, dat je vanuit de kade een boot voorbij ziet komen. Op het dek van de boot maakt een tekenaar een tekening. Hoe gaat die tekening eruit zien? Op de tekening zullen we uiteraard niet de lijn terugzien die de boot gedurende de reis heeft afgelegd. Hoewel de tekening lijkt te suggereren dat de tekenaar en de boot stilstaan, bewegen ze natuurlijk wel.”<br />
De wetenschappelijke praktijk mag verre van ideaal zijn, maar hebben we niet bepaalde spelregels nodig op basis waarvan we de wetenschap kunnen beoordelen?<br />
„Wetenschapsfilosofen kunnen volgens Feyerabend wel nadenken over hoe je wetenschap kan interpreteren, maar ze moeten niet zeggen hoe wetenschappers zich moeten gedragen.<br />
Waarom zouden wetenschappers zich op voorhand moeten committeren aan een principe? Laat wetenschappers zelf nadenken over de vraag hoe ze hun probleem willen oplossen. Door verschillende zienswijzen ontwikkelt die wetenschap zichzelf. Omdat iedereen voortdurend met elkaar in discussie is, gaat de wetenschap vanzelf vooruit.” (https://www.trouw.nl/home/feyerabend-wetenschap-is-niet-waar-maar-een-ideologie~a0f2cca9/)<br />
<br />
Feyerabend goes on to discuss the ways in which this approach is used with great profit in scientific circles, discussing quantum theory, Newton's theory of gravitation and Schrödinger's wave mechanics. In each case the theory is validated by an appeal to a wider domain of understanding. Feyerabend writes "in his search for a way out of the difficulties of early 20th-century science, Einstein relied on thermodynamics. In all these cases models are compared with basic science and their realistic implications are judged accordingly. What was the wider domain that determined reality for the church? According to Bellarmino, the wider domain contained two ingredients, one scientific -- philosophy and theology; one religious and to that extent normative --' our holy Faith'." Feyerabend goes on to point out that for Bellarmino philosophy and theology were both sciences in the modern sense of the word: "theology dealt with the same subject matter (as science) but viewing it as a creation, not as a self-sufficient system. It was and still is a science, and a very rigorous science at that: textbooks in theology contain long methodological chapters, textbooks in physics do not."<br />
...<br />
Feyerabend goes on to conclude his paper by returning to the question of expertise and traditions, revisiting his earlier contrast between one tradition arguing that "society must adapt to knowledge in the shape presented by the scientists" and a second tradition arguing that "scientific knowledge is too specialised and connected with too narrow a vision of the world to be taken over by society without further ado. It must be examined, it must be judged from a wider point of view that includes human concerns and values flowing therefrom, and its claims to reality must be modified so that they agree with these values." Feyerabend interprets the Galileo affair principally as a conflict between those two traditions and writes of the church that its perspective "had and still has a tremendous advantage over the principles of an abstract rationalism. It is also true that the noble sentiments inherent in a knowledge of this kind did not always prevail and that some church directives were simply an exercise in power. ...Hence, scientists may contribute to culture, but they cannot provide its foundation -- and, being constrained and blinded by their expert prejudices, they certainly cannot be allowed to decide, without control from other citizens, what foundation the citizens should accept. The churches have many reasons to support such a point of view and to use it for a criticism of particular scientific results as well as of the role of science in our culture. They should overcome their caution (or is it fear?) and revive the balanced and graceful wisdom of Roberto Bellarmino, just as the scientists constantly gained strength from the opinions of Democritus, Plato, Aristotle and their own pushy patron saint, Galileo."<br />
<div>
(http://elizaphanian.blogspot.com/2007/09/feyerabend-on-galileo.html)</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<div>
According to Karl Popper, one of the most influential philosophers of science in the past millennium, “In so far as a scientific statement speaks about reality, it must be falsifiable; and in so far as it is not falsifiable, it does not speak about reality.”</div>
<div>
In context, the field of astrology — the study of the divine effect of the positions of celestial bodies on our lives — is pseudoscience because it violates this rule. No matter what patterns the stars and planets might be exhibiting on any given day, those movements are interpreted to be influencing what is happening in our lives. There is no course of events that could transpire that would lead astrologists to believe that their horoscope predictions were incorrect. As a result, astrology, numerology and other pseudo-scientific fields are considered to be non-Popperian. </div>
<div>
Similarly, it seems like any and all atmospheric occurrences are attributed to climate change — in part because its definition has become so broad. There is no combination of weather patterns that would cause climate change devotees to doubt their gospel. By contrast, even theories that are deeply ingrained in the fabric of our society, such as gravitation or evolution, are still capable of being disproven with counterexamples. It is for this reason that they are regarded as theories and not axioms. Climate change, on the other hand, has no counterexamples since every weather pattern is seen as a byproduct, therefore making it essentially pseudoscience. (http://www.cavalierdaily.com/article/2017/10/bharadwaj-climate-science-has-become-non-popperian) </div>
</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Consensus is irrelevant in science. There are plenty of examples in history where everyone agreed and everyone was wrong... Having been active in the IPCC since 1994, serving in various roles in all its three working groups, most recently as a convening lead author for the fifth assessment report of working group II, my testimony to the committee briefly reiterated some of the mistakes made in the fifth assessment report but focused on the structural faults in the IPCC, notably the selection of authors and staff, the weaknesses in the review process, and the competition for attention between chapters. I highlighted that the IPCC is a natural monopoly that is largely unregulated. I recommended that its assessment reports be replaced by an assessment journal. (https://www.theguardian.com/environment/blog/2014/jun/06/97-consensus-global-warming)</div>
<div>
<br /></div>
<div>
In an article in the Guardian, Richard Tol wrote that “There are plenty of examples in history where everyone agreed and everyone was wrong”. He didn’t give examples there – perhaps he thought this was so well known that it wasn’t worth commenting on, or perhaps space was too limited. ...</div>
<div>
<div>
Copernicus, Galileo and the Sun. For some time after Copernicus wrote his book saying that the Earth goes round the Sun, most scientists continued to believe the opposite.</div>
<div>
Ernst Chladni and meteorites. The consensus was that meteorites came from the earth, perhaps from volcanoes, until, around 1800, some nutter suggested they might come from outer space.</div>
<div>
Cholera and John Snow. The consensus was that cholera was caused by ‘miasma’ – bad air, until John Snow identified a link with a contaminated water pump in the 1850s.</div>
<div>
Semmelweis, hand-washing and puerperal fever. His results were rejected because they conflicted with the consensus of scientific opinion.</div>
<div>
Evolution. The consensus was that God created species in a few days. Darwin was so worried about the consequences of what he’d found that he sat on it for many years.</div>
<div>
The Aether and the speed of light. It used to be thought that light travelled at a certain speed relative to a background known as ‘aether’. Experiments and then Einstein’s theory of relativity showed that this was wrong.</div>
<div>
Wegener and continental drift. Wegener was attacked and ridiculed for this theory.</div>
<div>
George Zweig and quarks. The consensus was that protons and neutrons were fundamental elementary particles until Zweig and Gell-Man came up with quarks.</div>
<div>
Barry Marshall and stomach ulcers. The consensus was that gastritis and ulcers were related to poor diet and stress. in 1984, Marshall had to ingest the bacteria, helicobacter pylori, to show he was right that this was the cause, and eventually won the Nobel Prize.</div>
<div>
Stanley Prusiner and prions The consensus was that disease agents needed nucleic acids. Prusiner’s theory of prions in the 1980s led to incredulity, personal attacks and then a Nobel Prize.</div>
<div>
Barbara McClintlock and “jumping genes”. Another Nobel Prize winner whose work wasn’t accepted at first because it went against received wisdom.</div>
<div>
Maybe all those people insisting on how important it is to convince the public that there’s a consensus on climate change need to take a basic course in the history of science.</div>
</div>
<div>
(https://ipccreport.wordpress.com/2014/08/19/the-consensus-was-wrong/)</div>
<div>
<br /></div>
<div>
De inherente onzekerheid in de wetenschap, waar theorieën nooit bewezen, maar enkel ontkracht kunnen worden, is een probleem voor politici, beleidsmakers, rechters en bedrijfsprofessionals. Waar wetenschappelijke of filosofische vragen binnen hun disciplinaire omgeving vaak voor decennia in onzekerheid kunnen blijven hangen, moeten beleidsmakers juiste beslissingen maken gebaseerd op de huidige beschikbare gegevens, zelfs als het geen volledig uitgekristalliseerde vorm van de "waarheid" is. Het lastige is uitmaken wat het dichtst bij de "uiteindelijke waarheid" staat. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_consensus)</div>
BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8820340755215682376.post-88651244888644013792018-11-29T15:34:00.000-08:002019-02-02T12:01:28.884-08:00Groenland en hockeystickVaak hoor ik bij klimaatveranderingdiscussies dat het ijs van Groenland smelt en dan dat het land eerder ook geen ijs had, want het heet immers Groenland...<br />
<br />
De Groenlandse ijskap bestrijkt momenteel ongeveer 80 procent van het eiland, wat het grootste gedeelte van menselijke activiteit beperkt. Alleen aan de kusten is een vorm van bewoning mogelijk.<br />
De eerste mensen bevolkten het gebied rond 2500 voor Christus. Deze groep is waarschijnlijk uitgestorven en werd opgevolgd door verschillende andere groepen die migreerden vanuit het continentale Noord-Amerika. Europeanen waren onbekend met Groenland tot de 10e eeuw, toen IJslandse Vikingen op de zuidwestelijke kust strandden. Dit deel van Groenland was toen blijkbaar onbewoond. De directe voorouders van de moderne Groenlandse Inuit zijn waarschijnlijk rond het jaar 1200 na Christus vanuit het noordwesten naar het gebied gemigreerd.<br />
Door het ontstaan van de Kleine IJstijd en andere rampen verdwenen de Noorse nederzettingen langs de zuidwestelijke kust uiteindelijk na ongeveer 500 jaar. Maar de Inuit bloeiden juist op in deze ijzige wereld, en waren enkele eeuwen lang de enige bewoners van het eiland, totdat Denemarken-Noorwegen het weer als grondgebied claimde. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Groenland)<br />
<br />
Dat het voornamelijk met ijs bedekte land Groenland heet is eigenlijk de oorzaak van een grote marketingstunt.<br />
Als we de sage van Erik de Rode tenminste moeten geloven.... Erik de Rode leefde ongeveer van 950 tot 1003 en dankte zijn achternaam aan zijn rode haar....In 982 wordt hij voor drie jaar verbannen van IJsland omdat hij zijn buurman zou hebben omgebracht. Volgens de sage zou deze buurman eerder enkele van Eriks slaven hebben gedood. Aangezien Erik de Rode IJsland moet verlaten besluit hij op zoek te gaan naar een eiland ten westen van dat land, waarover dan een verhaal de ronde doet.<br />
Erik bereikt het land na enige tijd en zwerft ongeveer drie jaar langs de kust. Als het veilig is om terug te keren naar IJsland, vertelt hij daar de sterkste verhalen over het land. Het zou er prachtig groen zijn, een prima plek om te leven. Erik hoopt de IJslanders op deze manier te interesseren voor het nieuwe land. Zijn plan slaagt. Met een groot aantal kolonisten keert hij in 985 terug naar Groenland. Hij sticht er drie koloniën aan de westkust... Het grootste deel van de kolonisten die naar aanleiding van de mooie verhalen van Erik de Rode naar heteiland trok, vertrok rond de vijftiende eeuw naar aanleiding van de kleine ijstijd die het eiland dan moeilijker bewoonbaar maakt. Rond 1721 wordt het eiland geherkoloniseerd, dan door Denemarken.... Groenland maakt momenteel deel uit van het koninkrijk Denemarken. Sinds 1979 heeft het eiland, dat voor ongeveer 80 procent bedekt is met een dikke ijslaag, echter een onafhankelijke positie ten opzichte van dat land. (https://historiek.net/waarom-groenland-groenland-heet/645/)<br />
<br />
De Inuit, de oerbewoners van Groenland, kwamen via Alaska naar het oosten getrokken en uiteindelijk via het Canadese Ellesmer Island op Groenland terecht gekomen.Dit alles moet ongeveer 5.000 jaar geleden hebben afgespeeld gedurende een klimatologisch warme periode. Deze steentijdmensen worden Independence-1- cultuur genoemd (naar de vindplaats van archeologische vondsten) en vestigden zich in het noorden van Groenland. Deze nomadische groep bestond waarschijnlijk uit niet meer dan ca. 500 personen die zich in leven hielden door de jacht op ijsberen, muskusossen en andere dieren.<br />
Het Sarqaq-volk bereikte Groenland ca. 1.000 jaar voor Christus. Zij brachten als eersten honden mee die gebruikt werden als lastdieren. De Sarqaq-cuktuur en de Independence-1-cultuur versmolten en vestigde zich wat zuidelijker ter hoogte van de Disko-baai (West-Groenland). Ongeveer 500 v. Chr. werd het klimaat weer kouder en verdween de Sarqaq- cultuur op mysterieuze wijze. Ca. 100 v. Chr. Vestigde de Dorset-cultuur zich op Groenland. Zij kwamen van het tot Canada behorende Baffin Island en introduceerden de harpoen en de eerste sneeuwhutten of iglo’s. ... Ca. 900 na Chr. raakte de viking Gunnbjørn Ulffson uit de koers op weg naar IJsland en overwinterde in een fjord in de buurt van Ammassalik aan de oostkust van Groenland. Hij was daarmee de eerste Europeaan op Groenland. Rond 950 arriveert Snæbjørn Galti die gevlucht was uit IJsland vanwege een familievete. Toen hij weer naar huis terugkeerde waren er vele compagnons van Galti gestorven. In 982 wordt de Noor Erik de Rode (Eiríkur Raude Porvaldsson) verbannen naar IJsland na een bloedwraak- kwestie. Hij zeilde echter door naar Groenland en rondde Kaap Farewell waarna hij landde op een klein eiland en daar ook overwinterde. De volgende zomer zeilde hij verder en bouwde een boerderij op een geschikt stuk land.<br />
In 986 keerde Erik terug naar IJsland en prees “Grænland” aan als een uitstekend land om zich te vestigen. Dit was uiteraard alleen bedoeld om mensen naar Groenland te lokken. Niet lang daarna vertrok hij dan ook met dertig schepen naar Groenland, waarvan er maar veertien aankwamen. Er werden twee nederzettingen gesticht, allebei aan de westkust: de Oostkolonie (Østerbygd) en de Westkolonie (Vesterbygd) in het gebied van de tegenwoordige hoofdstad Nuuk. Op het hoogtepunt van de vikingtijd waren er 300 boerderijen op Groenland en woonden er ca. 5.000 vikingen.<br />
De Dorset- cultuur en alle andere culturen gaan rond het jaar 1000 op in de Thule- cultuur, de laatste groep Inuit die Groenland bereikten en zich binnen 150 jaar over heel Groenland verspreidden. Zij gebruiken de kajak voor de robbenjacht en de hondenslede voor het vervoer van mensen en goederen. Een klimaatverandering in de 12e eeuw dwong de Thule zuidwaarts te gaan en als gevolg daarvan versplinterde de Thule-cultuur in een aantal subculturen. Er zijn veel archeologische bewijzen dat de hedendaagse Inuit, de Inussuk- cultuur, afstammen van de Thule. ... In 1261 werd Groenland geannexeerd door Noorwegen en er werd een handelsmonopolie afgekondigd. Eind 13e eeuw werd het weer kouder op Groenland waardoor de gletsjers oprukten, dieren stierven van de kou en de zee bezaaid was met ijs waardoor scheepvaart niet meer mogelijk was. De toestand werd nog verergerd doordat de haven van Bergen in Noorwegen vernietigd was door de oorlog met de Hanse –steden in 1392. Hierdoor was er geen aanvoer van goederen en voorraden naar Groenland mogelijk. Rond 1400 was er geen enkel contact meer mogelijk met Groenland en een eeuw later waren alle Europeanen verdwenen. Er doen verschillende verhalen de ronde wat er met ze gebeurd is. Onwaarschijnlijk is dat ze door de Inuit uitgeroeid zijn omdat de Inuit daar de middelen niet voor hadden. Andere theorieën waren dramatische klimatologische veranderingen, een rupsenplaag, massale emigratie naar Noord- Amerika, totale vermenging met de Inuit of gekidnapt door Engelse piraten. Deze laatste theorie wordt enigszins ondersteund door op schrift gestelde documenten, maar verklaard nog steeds waarom alle inwoners op een gegeven moment verdwenen waren. De verdwijning van de Groenlandse kolonie blijft een van de grootste mysteries in de geschiedenis.<br />
(https://www.landenweb.nl/groenland/geschiedenis/)<br />
<br />
Na de verovering door Denemarken van Noorwegen in 1380 en het verdwijnen van de Groenlandse kolonie duurde het een hele tijd voordat geprobeerd werd om van Groenland weer een kolonie te maken. Door de speculaties over een noordwest- passage via Groenland naar het Verre Oosten kwam Groenland weer in beeld. Ook de walvisvangst zorgde ervoor dat er jaarlijks rond de tienduizend Europeanen bestaande uit Denen, Britten, Noren, Hollanders, Duitsers en Basken in Groenland aan wal kwamen en zich daar uiteraard ook vermengden met de Inuit. Hoewel de Deense koning Christian IV al in 1605 Groenland claimde, duurde het tot 1721 voordat er weer een handelspost en een zendingspost gevestigd werden op Groenland. De missionarissen van de zendingspost waren zeer succesvol in het bekeren van de Groenlandse bevolking tot het christendom.<br />
In 1776 riepen de Denen een handelsmonopolie uit waardoor alleen Deense schepen van de Koninklijke Groenlandse Handelsmaatschappij handel mochten drijven met Groenland. Dit handelsmonopolie zou uiteindelijk duren tot 1950. In 1888 slaagde Fridtjof Nansen erin om als eerste Europeaan het landijs over te steken. In 1924 werd de soevereiniteit over Groenland door Denemarken, betwist door Noorwegen. De zaak werd voorgelegd aan het Internationale Gerechtshof in Den Haag. Het resultaat was dat Denemarken de soevereiniteit kreeg over het gehele eiland.<br />
In 1940 werd Denemarken bezet door de Duitsers en begin 1941 werden er al militaire bases door de Amerikanen gevestigd op Groenland hoewel ze op dat moment nog niet eens officieel in oorlog waren met de Duitsers. De Denen kwamen met de Amerikanen overeen dat de bases na de oorlog zouden worden afgebroken. Door de Koude Oorlog zou dit pas in 1958 gebeuren.<br />
In 1953 werd Groenland officieel een provincie van Denemarken en werden de Groenlanders volwaardige Deense staatsburgers. Twintig jaar later wilde de bevolking van Groenland echter meer zeggenschap hebben, vooral over binnenlandse aangelegenheden. Op 1 mei 1979 werd het provinciebestuur vervangen door het Landsting (parlement) en de Landstyre (regering) nadat de Groenlandse bevolking zich in een volksstemming had uitgesproken voor gedeeltelijke autonomie. (https://www.landenweb.nl/groenland/geschiedenis/)<br />
<br />
Er werd voornamelijk gevreesd dat de Groenlanders door het weinige contact met de rest van Europa waren teruggevallen in het heidendom, daarom werd in 1721 een missionaris uitgezonden voor het herstellen van het christendom. Aangezien geen van de verloren Noorse Groenlanders werd teruggevonden, probeerde Denemarken-Noorwegen in plaats daarvan de lokale Inuit te bekeren en de handel van de nieuwe kustkolonies te ontwikkelen als onderdeel van hun aspiraties als een koloniale macht.<br />
Tijdens de Tweede Wereldoorlog werd Groenland, zowel sociaal als economisch, een vrijstaand land. Na de oorlog kreeg Denemarken weer de controle terug over het land, maar in 1953 werd de status veranderd in die van een overzeese provincie. Hoewel Groenland nog steeds een deel van het Koninkrijk Denemarken is, kreeg het zelfbestuur in 1979. In 1985 stapte het uit de Europese gemeenschap. Op 21 juni 2009 kreeg Groenland vrijwel volledig zelfbestuur, naar aanleiding van een referendum in 2008 waarbij driekwart van de Groenlanders voor meer autonomie stemde. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Groenland)<br />
<br />
De prehistorie van Groenland bestaat uit een aantal migratiegolven van Paleo-Eskimo's die vanuit de eilanden ten noorden van het Noord-Amerikaanse vasteland kwamen. Gevestigd op een van de verste uithoeken van deze culturen was het leven hier erg moeilijk te handhaven en verschillende culturen zijn dan ook uitgestorven door de extreme omstandigheden. Van de periode vóór de Noorse verkenning van Groenland is weinig bekend.<br />
...<br />
De Saqqaqcultuur is de oudste cultuur die in de zuidelijke en westelijke delen van Groenland is teruggevonden. Zij ontstond rond 2500 v.Chr. en verdween rond 800 v.Chr. Een groot gedeelte van die tijd leefde de Saqqaqcultuur naast de Independence I-cultuur, die vanuit het noorden van Groenland uit Canada kwam. De vroegste cultuur in het noordelijke en noordoostelijke gedeelte van het eiland is de Independence II-cultuur. Deze ontstond rond 2400 v.Chr. en duurde tot ongeveer 1300 v.Chr. In ongeveer 800 voor Christus had de Independence II-cultuur zich in hetzelfde gebied verspreid waar de Independence I-cultuur vandaan kwam. De Independence II-cultuur wordt dan ook wel een tussenfase genoemd, tussen de oudere culturen en de Dorsetcultuur, die in Groenland arriveerde rond 700 v.Chr. Recente studies hebben aangetoond dat deze culturen in Groenland identiek kunnen zijn. Om deze reden worden de culturen verder beschreven als de Groenlandse Dorset cultuur. ... Er is een algemene consensus dat het eiland meerdere eeuwen onbewoond bleef na de ineenstorting van de vroege Dorset cultuur. De volgende migratiegolf naar het eiland toe rond 800 n.Chr. behoorde tot de Late Dorsetcultuur. De Late Dorset cultuur was beperkt tot het noordwesten van het eiland, en verdween rond het jaar 1300. De eerste Noorse kolonisten bevolkten het eiland vanaf het jaar 985.... De eerste eilanden aan de kust van Groenland werden waargenomen door Gunnbjørn Ulfsson toen deze uit koers was geraakt in een zeiltocht van Noorwegen naar IJsland aan het begin van de tiende eeuw. Rond het jaar 980 werd het vasteland van Groenland verkend door ontdekkingsreizigers uit IJsland en Noorwegen en deze vonden het land onbewoond, waarna ze in 985 kolonies stichtten langs de zuidwestkust. De naam Groenland (Grænland in het Oudnoors en modern IJslands, Grønland in het moderne Deens en Noors) heeft zijn wortels in deze kolonisatie en wordt toegeschreven aan Erik de Rode (de moderne Inuit noemen het Kalaallit Nunaat, wat betekent "Land van de Kalaallit (Groenlanders). Er zijn twee schriftelijke bronnen over de herkomst van de naam, in het boek van de IJslanders (Íslendingabók), een historisch werk dat de vroege IJslandse geschiedenis van de 12e eeuw beschrijft, en in een middeleeuwse IJslandse saga, De Saga van Erik de Rode (Eiríks saga rauða), die gaat over de Noorse nederzetting in Groenland en het verhaal van Erik de Rode in het bijzonder). Beide bronnen lezen: "Hij noemde het land Groenland, hopend dat mensen zouden popelen om daar heen te gaan, als het een goede naam had."<br />
Het landschap van het de kolonies verschilde zeer met de ijzige poolwoestijn van tegenwoordig. Opgravingen tonen aan dat er grote berkenbossen waren, met berken van 4 tot 6 meter hoog, in de gebieden rond de binnenste delen van de Tunuliarfik- en Aniaaqfjorden, het centrale gebied van de oostelijke nederzetting. De heuvels hieromheen waren begroeid met gras en wilgen-kreupelhout. Dit was te danken aan het warme middeleeuwse klimaat, dat in die tijd optimaal was. De Noorse kolonisten veranderden de vegetatie door de bomen te kappen voor bouwmateriaal en verwarming van huizen, en door het uitgebreide grazen van schapen en geiten in de zomer en winter. Het klimaat in Groenland was veel warmer tijdens de eerste eeuwen van de kolonies, maar het werd steeds kouder in de veertiende en vijftiende eeuw door de naderende Kleine IJstijd. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Groenland)<br />
<br />
Het middeleeuws klimaatoptimum, ook wel bekend als 'de middeleeuwse warme periode' (MWP), is een periode ten tijde van de hoge middeleeuwen met een significant hogere temperatuur dan de voorafgaande en navolgende perioden. De middeleeuwse warme periode duurde grofweg van 950 tot 1250. Het warmere klimaat manifesteerde zich vooral op het noordelijk halfrond; zuidelijker, bijvoorbeeld in Antarctica, hebben paleoklimatologen deze opwarming niet teruggevonden in de ijskernen.<br />
Het is tijdens deze periode dat onder andere de wijnbouw in de Nederlanden zijn grootste bloei kende. Na de dertiende eeuw koelde het klimaat af, wat vanaf de zestiende eeuw tot de kleine ijstijd zou leiden. 'Klimaatsceptici' voeren 'het middeleeuws klimaatoptimum' aan als een van de argumenten voor hun stelling dat de mens niet verantwoordelijk zou zijn voor de huidige opwarming van de aarde. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Middeleeuws_klimaatoptimum)<br />
<br />
Deze warme periode werd bekend als de MWP en de koude periode werd Little Ice Age (LIA) genoemd. Nochtans werd deze categorisering door andere onderzoekers ter discussie gesteld. Het eerste IPCC rapport (IPCC First Assessment Report) uit 1990 sprak van een mogelijk niet wereldwijde, maar slechts plaatselijke middeleeuwse warme periode rond 1000 n.Chr., en van een Kleine IJstijd, die pas zou zijn geëindigd in het midden of het laatste deel van de negentiende eeuw.[3] Het derde rapport (IPCC Third Assessment Report) uit 2001 vatte de stand van zaken van het onderzoek op dat moment als volgt samen: ...het huidige bewijs ondersteunt geen mondiale synchrone periodes van afwijkende koude of warmte in dit tijdsbestek, en de conventionele termen Kleine IJstijd en middeleeuwse warme periode lijken van beperkt nut te zijn bij het beschrijven van trends in de hemisferische of mondiale gemiddelde temperatuurveranderingen in de afgelopen eeuwen..... Mondiale temperatuurregistraties, die uit ijskernen, boomringen, en sedimenten in meren zijn verkregen, hebben aangetoond dat de aarde in de 'middeleeuwse warme periode', globaal genomen iets koeler (0,03 graden Celsius) was dan in het begin en midden van de 20e eeuw.<br />
Paleoklimatologen, die regiospecifieke klimaatreconstructies van de afgelopen eeuwen ontwikkelen, duiden hun koudste intervallen traditioneel als "LIA" en hun warmste intervallen als "MWP" aan. Andere klimaatwetenschappers volgen deze conventie en als zij een belangrijke klimaatsgebeurtenis identificeren plaatsen zij deze in de "LIA" of "MWP" tijdsindeling, waardoor zij de door hen gevonden klimaatsgebeurtenissen met de periode associëren. Sommige "MWP" gebeurtenissen zijn dus eerder natte of koude gebeurtenissen dan strikte warmte gebeurtenissen. Dit speelt met name in het centrum van Antarctica, een gebied waarvan men heeft opgemerkt dat de klimaatpatronen soms tegengesteld zijn aan die in het Noord-Atlantische gebied. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Middeleeuws_klimaatoptimum)<br />
<div>
<br /></div>
<div>
<div>
Klimatologen denken een natuurlijke verklaring te hebben gevonden voor de relatief warme periode die zich in de Middeleeuwen in Europa lijkt te hebben voorgedaan. In die periode 1050-1400 groeiden volgens de overlevering in het zuiden van Engeland druiven.</div>
<div>
Van onze verslaggever Martijn van Calmthout 3 april 2009, 14:58</div>
</div>
In een artikel in Science deze week beschrijven de Zwitserse klimatologe Valerie Trouet en anderen, hoe het uitzonderlijk warme klimaat ontstond doordat een afwijkende maar stabiele luchtdrukverdeling tussen IJsland en de Azoren optrad.<br />
Het patroon zou zijn ontstaan door een fluctuatie in de zonnestraling of stof van een vulkaanuitbarsting, en werd in stand gehouden via terugkoppelingen met de warme golstroom in de Atlantische Oceaan.<br />
Trouet analyseerde boonringen in Marokko en druipsteengrotten onder Schotse moerassen tot 947 jaar geleden. Er blijkt een sterk verband tussen het relatief natte klimaat in Schotland en de grote droogte in Marokko. Dat verband bestaan ook nu, via de zogeheten Noord Atlantische Oscillatie, een luchtdrukverdeling tussen IJsland (laag) en de Azoren (hoog). Volgens Trouet blijkt uit de gegevens dat de NAO in de Middeleeuwen een tijdlang veel sterker werkte dan tegenwoordig. Het lijkt erop dat het klimaatsysteem door een verstoring in een stand is gesprongen die meer warmte naar Europa voerde.<br />
De resultaten zijn volgens Trouet de nekslag voor argumenten van klimaatsceptici dat in de Middeleeuwen ook opwarming heeft bestaan, die niet door de uitstoot van kooldioxide werd veroorzaakt. De huidige NOA is niet sterk genoeg om de huidige snelle opwarming van de aarde en Europa te verklaren.<br />
In een reactie in het weekblad New Scientist geeft klimaatvorser Michael Mann van Pennstate University aan dat het resultaat omgekeerd wijst om de mogelijkheid dat het klimaat na een verstoring abrupt in een andere stand springt. Vooral als daarbij de warme El Nino-stromingen boven de Stille Oceaan veranderen, kan dat vergaande gevolgen hebben voor de leefbaarheid van zowel Amerika als Afrika.<br />
Manns werk aan de reconstructie van historisch klimaat was jarenlang mikpunt van kritiek, ondermeer omdat hij concludeerde dat het momenteel warmer is dan ooit in de afgelopen duizend jaar.<br />
Sceptici meenden dat de Middeleeuwen kennelijk ook zonder menselijke invloeden al warmer waren en zagen daarin een aanwijzing dat CO2 geen oorzaak van de huidige opwarming kan zijn.<br />
(https://www.volkskrant.nl/wetenschap/natuurlijke-verklaring-voor-warme-middeleeuwen~b742b869/)<br />
<br />
Mann maakt al een tijdje grafieken, hierbij zijn de MWP en LIA niet altijd in te vinden. Dat geeft soms discussie:<br />
<br />
In the hockey stick controversy, the data and methods used in reconstructions of the temperature record of the past 1000 years have been disputed. Reconstructions have consistently shown that the rise in the instrumental temperature record of the past 150 years is not matched in earlier centuries, and the name "hockey stick graph" was coined for figures showing a long-term decline followed by an abrupt rise in temperatures. These graphs were publicised to explain the scientific findings of climatology, and in addition to scientific debate over the reconstructions, they have been the topic of political dispute. The issue is part of the global warming controversy and has been one focus of political responses to reports by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Arguments over the reconstructions have been taken up by fossil fuel industry funded lobbying groups attempting to cast doubt on climate science.[1]<br />
The use of proxy indicators to get quantitative estimates of the temperature record of past centuries was developed from the 1990s onwards, and found indications that recent warming was exceptional. The Bradley & Jones 1993 reconstruction introduced the "Composite Plus Scaling" (CPS) method used by most later large-scale reconstructions,[2][3] and its findings were disputed by Patrick Michaels at the United States House Committee on Science.<br />
In 1998, Michael E. Mann, Raymond S. Bradley and Malcolm K. Hughes developed new statistical techniques to produce Mann, Bradley & Hughes 1998 (MBH98), the first eigenvector-based climate field reconstruction (CFR). This showed global patterns of annual surface temperature, and included a graph of average hemispheric temperatures back to 1400.[4] In Mann, Bradley & Hughes 1999 (MBH99) the methodology was extended back to 1000.[5][6] The term hockey stick was coined by the climatologist Jerry D. Mahlman, to describe the pattern this showed, envisaging a graph that is relatively flat to 1900 as forming an ice hockey stick's "shaft", followed by a sharp increase corresponding to the "blade".[7][8] A version of this graph was featured prominently in the 2001 IPCC Third Assessment Report (TAR), along with four other reconstructions supporting the same conclusion.[6] The graph was publicised, and became a focus of dispute for those opposed to the strengthening scientific consensus that late 20th-century warmth was exceptional.[9]<br />
...<br />
Those disputing the graph included Pat Michaels, the George C. Marshall Institute and Fred Singer. A paper by Willie Soon and Sallie Baliunas claiming greater medieval warmth was used by the Bush administration chief of staff Philip Cooney to justify altering the first Environmental Protection Agency Report on the Environment. The paper was quickly dismissed by scientists in the Soon and Baliunas controversy, but on July 28, Republican Jim Inhofe spoke in the Senate citing it to claim "that man-made global warming is the greatest hoax ever perpetrated on the American people".[10]<br />
Later in 2003, a paper by Steve McIntyre and Ross McKitrick disputing the data used in MBH98 paper was publicised by the George C. Marshall Institute and the Competitive Enterprise Institute. In 2004, Hans von Storch published criticism of the statistical techniques as tending to underplay variations in earlier parts of the graph, though this was disputed and he later accepted that the effect was very small.[11] In 2005, McIntyre and McKitrick published criticisms of the principal component analysis methodology as used in MBH98 and MBH99. The analysis therein was subsequently disputed by published papers, including Huybers 2005 and Wahl & Ammann 2007, which pointed to errors in the McIntyre and McKitrick methodology. (https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy)<br />
<br />
Controversy over MBH 1998<br />
On 11 May, contrarian Pat Michaels objected to press headlines such as "Proof of Greenhouse Warming" and "1990s Warmest Since 1400" in a feature he titled "Science Pundits Miss Big Picture Again" published on his Western Fuels Association funded World Climate Report website. He asserted that "almost all of the warming described in the article took place before 1935–long before major changes to the greenhouse effect–and the scientific methodology guarantees that the early 1990s should appear as the warmest years", citing the papers by Jones to support his view that all of the warming took place between 1920 and 1935: "In other words, if this is the human signal, it ended 63 years ago." He referred to his earlier pieces making the same complaint about the Bradley & Jones 1993 study featured in the Second Assessment Report, and about Overpeck et al. 1997.[45]<br />
The George C. Marshall Institute alleged in June 1998 that MBH98 was deceptive in only going back to 1400: "Go back just a few hundred years more to the period 1000–1200 AD and you find that the climate was considerably warmer than now. This era is known as the Medieval Warm Period." It said that "by 1300 it began to cool, and by 1400 we were well into the Little Ice Age. It is no surprise that temperatures in 1997 were warmer than they were in the Little Ice Age", and so if "1997 had been compared with the years around 1000 AD, 1997 would have looked like a rather cool year" rather than being the warmest on record. It said that the Medieval Warm Period predated industrial greenhouse gas emissions, and had a natural origin.[46]<br />
In August, criticisms by Willie Soon and Sallie Baliunas were published by Michaels on his World Climate Report website. They took issue with tree ring reconstructions by Briffa et al. 1998 and Jones 1998 as well as with MBH98, discussing the tree ring divergence problem as well as arguing that warming had ended early in the 20th century before CO2 increases and so was natural. They reiterated the suggestion that MBH98 only went back to 1400 to avoid showing the Medieval Warm Period, and implied that it too suffered from the tree ring divergence problem which actually affected a different reconstruction and not MBH98. Michaels subsequently gave Mann the opportunity to post a reply on the website in September 1998.[47]<br />
In October 1998. the borehole reconstruction published by Pollack, Huang and Shen gave independent support to the conclusion that 20th-century warmth was exceptional for the past 500 years.[48] .... In May 2000, while drafts of the IPCC Third Assessment Report were in the review process, Fred Singer's contrarian Science and Environmental Policy Project held a press event on Capitol Hill, Washington, D.C. and alleged that the Summary for Policymakers was a "political document put together by a few scientific bureaucrats." Regarding the draft conclusion that the 20th Century was the warmest in the last 1000 years, he said "We don't accept this. We challenge this". Wibjörn Karlén said the IPCC report "relies extensively on an attempt to reconstruct the global climate during the last 1000 years". In what has become a recurring contrarian theme, he said "This reconstruction shows neither a Medieval Warm Period nor a Little Ice Age. But extensive evidence shows that both these events occurred on a global scale and that climates fluctuated significantly." Mann notes that MBH99 shows both, but the Medieval Warm Period is shown as reaching only mid-20th century levels of warmth and not more recent levels.[62]<br />
A hearing of the United States Senate Committee on Commerce, Science and Transportation, chaired by Senator John McCain, was held on 18 July 2000 to discuss the U.S. National Assessment on Climate Change (NACC) report on the Potential Consequences of Climate Variability and Change which had been released in June for a 60-day public comment period.[63] Witnesses included Fred Singer, whose statement cited the Oregon Petition against the Kyoto Protocol to claim that his skeptic views on human causes of climate change were not fringe. He said there had probably been no global warming since the 1940s, and "Satellite data show no appreciable warming of the global atmosphere since 1979. In fact, if one ignores the unusual El Nino year of 1998, one sees a cooling trend." From this, he concluded that "The post-1980 global warming trend from surface thermometers is not credible. The absence of such warming would do away with the widely touted 'hockey stick' graph (with its 'unusual' temperature rise in the past 100 years)".[64] The NACC report as published stated that "New studies indicate that temperatures in recent decades are higher than at any time in at least the past 1,000 years" and featured graphs showing "1000 Years of Global CO2 and Temperature Change". Its list of sources said that the temperature data was from MBH99, but the graph did not show error bars or show which part was reconstruction and which was the instrumental record.[65]... Controversy over the graph extended outside the scientific community, with accusations from political opponents of climate science.[12] Science historian Spencer Weart states that "The dedicated minority who denied that there was any global warming problem promptly attacked the calculations."[5] The graph was targeted by those opposing ratification of the Kyoto Protocol on global warming. As Mann said, "Advocates on both sides of the climate-change debate at various times have misrepresented the results for their own purposes". Environmental groups presented the graph flatteringly, and the caution about uncertainty in the original graph tended to be understated or removed: a "hockey stick" graph without error bars featured in the U.S. National Assessment on Climate Change report. Similar graphs were used by those disputing the findings with the claim that the graph was inaccurate. When a later Wall Street Journal editorial used a graph without error bars in this way, Gerald North described this as "very misleading, in fact downright dishonest". Funding was provided by the American Petroleum Institute for research critical of the graph.[7]<br />
A paper by Chris de Freitas published by the Canadian Society of Petroleum Geologists in June 2002 argued against the IPCC findings and the Kyoto Protocol, claiming that global warming posed no danger and CO2 was innocuous. A section disputing the "hockey stick" curve concluded it was merely a mathematical construct promoted by the IPCC to support the "notion" that recent temperatures were unprecedented.[72] Towards the end of 2002, the book Taken By Storm : the troubled science, policy, and politics of global warming by Christopher Essex and Ross McKitrick, published with assistance from the Fraser Institute,[73] included a chapter about the graph titled "T-Rex Plays Hockey".[74][75]<br />
Iconic use of the IPCC graph came to symbolise conflict in which mainstream climate scientists were criticised, with some sceptics focussing on the hockey stick graph in the hope that they could damage the credence given to climate scientists.[76].... Stephen McIntyre saw this as based on the hockey stick graph, and in 2003 he became interested in the IPCC process which had featured the graph prominently. With a background in mineral exploration, including the oil and gas exploration company CGX Energy, he felt that he had the mathematical expertise and experience to independently audit the graph.[87][88] McIntyre downloaded datasets for MBH99 from a ftp server, but could not locate the ftp site for MBH98 datasets and on 8 April wrote to Mann to request this information. Following email exchanges, Mann's assistant sent the information as text files around 23 April 2003.[89]... McIntyre and McKitrick said that they had not been able to replicate the Mann, Bradley and Hughes results due to problems with the data: although the sparse data for the earlier periods was difficult to analyse, their criticism was comprehensively refuted by Wahl & Ammann 2007.[77]<br />
The McIntyre & McKitrick 2003 paper (MM03) said that Mann, Bradley & Hughes 1998 (MBH98) "hockey stick" shape was "primarily an artefact of poor data handling and use of obsolete proxy records." It listed data issues, and stated that when they applied the MBH98 method to corrected data, "The major finding is that the values in the early 15th century exceed any values in the 20th century." They disputed infilled data and had computed principal components analysis using standard algorithms, but said that these "algorithms fail in the presence of missing data". When they used this method on revised data they got different results, and concluded that the “hockey stick” shape "is primarily an artefact of poor data handling, obsolete data and incorrect calculation of principal components."[94]... In 2004 Stephen McIntyre blogged on his website climate2003.com about his efforts with Ross McKitrick to get an extended analysis of the hockey stick into the journal Nature.[116][117] At this stage Nature contacted Mann, Bradley, and Hughes, about minor errors in the online supplement to MBH98. In a corrigendum published on 1 July 2004 they acknowledged that McIntyre and McKitrick had pointed out errors in proxy data that had been included as supplementary information, and supplied a full corrected listing of the data. They included a documented archive of all the data used in MBH98, and expanded details of their methods. They stated that "None of these errors affect our previously published results."[118] ... In their renewed criticism, McIntyre & McKitrick 2005 (MM05) found a minor technical statistical error in the Mann, Bradley & Hughes 1998 (MBH98) method, and said it would produce hockey stick shapes from random data. ... Reconstructions using different statistical methods had produced similar "hockey stick" graphs. Mann himself had already stopped using the criticised statistical method in 2001, when he changed over to the RegEM climate field reconstruction method.[123]<br />
The available climate proxy records were not spaced evenly over the northern hemisphere: some areas were covered by closely spaced networks with numerous tree-ring proxies, but in many areas only sparse proxy temperature records were available, such as lake sediments, ice cores or corals. To achieve balance, the MBH 1998 (and 1999) studies represented each dense network by using principal component analysis (PCA) to find the leading patterns of variation (PC1, PC2, PC3 etc.) ranked by the percentage of variation they explained.(https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy)<br />
<br />
Climate blogs<br />
McIntyre commented on climate2003.com on 26 October 2004, "Maybe I’ll start blogging some odds and ends that I’m working on. I’m going to post up some more observations on some of the blog criticisms."[121]<br />
On 10 December Mann and nine other scientists launched the RealClimate website as "a resource where the public can go to see what actual scientists working in the field have to say about the latest issues."[86]<br />
On 2 February 2005 McIntyre set up his Climate Audit blog, having found difficulties with posting comments on the climate2003.com layout.[122] (https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy)<br />
<div>
<br /></div>
Mark Steyn beticht Michael Mann van fraude inzake de hockeystick–grafiek<br />
<div>
Reeds bijna drie jaar speelt de rechtszaak Mark Steyn versus Michael Mann. Wat was het geval? Mark Steyn betichtte Michael Mann van fraude inzake de hockeystick–grafiek. Michael Mann voelde zich beledigd en begon een rechtszaak tegen Steyn. Steyn, op zijn beurt, begon een rechtszaak tegen Michael Mann. Deze zaken slepen zich nu al jaren voort en de uitspraak laat op zich wachten. Het gaat hier echter niet alleen over de (incorrecte) hockeystick–grafiek, die een cruciale rol heeft gespeeld om de regeringen van de ontwikkelde landen tot een pro–actief klimaatbeleid te doen besluiten, maar ook om de reikwijdte van de ‘First Amendment’ inzake de vrijheid van meningsuiting in de VS. ... Steyn bleef erbij dat de hockeystick–grafiek ‘fraudulent’ was … ‘both in its conception and the use to which it has been put.’ In het bijzonder noemde hij het elimineren van de Middeleeuwse Warmteperiode en de Kleine IJstijd, waardoor de suggestie werd gewekt dat er vroeger geen natuurlijke variaties waren geweest. (https://www.climategate.nl/2015/07/mark-steyn-beticht-michael-mann-van-fraude-inzake-de-hockeystick-grafiek/) </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Rechtszaak Michael Mann versus Tim Ball nadert ontknoping... Nu nadert deze rechtszaak zijn ontknoping. Onder de titel, ‘Breaking: Fatal Courtroom Act Ruins Michael ‘hockey stick’ Mann’, schreef John O’Sullivan op de website ‘Principia Scientific International’ een beschouwing van de stand van zaken. Ik pik er een aantal elementen uit.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Penn State climate scientist, Michael ‘hockey stick’ Mann commits contempt of court in the ‘climate science trial of the century.’ Prominent alarmist shockingly defies judge and refuses to surrender data for open court examination. Only possible outcome: Mann’s humiliation, defeat and likely criminal investigation in the U.S.... As can be seen from the graphs below; Mann’s cherry-picked version of science makes the Medieval Warm Period (MWP) disappear and shows a pronounced upward ‘tick’ in the late 20th century (the blade of his ‘hockey stick’). But below that, Ball’s graph, using more reliable and widely available public data, shows a much warmer MWP, with temperatures hotter than today, and showing current temperatures well within natural variation.</div>
<div>
(https://www.climategate.nl/2017/07/rechtszaak-michael-mann-versus-tim-ball-nadert-ontknoping/)</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<span style="text-align: start;">(https://www.climategate.nl/2017/07/rechtszaak-michael-mann-versus-tim-ball-nadert-ontknoping/)</span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<span style="text-align: start;"><br /></span></div>
<div>
Noot HL: De grafiek die hier als ‘Tim Ball’s version’ is aangegeven is oorspronkelijk afkomstig van Hubert Lamb, een vooraanstaande Britse klimatoloog, die de eerste directeur was van de ‘Çlimatic Research Unit’ (CRU) van de Universiteit van East Anglia. Hij werd opgevolgd door Phil Jones, die een hoofdrol speelde in het Climategate-schandaal. De grafiek was opgenomen in het eerste rapport van het VN-klimaatpanel (IPCC). Maar – merkwaardigerwijze – stonden destijds op de verticale as geen temperatuurcijfers.... Mann’s now proven contempt of court means Ball is entitled to have the court serve upon Mann the fullest punishment. Contempt sanctions could reasonably include the judge ruling that Dr. Ball’s statement that Mann “belongs in the state pen, not Penn. State’ is a precise and true statement of fact. This is because under Canada’s unique ‘Truth Defense’, Mann is now proven to have wilfully hidden his data, so the court may rule he hid it because it is fake. As such, the court must then dismiss Mann’s entire libel suit with costs awarded to Ball and his team. …</div>
<div>
Likely Repercussions for Science & Climate Policy.</div>
<div>
A bitter and embarrassing defeat for the self-styled ‘Nobel Prize winner’ who acted as if he was the epitome of virtue, this outcome shames not only Michael Mann, but puts the climate science community in crisis. Many hundreds of peer-reviewed papers cite Mann’s work, which is now effectively junked. Despite having deep-pocketed backers willing and able to feed his ego as a publicity-seeking mouthpiece against skeptics, Mann’s credibility as a champion of environmentalism is in tatters.</div>
<div>
But it gets worse for the litigious Penn State professor. Close behind Dr Ball is celebrated writer Mark Steyn. Steyn also defends himself against another one of Mann’s SLAPP suits – this time in Washington DC. Steyn boldly claims Mann “has perverted the norms of science on an industrial scale.” Esteemed American climate scientist, Dr Judith Curry, has submitted to the court an Amicus Curiae legal brief exposing Mann. The world can now see that his six-year legal gambit to silence his most effective critics and chill scientific debate has spectacularly backfired. (https://www.climategate.nl/2017/07/rechtszaak-michael-mann-versus-tim-ball-nadert-ontknoping/)</div>
<div>
<br /></div>
BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8820340755215682376.post-40498024614127526072018-11-22T14:06:00.000-08:002019-01-23T23:03:27.934-08:00Genaaid<h1 class="u-marginBn" style="box-sizing: inherit; color: #2b2b2b; font-family: "Stone Serif", "Helvetica Neue", Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 2.25rem; letter-spacing: 0.5px; line-height: 1.1; margin: 1em 0px 0px;">
'Genaaid' met Jennifer Hoffman: waar komt je kleding vandaan?</h1>
<div class="u-marginBn u-textM" style="box-sizing: inherit; color: #2b2b2b; font-family: "Open Sans", "Helvetica Neue", Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 1.1rem; word-break: break-word;">
Jonge fashionista's naar Myanmar, woensdag, 20.25 uur, NPO 3</div>
(https://visie.eo.nl/2018/11/genaaid-met-jennifer-hoffman-waar-komt-je-kleding-vandaan/)<br />
<br />
<span style="box-sizing: inherit; font-family: "prokyon" , "helvetica neue" , "helvetica" , "arial" , sans-serif; font-size: 16.88px; font-weight: bolder;">Samen met vijf beginnende modemakers reist Jennifer Hoffman af naar Myanmar voor het nieuwe EO-programma ‘Genaaid’. Ze komen erachter hoe de kledingindustrie in elkaar zit: de modemakers moeten wonen en werken zoals de mensen in Myanmar dat ook doen. Jennifer Hoffman presenteert het nieuwe programma: “Ik ben geschrokken van de grote hoeveelheid chemicaliën die gebruikt wordt”. </span>(https://eva.eo.nl/artikel/2018/11/jennifer-hoffman-ik-ben-mijn-kleren-meer-gaan-waarderen/)<br />
<br />
<h3 style="box-sizing: inherit; font-family: Madurai, "Helvetica Neue", Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 1.1rem; line-height: 1.5em; margin: 0px 0px 0.25em; text-transform: uppercase;">
WAT VOOR INDRUK HEEFT DE KLEDINGINDUSTRIE IN MYANMAR OP JE GEMAAKT?</h3>
“<i>Iedereen weet onderhand wel van de slechte omstandigheden waarin mensen moeten werken en de lage lonen die ze daarvoor krijgen. Daar zou je bij kunnen denken: hoe erg is dat? Vanuit het Westen kunnen wij wel zeggen dat dat allemaal niet zuiver is, maar wat is het alternatief? Helemaal geen werk en dus geen inkomen? Het is allemaal niet zo zwart-wit als we denken.</i><br />
<i>Waar ik echter het meest van geschrokken ben, is de grote hoeveelheid chemicaliën die gebruikt wordt bij het maken van onze kleding. Dat begint al bij het katoenplukken: de werknemers staan in dampen van kunstmest en pesticiden. We helpen een land aan de andere kant van de wereld niet door goedkope kleding te blijven kopen. " </i>(https://eva.eo.nl/artikel/2018/11/jennifer-hoffman-ik-ben-mijn-kleren-meer-gaan-waarderen/)<br />
<br />
<header style="box-sizing: inherit; color: #2b2b2b; font-family: "Open Sans", "Helvetica Neue", Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 16.88px;"><h2 class="" style="box-sizing: inherit; font-size: 1.25rem; letter-spacing: 0.3px; line-height: 1.25; margin-bottom: 0.5em;">
'Waar komt kleding vandaan?'</h2>
</header><br />
<div class="eo-TextMedia eo-TextMedia--center eo-TextMedia--above" style="box-sizing: inherit; color: #2b2b2b; font-family: "Open Sans", "Helvetica Neue", Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 16.88px;">
<div class="eo-TextMedia-content" style="box-sizing: inherit;">
<div style="box-sizing: inherit; font-size: 1em; word-break: break-word;">
Dit ondervinden ook Amal, Sophie Maria, Demy, Floortje en Jason, als ze in <em style="box-sizing: inherit;">Genaaid</em> met Jennifer op het vliegtuig stappen. Dat doen de jonge ‘fashionista’s’ overigens pas na een ‘overval’. “Ze denken dat ze een duurzame kledinglijn mogen ontwerpen voor de Dutch Sustainable Fashion Week,” zegt Jennifer. “Helemaal waar, maar ik kom met een verrassing: als ze echt duurzame kleding willen leren ontwerpen, mogen ze eerst zien waar kleding nu vaak vandaan komt."</div>
</div>
</div>
(https://visie.eo.nl/2018/11/genaaid-met-jennifer-hoffman-waar-komt-je-kleding-vandaan/)<br />
<br />
Genaaid (https://portal.eo.nl/programmas/tv/genaaid/) is een TV-programma van de EO waarbij vijf beginnende modeontwerpers met Jennifer Hoffman naar Myanmar gaan om te ervaren hoe kleding normaal gesproken wordt gemaakt. Een confronterende ontdekkingsreis naar de schaduwkant van de mode-industrie. De jonge modemakers (en -hopelijk- de kijkers) worden overrompeld met de slechte arbeidsomstandigheden in Myanmar.<br />
<br />
Wat mij verbaasd is dat op de een of andere manier we in de wereld toch steeds naar goedkope primitieve mensonterende werkprocessen gaan. In Nederland hadden we ook ooit een florerende textielindustrie, maar onze eisen voor milieu, veiligheid, arbeidsomstandigheden, salariëring, duurzaamheid en ga zo maar door, hebben de prijzen omhoog en het werk weggedreven. Zelfs in Zuid-/Oost-Europese en Afrikaanse landen waar de industrie heen ging gaan vervolgens de eisen omhoog en het werk weg, want in Azië zijn ze makkelijker. En als vervolgens in India en Bangladesh de eisen omhoog gaan (mede vanwege de druk uit de branche vanwege ongelukken) verplaatst het werk weer. Nu is de textielindustrie in het voormalige Birma aangekomen; een land dat niet bekend staat om de goede werkomstandigheden...<br />
<br />
"<i>Dan denk je al snel aan kinderarbeid, lage lonen en slechte werkomstandigheden. Maar het is nog erger dan ik dacht</i>.” Dit ondervinden de fashionista's aan den lijve als Jennifer hen aan het werk zet in de kledingindustrie.<br />
Na haar reis naar Myanmar kijkt Jennifer ...anders naar kleding. “<i>Wat ik daar met eigen ogen heb gezien, heeft me diep geraakt. Textielarbeiders worden er dagelijks blootgesteld aan schadelijke chemicaliën, wat hun levensverwachting aanzienlijk verlaagt. Het is echt troep,</i>” zegt ze verontwaardigd. “<i>Spul dat vervolgens wordt geloosd in het rivierwater, dat verderop wordt gebruikt om akkers te besproeien. Het bedreigt dus de gezondheid van iedereen daar. Dat kan echt niet.”</i><br />
...<br />
Wat hoop je te bereiken met het programma?<br />
“<i>Iedere verandering begint met bewustwording. Als je in een kledingrek twee T-shirtjes voor een tientje ziet hangen, moet je snappen dat er aan de andere kant van de wereld een prijs voor wordt betaald. Vraag als klant gerust hoe kleding is geproduceerd: ‘Zijn er chemicaliën gebruikt, of gaat het om biologisch katoen?’ Dat levert goede gesprekken op, merk ik, al moeten ze het vaak even navragen. Zo sijpelt dit vanzelf door naar de directievloer.”</i><br />
Heb je nog meer praktische tips uit eigen ervaring?<br />
“<i>Ik ben mijn eigen kledingkast wel meer gaan waarderen. Je hoeft echt niet om de zes weken iets nieuws te kopen, om maar mee te doen met de laatste mode. Als ik kleding niet meer draag, geef ik die liever weg.</i>” ... “V<i>oor mij is het misschien iets makkelijker om duurzaam te denken, maar zelfs tweedehandszaken hebben tegenwoordig een redelijk goed aanbod. Die kleding wordt nu zelfs gezien als vintage en cool, al gaan daardoor de prijzen helaas iets omhoog. Bedenk ook dat je met zo’n goedkoop T-shirtje, dat soms echt maar zes weken meegaat, misschien juist duurder uit bent.</i>” https://visie.eo.nl/2018/11/genaaid-met-jennifer-hoffman-waar-komt-je-kleding-vandaan/<br />
<br />
Dat laatste lijkt mij een duidelijke verwijzing naar zaken zoals Primark. Het is toch raar dat kleding daar zo spotgoedkoop is en na 3 keer dragen kapot? Ik draag soms nog T-shirts die ik al 20 jaar heb!!<br />
<br />
In de aflevering over katoen (zie: https://portal.eo.nl/programmas/tv/genaaid/gemist/aflevering/2018/11/21-spijkerbroeken-en-t-shirts/)<br />
is te zien dat na een dag plukken men 10 zakken heeft en dat 1 zo'n zak gelijk staat aan een shirt... Maar dat katoen moet dan nog geschoond, geharkt en gewoven worden en desgewenst gebleekt/geverfd en bedrukt... Dat is best veel werk voor maar een paar eurootjes??<br />
<br />
[Het]...<i>is... vaak beter om iets meer uit te geven aan een shirt of broek. Een duurder merk staat niet garant voor betere omstandigheden in de kledingindustrie, maar als iets heel goedkoop is, weet je dat het eigenlijk echt niet kan.</i>”<br />
<h3 style="box-sizing: inherit; font-family: Madurai, "Helvetica Neue", Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 1.1rem; line-height: 1.5em; margin: 0px 0px 0.25em; text-transform: uppercase;">
WAT KUNNEN WIJ ALS CONSUMENTEN DOEN AAN DE PROBLEMEN IN DE KLEDINGINDUSTRIE?</h3>
“<i>Dat is heel lastig, omdat het niet transparant is. Als je op het labeltje in je kleding kijkt, zie je ‘Made in Myanmar’ of ‘Made in Bangladesh’ staan. Dat zegt niets over de omstandigheden waarin zo’n kledingstuk gemaakt is. Ik ken mensen die uit principe niks meer uit Bangladesh kopen. Dat is natuurlijk verschrikkelijk voor zo’n land en daarnaast zijn er ook mooie en goede naaiateliers. Die zou je dan per ongeluk ook boycotten. Het is vooral zaak om beter na te denken over de omstandigheden áchter het labeltje</i>.” (https://eva.eo.nl/artikel/2018/11/jennifer-hoffman-ik-ben-mijn-kleren-meer-gaan-waarderen/)<br />
<br />
Het programma doet me denken aan het format dat ik een tijd geleden ook bij de BBC zag. De Nederlandse jongeren kwamen echter wel verwender over. Maar goed ik wil dit blog niet gebruiken om anderen af te kraken, maar om juist te stimuleren...<br />
<h2 style="box-sizing: inherit; font-family: Celestial, "Helvetica Neue", Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 1.75rem; line-height: 1.25; margin: 0.5em 0px;">
[T]ips ... om beter met je kleding om te gaan:</h2>
(bron: https://eva.eo.nl/artikel/2018/11/jennifer-hoffman-ik-ben-mijn-kleren-meer-gaan-waarderen/, https://beam.eo.nl/artikel/2017/04/geen-excuses-meer-zo-koop-je-eerlijke-kleding/, (Ellen MacArthur Foundation, A new textiles economy: Redesigning fashion’s future,<br />
(2017, http://www.ellenmacarthurfoundation.org/publications) , https://www.ellenmacarthurfoundation.org/assets/downloads/publications/A-New-Textiles-Economy_Full-Report_Updated_1-12-17.pdf)<br />
<div>
<br /></div>
1. Increasing the average number of times clothes
are worn is the most direct lever to capture
value and design out waste and pollution in
the textiles system. <br />
2. Repareer of vermaak kleding zodat je ze weer gaat dragen of geef kleding aan vriendinnen als je ze niet meer draagt.<br />
3. Ga na of er duurzame of biologische alternatieven zijn voor de standaard-dingen die je koopt.<br />
4. Ga langs bij een tweedehandswinkel.<br />
5. Als je iets meer uitgeeft aan een T-shirt, gaat het hoogstwaarschijnlijk langer mee en zijn de arbeidsomstandigheden beter.<br />
6. Je kunt bijvoorbeeld proberen een heel jaar geen nieuwe kleding te kopen. Ook kleinere aanpassingen kunnen al veel helpen. Wat dacht je ervan om designs te kopen die niet seizoensgebonden zijn, zo kun je er langer mee doen en hoef je niet ieder seizoen opnieuw naar de winkel.<br />
7. Als je nieuwe kleding gaat kopen kijk dan bij: duurzame winkels (zie hier: https://eva.eo.nl/artikel/2018/11/7x-duurzaam-kleding-shoppen/) of merken als Nukuhiva (van Floortje Dessing) – Peopletree – Armedangels – Brandmission - NudieJeans. Op Lidia's blog All About Fair Fashion vind je meer informatie over eerlijke kleding (zie https://eva.eo.nl/artikel/2018/02/elke-dag-dezelfde-jurk/, http://www.allaboutfairfashion.nl/).<br />
8. ... vraag naar eerlijke kleding in de winkel, grote kans dat de verkoper je vreemd aankijkt. Toch is dat een manier om kledingwinkels te dwingen anders naar hun producten te kijken! Als wij niet vragen naar eerlijke kleding, gaan zij het heus niet maken.<br />
9. Heb je een speciale gelegenheid of een feestje? Leen of huur kleding, in plaats van het één keer te kopen en dan weg te hangen in je kast. Of bezoek een kledingbibliotheek!<br />
10. Het belangrijkste is misschien wel dat we blijven bedenken dat kleding geen wegwerpproduct is. Zo is het nooit bedoeld.<br />
<br />
Er komt gelukkig steeds meer aandacht voor, alhoewel...:<br />
<br />
<b>Bangladeshi workers pay price for West's cheap clothes</b><br />
At least 250 people have been killed in the collapse of a building outside the capital, Dhaka where Bangladeshi workers made Western clothing, and scores more are still missing. Police said the owners of factories in the building had ignored warnings about cracks appearing on Tuesday.<br />
Bangladesh has one of the largest garment industries in the world, providing cheap clothing for major Western retailers which benefit from its widespread low-cost labour. But the industry has been widely criticised for its low pay and limited rights given to workers and for the often dangerous working conditions in garment factories.<br />
Andrew North reports for BBC Newsnight on the human cost of cheap clothing, and using concealed cameras reveals that some factories making garments for Western buyers are using child labour.<br />
26 Apr 2013 (https://www.bbc.com/news/av/world-asia-22305064/bangladeshi-workers-pay-price-for-west-s-cheap-clothes)<br />
<br />
<b>Bangladesh textile workers' deaths 'avoidable'</b><br />
By Emily Young BBC News<br />
<div>
26 April 2013</div>
Bangladesh's workers who sew clothes for Western consumers are amongst the lowest paid in the industry anywhere in the world. This week, hundreds died as a result of an accident that campaigners say could have been avoided.<br />
A building that housed suppliers of clothes to European and American retailers collapsed on Wednesday. According to one union leader, garment industry workers had been told to ignore the cracks in the walls and continue with work as normal.<br />
"<i>The deaths as a result of the collapsed building in Bangladesh were a tragedy but not an accident,</i>" says Murray Worthy from the charity War on Want. He argues that the level of neglect and lack of regulation in the industry led to the disaster at the factory.<br />
It happened just five months after a fire at the Bangladeshi firm Tazreen Fashions in which more than 100 people were killed.<br />
Campaigners say that the rapid expansion of the industry over the past few years played a large role in this incident.<br />
It is a common occurrence for buildings to see illegal floors added, according to Sam Mahers from Labour Behind the Label. In this case, one minister alleged that the whole building was illegally constructed.<br />
"<i>Many of these buildings are a death trap, often with no proper escape routes. So while this incident is shocking it is not surprising</i>," Ms Mahers says. (https://www.bbc.com/news/business-22296645)<br />
<br />
<b>The dark underworld of Bangladesh's clothes industry</b><br />
Andrew North South Asia correspondent @NorthAndrew on Twitter<br />
26 April 2013<br />
Bangladesh's clothes industry has created its own distinctive landscape on the northern edges of the capital Dhaka.<br />
From the sprawl of one-room houses and shacks where workers live, scores of multi-storey factory blocks jut into the sky.<br />
Clusters of steel-reinforcing rods poke from their rooftops - in the hope of adding yet another floor of sewing machines.<br />
It's a sign of what critics say is a boom gone too far, in the desperation to feed the West's appetite for bargain clothes.<br />
The Rana Plaza which collapsed this week was another of these high-rise stitching stations, with the UK's Primark chain one of its customers.<br />
Primark has said that it was "shocked and saddened" by the disaster and that it would work with other retailers to review standards.<br />
But everyone involved in the industry is in the frame now - because it's had plenty of warnings before.<br />
It's less than six months since a devastating fire at a plant that was making clothes for Walmart killed over 100 workers - Bangladesh's last worst industrial accident.<br />
There had been some efforts to tighten up.<br />
...<br />
Dozens of sweatshop operations have sprouted up across Dhaka over the past decade trying to profit from the cheap clothes boom.<br />
It's an open secret that many higher standard factories often sub-contract orders to these sweat-shops to keep costs down and meet customer's deadlines.<br />
It could just be a few thousand buttons or zips sewn on. Then the clothes go back to the 'good' factory - and the buyers may never know.<br />
When it emerged that the Tazreen plant had been making clothes for Walmart, the US giant said it had no knowledge of this.<br />
Whether any of the factories inside the Rana Plaza complex were involved in such practices is not clear.<br />
Western buyers have been accused of turning a blind eye in the past, because of their interest in holding prices down.<br />
The Bangladeshi government says it wants to improve conditions but worries about the knock-on consequences for the millions who now depend on the industry for jobs.<br />
"<i>The biggest human right is the right for survival,</i>" said commerce minister Ghulam Mohammed Quader in an interview before the latest disaster.<br />
That sounds hollow now, as hundreds of Bangladeshi families grieve.<br />
After this catastrophe, there is a lot more reflection going on over the real cost of cheap clothes.<br />
As one Bangladeshi union organiser told the BBC: <i>"You buy one get one free - but it's not really free."</i><br />
(https://www.bbc.com/news/world-asia-22306135)<br />
<br />
<b>Clothes to Die For</b><br />
This World<br />
Documentary about survivors of the 2013 collapse of the Rana Plaza, an eight-storey commerical building in Bangladesh, and the safety of the Bangladeshi garment industry. (https://www.bbc.co.uk/programmes/b04bwxnd)<br />
<br />
<b>Dhaka Rana Plaza collapse: Pressure tells on retailers and government</b><br />
Andrew North South Asia correspondent @NorthAndrew on Twitter<br />
14 May 2013<br />
Almost simultaneously, Western retailers and the Bangladeshi government have adopted a series of measures to improve conditions for the country's millions of clothing workers, which activists have been demanding for years.<br />
It's a sign of the intense pressure they are under after the collapse of the Rana Plaza factory complex on 24 April - with most of the 1,100 dead lowly-paid garment workers making cut-price clothes for the West.<br />
...<br />
The key issue for retailers is whether consumers will be prepared to pay higher prices, which seem inevitable now.<br />
Government officials worry, though, that retailers may desert Bangladesh, looking for cheaper manufacturers to avoid the toxic publicity the country has now attracted.<br />
(https://www.bbc.com/news/world-asia-22525431)<br />
<br />
<b>Fast fashion: Inside the fight to end the silence on waste</b><br />
By Kelly-Leigh Cooper BBC News 31 July 2018<br />
Some zero-waste brands, like Tonlé, make garments only from discarded and excess textiles.... At a time when our waste and our environmental impact is firmly under the spotlight, news in early July that fashion brand Burberry had burned almost £30m ($40m) of stock has caused outrage.<br />
The company admitted destroying the unsold clothes, accessories and perfume instead of selling it off cheaply, in order to protect the brand's exclusivity and value. It added that it had captured the energy from the burning to try and make the process more environmentally friendly.... Orsola de Castro is the co-founder and creative director of activist group Fashion Revolution, who lobby brands on production transparency. She describes landfilling and burning as fashion's "dirtiest open secret" and says she has been waiting decades for a story like Burberry's to emerge.<br />
The BBC contacted 35 high-end designers and high-street retailers to ask about their practice.<br />
Only six replied with breakdowns or further information, and the rest said they could not help or did not respond at all.<br />
The secretive nature of the industry makes it difficult to accurately quantify the scale of the problem - but with global production now exceeding 100 billion garments a year, groups are warning of "potentially catastrophic" environmental damage if current growth trends continue. ... After more than 1,100 people died in a garment factory collapse in Bangladesh five years ago, pressure has also mounted on western retailers to be transparent about their supply chain.<br />
Many now opt to publish end-of-year reports that detail progress on workers' rights and environmental sustainability. The information about Burberry's stock burning was released in one such report - and Orsola points out that the designer is in fact one of the most transparent.<br />
...<br />
Larger commercial producers have greater stock levels and tend to first reduce prices to shift their product, then recycle or resell what is left. In some cases, external companies that specialise in moving on unsold goods are used by some retailers. Others have adopted initiatives to donate unwanted clothes to NGOs and social enterprises.<br />
But environmental activists say fashion's waste problem is much bigger than just unsold stock. They blame 'fast fashion' - a term describing our high rate of fashion consumption fuelled by the quantity of new clothes that go on sale. (https://www.bbc.com/news/world-44968561)<br />
<br />
Research collated by the Ellen MacArthur Foundation [https://www.ellenmacarthurfoundation.org/assets/downloads/publications/A-New-Textiles-Economy_Full-Report_Updated_1-12-17.pdf] suggests that global clothing production has doubled in the past 15 years, with garments on average being worn much less and discarded quicker than ever before. (https://www.bbc.com/news/world-44968561)<br />
<br />
It is hard to imagine living in a world without textiles. Nearly everyone, everywhere comes into contact with them nearly all the time. This is especially true of clothing, the focus of this report. Clothes provide comfort and protection, and for many represent an important expression of individuality. The textiles industry is also a significant sector in the global economy, providing employment for hundreds of millions around the world. These benefits notwithstanding, the way we design, produce, and use clothes has drawbacks that are becoming increasingly clear. The textiles system operates in an almost completely linear way: large amounts of non-renewable resources are extracted to produce clothes that are often used for only a short time, after which the materials are mostly sent to landfill or incinerated. More than USD 500 billion of value is lost every year due to clothing underutilisation and the lack of recycling. Furthermore, this take-makedispose model has numerous negative environmental and societal impacts.<br />
...<br />
In the last 15 years, clothing production has approximately doubled (see Figure 1), driven by a growing middle-class population across the globe and increased per capita sales in mature economies. The latter rise is mainly due to the ‘fast fashion’ phenomenon, with quicker turnaround of new styles, increased number of collections offered per year, and – often – lower prices.<br />
...<br />
Worldwide,<br />
clothing utilisation – the average number of times a garment is worn before it ceases to be used – has decreased by 36% compared to 15 years ago.7 While many low-income countries have a relatively high rate of clothing utilisation, elsewhere rates are much lower. In the US, for example, clothes are only worn for around a quarter of the global average. The same pattern is emerging in China, where clothing utilisation has decreased by 70% over the last 15 years.8<br />
(Ellen MacArthur Foundation, A new textiles economy: Redesigning fashion’s future,<br />
(2017, http://www.ellenmacarthurfoundation.org/publications) , https://www.ellenmacarthurfoundation.org/assets/downloads/publications/A-New-Textiles-Economy_Full-Report_Updated_1-12-17.pdf)<br />
<br />
Phase out substances of concern and microfibre release<br />
First and foremost, a new textiles economy needs to ensure that the material input is safe and healthy to allow cycling and to avoid negative impacts during the production, use, and after-use phases. This means that substances that are of concern to health or the environment are designed out and no pollutants such as plastic microfibres are inadvertently released into the environment and ocean.<br />
The following two areas of action could kickstart this transition:<br />
• Align industry efforts and coordinate innovation to create safe material cycles.<br />
Elimination of substances of concern is needed to enable large-scale recycling, as<br />
well as to avoid various negative impacts at all stages of the value chain. Improved<br />
transparency along the value chain, a robust evidence base, and common<br />
standards would facilitate the phase-out of substances of concern. While some<br />
hazardous substances could be phased out quickly, innovation will be required to<br />
create new process inputs (e.g. dyes and additives), production processes, as well as<br />
textile materials, to fully phase out negative impacts related to substances of concern.<br />
• Drastically reduce plastic microfibre release. New materials and production<br />
processes that radically reduce the number of plastic microfibres shed by clothing,<br />
alongside technologies that work effectively at scale to capture those that do still shed,<br />
are essential for this to be feasible. A better understanding of the causes of microfibre<br />
shedding will continue to inform solutions and identify gaps. (Ellen MacArthur Foundation, A new textiles economy: Redesigning fashion’s future,<br />
(2017, http://www.ellenmacarthurfoundation.org/publications) , https://www.ellenmacarthurfoundation.org/assets/downloads/publications/A-New-Textiles-Economy_Full-Report_Updated_1-12-17.pdf)<br />
<br />
Goh, ik ben daar ooit bij betrokken geweest toen ik de haalbaarheid van het Danida Score System voor een textielfabriek onderzocht. Het idee daarachter is om de gebruikte grondstoffen, waaronder ook de kleurstoffen, te beoordelen op giftigheid en persistentie en dergelijk en te voorzien van een score. Vervolgens is het zaak om de score te verlagen door over te schakelen om schonere stoffen. Helaas bleek dat de leveranciers geen gegevens daarover wilde aanleveren. Het plan was dus niet haalbaar. Toen, want nu met REACH zou het best wel eens kunnen werken...<br />
<br />
Op blz 49 van Chemicals and Development Door Nordic Council of Ministers staat het systeem beschreven (zie: https://books.google.nl/books?id=vKhiF6NO3x0C&pg=PA48&lpg=PA48&dq=danida+cleaner+production&source=bl&ots=W5Ka4VgKy4&sig=QSY-xuTvEjM3zat9I4sHyBvG59o&hl=nl&sa=X&ved=2ahUKEwiTxtnWvebeAhWQx4UKHV4FCJIQ6AEwBnoECAEQAQ#v=onepage&q=danida%20cleaner%20production&f=false)<br />
<br />
Stacey Dooley Investigates: Are your clothes wrecking the planet?<br />
'I feel like we understand what plastic does to the Earth but I had no idea what cotton was capable of'<br />
Radhika Sanghani 9 October 2018<br />
... in today’s world of fast fashion, where shops no longer just produce seasonal collections but often drop new lines on the High Street on a weekly basis, shopping has the potential to become even more addictive. People often buy more clothes than they need, just to follow the latest trends - and Stacey, who loves to see what new clothes her favourite shops have available, is one of them. “<i>Fast fashion lures us into buying more clothes than we need</i>,” explains Lucy Seigle, a journalist specialising in environmental issues. ... There have been recent claims that the fashion industry is one of the top five most-polluting industries in the world, alongside the oil industry.<br />
“<i>I find that utterly staggering</i>,” says Stacey.<br />
“<i>Globally, we’re producing over 100 billion new garments from new fibres every single year, and the planet cannot sustain that,</i>” explains Lucy.<br />
Cotton, which is the most used fibre in textiles produced in the EU and totals 43% of all clothing sold, might not sound like an extreme polluter in the way coal or oil is. However, the production process includes pesticides used in cotton farming, toxic dyes in manufacturing - and the huge amount of natural resources used, like water, is causing significant shortages.<br />
In an experiment in the documentary, Stacey is told that it can take over 15,000 litres of water to grow the cotton to make a pair of jeans. <i>“I’ve never associated clothes production with pollution before,” </i>she says.<br />
Travelling to Kazakhstan – a country that has been hugely affected by cotton production – Stacey discovers just how badly fashion can affect the environment. Back in the 1960s, the country was home to the Aral Sea. Covering 68,000 sq km, it was one of the biggest inland seas in the world and full of fish, wildlife, and a hotspot for tourists. But it has been shrinking since 1960 as a result of cotton production.<br />
The water has all but gone, and it looks like a desert, with one of the rivers that fed it – the Amu Darya – diverted into cotton-production farms and sucked dry before it could reach the sea.<br />
...<br />
Another big issue to do with the cheap garment industry is the chemical waste discarded during manufacturing. Indonesia is an international hub for clothes production. On the banks of the Citarum River, there are over 400 factories, and activists say many are releasing toxic chemicals every day into waterways across the region.<br />
Dr Sunardi, an environmental toxicologist, has tested the river water before and found toxic levels of mercury, cadmium, lead and arsenic in water that locals rely on for bathing and washing clothes.<br />
“<i>To me, this feels like a complete catastrophe, and it's worth bearing in mind that Indonesia isn’t even in the top five </i>[of garment manufacturing countries] <i>globally,”</i> says Stacey, when discussing the destructive impact that other leading clothing manufacturers could be having.<br />
“<i>It fills me with dread. It’s hard to think that the clothes I’m wearing could do so much damage, but I now see how the industry is such a threat to the planet</i>." (https://www.bbc.co.uk/bbcthree/article/5a1a43b5-cbae-4a42-8271-48f53b63bd07)<br />
<b><br /></b>
<b>Fashion's Dirty Secrets Stacey Dooley Investigates</b><br />
Stacey Dooley uncovers the shocking environmental impact caused by an insatiable appetite for cheap clothing. Show more (https://www.bbc.co.uk/programmes/b0bn6034)<br />
<br />
Dus... langer (af)dragen, minder nieuw kopen en als je al nieuw koopt: kijk naar duurzaamheid van merk en keten. Verder meen ik me nog te herinneren dat paarse verfstoffen vervuilender waren dan andere en dus paarse kleding vermeden zou moeten worden. Al heb ik zelf ook wat paarse shorts gekocht. Maar... dat was alweer ruim 5 jaar geleden....<br />
<br />BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8820340755215682376.post-14431890713982786722018-11-13T12:49:00.000-08:002019-01-23T23:04:09.048-08:00Het begon bij 1 vuiltje..<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
Rubbish dumped on the tundra outside llulissat in Greenland stand in stark contrast to icebergs behind from the Sermeq Kujullaq or llulissat Ice fjord – a Unesco world heritage site. Photograph: Global Warming Images/WWF-Canon (https://www.theguardian.com/environment/</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
2014/sep/29/earth-lost-50-wildlife-in-40-years-wwf)</div>
<br />
Deze Groenlandse oever zal ooit schoon zijn geweest, vrij van vuil. Toen spoelde er iets aan, of er waaide wat naar toe? En er werd niet opgeruimd. En toen...kwam er nog iets bij. En nog meer. Op de foto zie je vanalles: vaten, karton, plastic etc... Er zullen vast ook sigarettenpeuken liggen of plastic dopjes.<br />
<br />
Dit zou ook hier kunnen gebeuren. Bij jou in de straat! Ga maar kijken, er ligt daar al een stukje zwerfvuil en wie gaat dat opruimen? Er liggen misschien al 3 of 4 dingen bij: peuken, kauwgom, chipszakjes, ingedeukt flesjes of snoeppapiertjes?BierT0nhttp://www.blogger.com/profile/05386889750189146197noreply@blogger.com0