De Groenlandse ijskap bestrijkt momenteel ongeveer 80 procent van het eiland, wat het grootste gedeelte van menselijke activiteit beperkt. Alleen aan de kusten is een vorm van bewoning mogelijk.
De eerste mensen bevolkten het gebied rond 2500 voor Christus. Deze groep is waarschijnlijk uitgestorven en werd opgevolgd door verschillende andere groepen die migreerden vanuit het continentale Noord-Amerika. Europeanen waren onbekend met Groenland tot de 10e eeuw, toen IJslandse Vikingen op de zuidwestelijke kust strandden. Dit deel van Groenland was toen blijkbaar onbewoond. De directe voorouders van de moderne Groenlandse Inuit zijn waarschijnlijk rond het jaar 1200 na Christus vanuit het noordwesten naar het gebied gemigreerd.
Door het ontstaan van de Kleine IJstijd en andere rampen verdwenen de Noorse nederzettingen langs de zuidwestelijke kust uiteindelijk na ongeveer 500 jaar. Maar de Inuit bloeiden juist op in deze ijzige wereld, en waren enkele eeuwen lang de enige bewoners van het eiland, totdat Denemarken-Noorwegen het weer als grondgebied claimde. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Groenland)
Dat het voornamelijk met ijs bedekte land Groenland heet is eigenlijk de oorzaak van een grote marketingstunt.
Als we de sage van Erik de Rode tenminste moeten geloven.... Erik de Rode leefde ongeveer van 950 tot 1003 en dankte zijn achternaam aan zijn rode haar....In 982 wordt hij voor drie jaar verbannen van IJsland omdat hij zijn buurman zou hebben omgebracht. Volgens de sage zou deze buurman eerder enkele van Eriks slaven hebben gedood. Aangezien Erik de Rode IJsland moet verlaten besluit hij op zoek te gaan naar een eiland ten westen van dat land, waarover dan een verhaal de ronde doet.
Erik bereikt het land na enige tijd en zwerft ongeveer drie jaar langs de kust. Als het veilig is om terug te keren naar IJsland, vertelt hij daar de sterkste verhalen over het land. Het zou er prachtig groen zijn, een prima plek om te leven. Erik hoopt de IJslanders op deze manier te interesseren voor het nieuwe land. Zijn plan slaagt. Met een groot aantal kolonisten keert hij in 985 terug naar Groenland. Hij sticht er drie koloniën aan de westkust... Het grootste deel van de kolonisten die naar aanleiding van de mooie verhalen van Erik de Rode naar heteiland trok, vertrok rond de vijftiende eeuw naar aanleiding van de kleine ijstijd die het eiland dan moeilijker bewoonbaar maakt. Rond 1721 wordt het eiland geherkoloniseerd, dan door Denemarken.... Groenland maakt momenteel deel uit van het koninkrijk Denemarken. Sinds 1979 heeft het eiland, dat voor ongeveer 80 procent bedekt is met een dikke ijslaag, echter een onafhankelijke positie ten opzichte van dat land. (https://historiek.net/waarom-groenland-groenland-heet/645/)
De Inuit, de oerbewoners van Groenland, kwamen via Alaska naar het oosten getrokken en uiteindelijk via het Canadese Ellesmer Island op Groenland terecht gekomen.Dit alles moet ongeveer 5.000 jaar geleden hebben afgespeeld gedurende een klimatologisch warme periode. Deze steentijdmensen worden Independence-1- cultuur genoemd (naar de vindplaats van archeologische vondsten) en vestigden zich in het noorden van Groenland. Deze nomadische groep bestond waarschijnlijk uit niet meer dan ca. 500 personen die zich in leven hielden door de jacht op ijsberen, muskusossen en andere dieren.
Het Sarqaq-volk bereikte Groenland ca. 1.000 jaar voor Christus. Zij brachten als eersten honden mee die gebruikt werden als lastdieren. De Sarqaq-cuktuur en de Independence-1-cultuur versmolten en vestigde zich wat zuidelijker ter hoogte van de Disko-baai (West-Groenland). Ongeveer 500 v. Chr. werd het klimaat weer kouder en verdween de Sarqaq- cultuur op mysterieuze wijze. Ca. 100 v. Chr. Vestigde de Dorset-cultuur zich op Groenland. Zij kwamen van het tot Canada behorende Baffin Island en introduceerden de harpoen en de eerste sneeuwhutten of iglo’s. ... Ca. 900 na Chr. raakte de viking Gunnbjørn Ulffson uit de koers op weg naar IJsland en overwinterde in een fjord in de buurt van Ammassalik aan de oostkust van Groenland. Hij was daarmee de eerste Europeaan op Groenland. Rond 950 arriveert Snæbjørn Galti die gevlucht was uit IJsland vanwege een familievete. Toen hij weer naar huis terugkeerde waren er vele compagnons van Galti gestorven. In 982 wordt de Noor Erik de Rode (Eiríkur Raude Porvaldsson) verbannen naar IJsland na een bloedwraak- kwestie. Hij zeilde echter door naar Groenland en rondde Kaap Farewell waarna hij landde op een klein eiland en daar ook overwinterde. De volgende zomer zeilde hij verder en bouwde een boerderij op een geschikt stuk land.
In 986 keerde Erik terug naar IJsland en prees “Grænland” aan als een uitstekend land om zich te vestigen. Dit was uiteraard alleen bedoeld om mensen naar Groenland te lokken. Niet lang daarna vertrok hij dan ook met dertig schepen naar Groenland, waarvan er maar veertien aankwamen. Er werden twee nederzettingen gesticht, allebei aan de westkust: de Oostkolonie (Østerbygd) en de Westkolonie (Vesterbygd) in het gebied van de tegenwoordige hoofdstad Nuuk. Op het hoogtepunt van de vikingtijd waren er 300 boerderijen op Groenland en woonden er ca. 5.000 vikingen.
De Dorset- cultuur en alle andere culturen gaan rond het jaar 1000 op in de Thule- cultuur, de laatste groep Inuit die Groenland bereikten en zich binnen 150 jaar over heel Groenland verspreidden. Zij gebruiken de kajak voor de robbenjacht en de hondenslede voor het vervoer van mensen en goederen. Een klimaatverandering in de 12e eeuw dwong de Thule zuidwaarts te gaan en als gevolg daarvan versplinterde de Thule-cultuur in een aantal subculturen. Er zijn veel archeologische bewijzen dat de hedendaagse Inuit, de Inussuk- cultuur, afstammen van de Thule. ... In 1261 werd Groenland geannexeerd door Noorwegen en er werd een handelsmonopolie afgekondigd. Eind 13e eeuw werd het weer kouder op Groenland waardoor de gletsjers oprukten, dieren stierven van de kou en de zee bezaaid was met ijs waardoor scheepvaart niet meer mogelijk was. De toestand werd nog verergerd doordat de haven van Bergen in Noorwegen vernietigd was door de oorlog met de Hanse –steden in 1392. Hierdoor was er geen aanvoer van goederen en voorraden naar Groenland mogelijk. Rond 1400 was er geen enkel contact meer mogelijk met Groenland en een eeuw later waren alle Europeanen verdwenen. Er doen verschillende verhalen de ronde wat er met ze gebeurd is. Onwaarschijnlijk is dat ze door de Inuit uitgeroeid zijn omdat de Inuit daar de middelen niet voor hadden. Andere theorieën waren dramatische klimatologische veranderingen, een rupsenplaag, massale emigratie naar Noord- Amerika, totale vermenging met de Inuit of gekidnapt door Engelse piraten. Deze laatste theorie wordt enigszins ondersteund door op schrift gestelde documenten, maar verklaard nog steeds waarom alle inwoners op een gegeven moment verdwenen waren. De verdwijning van de Groenlandse kolonie blijft een van de grootste mysteries in de geschiedenis.
(https://www.landenweb.nl/groenland/geschiedenis/)
Na de verovering door Denemarken van Noorwegen in 1380 en het verdwijnen van de Groenlandse kolonie duurde het een hele tijd voordat geprobeerd werd om van Groenland weer een kolonie te maken. Door de speculaties over een noordwest- passage via Groenland naar het Verre Oosten kwam Groenland weer in beeld. Ook de walvisvangst zorgde ervoor dat er jaarlijks rond de tienduizend Europeanen bestaande uit Denen, Britten, Noren, Hollanders, Duitsers en Basken in Groenland aan wal kwamen en zich daar uiteraard ook vermengden met de Inuit. Hoewel de Deense koning Christian IV al in 1605 Groenland claimde, duurde het tot 1721 voordat er weer een handelspost en een zendingspost gevestigd werden op Groenland. De missionarissen van de zendingspost waren zeer succesvol in het bekeren van de Groenlandse bevolking tot het christendom.
In 1776 riepen de Denen een handelsmonopolie uit waardoor alleen Deense schepen van de Koninklijke Groenlandse Handelsmaatschappij handel mochten drijven met Groenland. Dit handelsmonopolie zou uiteindelijk duren tot 1950. In 1888 slaagde Fridtjof Nansen erin om als eerste Europeaan het landijs over te steken. In 1924 werd de soevereiniteit over Groenland door Denemarken, betwist door Noorwegen. De zaak werd voorgelegd aan het Internationale Gerechtshof in Den Haag. Het resultaat was dat Denemarken de soevereiniteit kreeg over het gehele eiland.
In 1940 werd Denemarken bezet door de Duitsers en begin 1941 werden er al militaire bases door de Amerikanen gevestigd op Groenland hoewel ze op dat moment nog niet eens officieel in oorlog waren met de Duitsers. De Denen kwamen met de Amerikanen overeen dat de bases na de oorlog zouden worden afgebroken. Door de Koude Oorlog zou dit pas in 1958 gebeuren.
In 1953 werd Groenland officieel een provincie van Denemarken en werden de Groenlanders volwaardige Deense staatsburgers. Twintig jaar later wilde de bevolking van Groenland echter meer zeggenschap hebben, vooral over binnenlandse aangelegenheden. Op 1 mei 1979 werd het provinciebestuur vervangen door het Landsting (parlement) en de Landstyre (regering) nadat de Groenlandse bevolking zich in een volksstemming had uitgesproken voor gedeeltelijke autonomie. (https://www.landenweb.nl/groenland/geschiedenis/)
Er werd voornamelijk gevreesd dat de Groenlanders door het weinige contact met de rest van Europa waren teruggevallen in het heidendom, daarom werd in 1721 een missionaris uitgezonden voor het herstellen van het christendom. Aangezien geen van de verloren Noorse Groenlanders werd teruggevonden, probeerde Denemarken-Noorwegen in plaats daarvan de lokale Inuit te bekeren en de handel van de nieuwe kustkolonies te ontwikkelen als onderdeel van hun aspiraties als een koloniale macht.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog werd Groenland, zowel sociaal als economisch, een vrijstaand land. Na de oorlog kreeg Denemarken weer de controle terug over het land, maar in 1953 werd de status veranderd in die van een overzeese provincie. Hoewel Groenland nog steeds een deel van het Koninkrijk Denemarken is, kreeg het zelfbestuur in 1979. In 1985 stapte het uit de Europese gemeenschap. Op 21 juni 2009 kreeg Groenland vrijwel volledig zelfbestuur, naar aanleiding van een referendum in 2008 waarbij driekwart van de Groenlanders voor meer autonomie stemde. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Groenland)
De prehistorie van Groenland bestaat uit een aantal migratiegolven van Paleo-Eskimo's die vanuit de eilanden ten noorden van het Noord-Amerikaanse vasteland kwamen. Gevestigd op een van de verste uithoeken van deze culturen was het leven hier erg moeilijk te handhaven en verschillende culturen zijn dan ook uitgestorven door de extreme omstandigheden. Van de periode vóór de Noorse verkenning van Groenland is weinig bekend.
...
De Saqqaqcultuur is de oudste cultuur die in de zuidelijke en westelijke delen van Groenland is teruggevonden. Zij ontstond rond 2500 v.Chr. en verdween rond 800 v.Chr. Een groot gedeelte van die tijd leefde de Saqqaqcultuur naast de Independence I-cultuur, die vanuit het noorden van Groenland uit Canada kwam. De vroegste cultuur in het noordelijke en noordoostelijke gedeelte van het eiland is de Independence II-cultuur. Deze ontstond rond 2400 v.Chr. en duurde tot ongeveer 1300 v.Chr. In ongeveer 800 voor Christus had de Independence II-cultuur zich in hetzelfde gebied verspreid waar de Independence I-cultuur vandaan kwam. De Independence II-cultuur wordt dan ook wel een tussenfase genoemd, tussen de oudere culturen en de Dorsetcultuur, die in Groenland arriveerde rond 700 v.Chr. Recente studies hebben aangetoond dat deze culturen in Groenland identiek kunnen zijn. Om deze reden worden de culturen verder beschreven als de Groenlandse Dorset cultuur. ... Er is een algemene consensus dat het eiland meerdere eeuwen onbewoond bleef na de ineenstorting van de vroege Dorset cultuur. De volgende migratiegolf naar het eiland toe rond 800 n.Chr. behoorde tot de Late Dorsetcultuur. De Late Dorset cultuur was beperkt tot het noordwesten van het eiland, en verdween rond het jaar 1300. De eerste Noorse kolonisten bevolkten het eiland vanaf het jaar 985.... De eerste eilanden aan de kust van Groenland werden waargenomen door Gunnbjørn Ulfsson toen deze uit koers was geraakt in een zeiltocht van Noorwegen naar IJsland aan het begin van de tiende eeuw. Rond het jaar 980 werd het vasteland van Groenland verkend door ontdekkingsreizigers uit IJsland en Noorwegen en deze vonden het land onbewoond, waarna ze in 985 kolonies stichtten langs de zuidwestkust. De naam Groenland (Grænland in het Oudnoors en modern IJslands, Grønland in het moderne Deens en Noors) heeft zijn wortels in deze kolonisatie en wordt toegeschreven aan Erik de Rode (de moderne Inuit noemen het Kalaallit Nunaat, wat betekent "Land van de Kalaallit (Groenlanders). Er zijn twee schriftelijke bronnen over de herkomst van de naam, in het boek van de IJslanders (Íslendingabók), een historisch werk dat de vroege IJslandse geschiedenis van de 12e eeuw beschrijft, en in een middeleeuwse IJslandse saga, De Saga van Erik de Rode (Eiríks saga rauða), die gaat over de Noorse nederzetting in Groenland en het verhaal van Erik de Rode in het bijzonder). Beide bronnen lezen: "Hij noemde het land Groenland, hopend dat mensen zouden popelen om daar heen te gaan, als het een goede naam had."
Het landschap van het de kolonies verschilde zeer met de ijzige poolwoestijn van tegenwoordig. Opgravingen tonen aan dat er grote berkenbossen waren, met berken van 4 tot 6 meter hoog, in de gebieden rond de binnenste delen van de Tunuliarfik- en Aniaaqfjorden, het centrale gebied van de oostelijke nederzetting. De heuvels hieromheen waren begroeid met gras en wilgen-kreupelhout. Dit was te danken aan het warme middeleeuwse klimaat, dat in die tijd optimaal was. De Noorse kolonisten veranderden de vegetatie door de bomen te kappen voor bouwmateriaal en verwarming van huizen, en door het uitgebreide grazen van schapen en geiten in de zomer en winter. Het klimaat in Groenland was veel warmer tijdens de eerste eeuwen van de kolonies, maar het werd steeds kouder in de veertiende en vijftiende eeuw door de naderende Kleine IJstijd. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Groenland)
Het middeleeuws klimaatoptimum, ook wel bekend als 'de middeleeuwse warme periode' (MWP), is een periode ten tijde van de hoge middeleeuwen met een significant hogere temperatuur dan de voorafgaande en navolgende perioden. De middeleeuwse warme periode duurde grofweg van 950 tot 1250. Het warmere klimaat manifesteerde zich vooral op het noordelijk halfrond; zuidelijker, bijvoorbeeld in Antarctica, hebben paleoklimatologen deze opwarming niet teruggevonden in de ijskernen.
Het is tijdens deze periode dat onder andere de wijnbouw in de Nederlanden zijn grootste bloei kende. Na de dertiende eeuw koelde het klimaat af, wat vanaf de zestiende eeuw tot de kleine ijstijd zou leiden. 'Klimaatsceptici' voeren 'het middeleeuws klimaatoptimum' aan als een van de argumenten voor hun stelling dat de mens niet verantwoordelijk zou zijn voor de huidige opwarming van de aarde. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Middeleeuws_klimaatoptimum)
Deze warme periode werd bekend als de MWP en de koude periode werd Little Ice Age (LIA) genoemd. Nochtans werd deze categorisering door andere onderzoekers ter discussie gesteld. Het eerste IPCC rapport (IPCC First Assessment Report) uit 1990 sprak van een mogelijk niet wereldwijde, maar slechts plaatselijke middeleeuwse warme periode rond 1000 n.Chr., en van een Kleine IJstijd, die pas zou zijn geëindigd in het midden of het laatste deel van de negentiende eeuw.[3] Het derde rapport (IPCC Third Assessment Report) uit 2001 vatte de stand van zaken van het onderzoek op dat moment als volgt samen: ...het huidige bewijs ondersteunt geen mondiale synchrone periodes van afwijkende koude of warmte in dit tijdsbestek, en de conventionele termen Kleine IJstijd en middeleeuwse warme periode lijken van beperkt nut te zijn bij het beschrijven van trends in de hemisferische of mondiale gemiddelde temperatuurveranderingen in de afgelopen eeuwen..... Mondiale temperatuurregistraties, die uit ijskernen, boomringen, en sedimenten in meren zijn verkregen, hebben aangetoond dat de aarde in de 'middeleeuwse warme periode', globaal genomen iets koeler (0,03 graden Celsius) was dan in het begin en midden van de 20e eeuw.
Paleoklimatologen, die regiospecifieke klimaatreconstructies van de afgelopen eeuwen ontwikkelen, duiden hun koudste intervallen traditioneel als "LIA" en hun warmste intervallen als "MWP" aan. Andere klimaatwetenschappers volgen deze conventie en als zij een belangrijke klimaatsgebeurtenis identificeren plaatsen zij deze in de "LIA" of "MWP" tijdsindeling, waardoor zij de door hen gevonden klimaatsgebeurtenissen met de periode associëren. Sommige "MWP" gebeurtenissen zijn dus eerder natte of koude gebeurtenissen dan strikte warmte gebeurtenissen. Dit speelt met name in het centrum van Antarctica, een gebied waarvan men heeft opgemerkt dat de klimaatpatronen soms tegengesteld zijn aan die in het Noord-Atlantische gebied. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Middeleeuws_klimaatoptimum)
Klimatologen denken een natuurlijke verklaring te hebben gevonden voor de relatief warme periode die zich in de Middeleeuwen in Europa lijkt te hebben voorgedaan. In die periode 1050-1400 groeiden volgens de overlevering in het zuiden van Engeland druiven.
Van onze verslaggever Martijn van Calmthout 3 april 2009, 14:58
Het patroon zou zijn ontstaan door een fluctuatie in de zonnestraling of stof van een vulkaanuitbarsting, en werd in stand gehouden via terugkoppelingen met de warme golstroom in de Atlantische Oceaan.
Trouet analyseerde boonringen in Marokko en druipsteengrotten onder Schotse moerassen tot 947 jaar geleden. Er blijkt een sterk verband tussen het relatief natte klimaat in Schotland en de grote droogte in Marokko. Dat verband bestaan ook nu, via de zogeheten Noord Atlantische Oscillatie, een luchtdrukverdeling tussen IJsland (laag) en de Azoren (hoog). Volgens Trouet blijkt uit de gegevens dat de NAO in de Middeleeuwen een tijdlang veel sterker werkte dan tegenwoordig. Het lijkt erop dat het klimaatsysteem door een verstoring in een stand is gesprongen die meer warmte naar Europa voerde.
De resultaten zijn volgens Trouet de nekslag voor argumenten van klimaatsceptici dat in de Middeleeuwen ook opwarming heeft bestaan, die niet door de uitstoot van kooldioxide werd veroorzaakt. De huidige NOA is niet sterk genoeg om de huidige snelle opwarming van de aarde en Europa te verklaren.
In een reactie in het weekblad New Scientist geeft klimaatvorser Michael Mann van Pennstate University aan dat het resultaat omgekeerd wijst om de mogelijkheid dat het klimaat na een verstoring abrupt in een andere stand springt. Vooral als daarbij de warme El Nino-stromingen boven de Stille Oceaan veranderen, kan dat vergaande gevolgen hebben voor de leefbaarheid van zowel Amerika als Afrika.
Manns werk aan de reconstructie van historisch klimaat was jarenlang mikpunt van kritiek, ondermeer omdat hij concludeerde dat het momenteel warmer is dan ooit in de afgelopen duizend jaar.
Sceptici meenden dat de Middeleeuwen kennelijk ook zonder menselijke invloeden al warmer waren en zagen daarin een aanwijzing dat CO2 geen oorzaak van de huidige opwarming kan zijn.
(https://www.volkskrant.nl/wetenschap/natuurlijke-verklaring-voor-warme-middeleeuwen~b742b869/)
Mann maakt al een tijdje grafieken, hierbij zijn de MWP en LIA niet altijd in te vinden. Dat geeft soms discussie:
In the hockey stick controversy, the data and methods used in reconstructions of the temperature record of the past 1000 years have been disputed. Reconstructions have consistently shown that the rise in the instrumental temperature record of the past 150 years is not matched in earlier centuries, and the name "hockey stick graph" was coined for figures showing a long-term decline followed by an abrupt rise in temperatures. These graphs were publicised to explain the scientific findings of climatology, and in addition to scientific debate over the reconstructions, they have been the topic of political dispute. The issue is part of the global warming controversy and has been one focus of political responses to reports by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Arguments over the reconstructions have been taken up by fossil fuel industry funded lobbying groups attempting to cast doubt on climate science.[1]
The use of proxy indicators to get quantitative estimates of the temperature record of past centuries was developed from the 1990s onwards, and found indications that recent warming was exceptional. The Bradley & Jones 1993 reconstruction introduced the "Composite Plus Scaling" (CPS) method used by most later large-scale reconstructions,[2][3] and its findings were disputed by Patrick Michaels at the United States House Committee on Science.
In 1998, Michael E. Mann, Raymond S. Bradley and Malcolm K. Hughes developed new statistical techniques to produce Mann, Bradley & Hughes 1998 (MBH98), the first eigenvector-based climate field reconstruction (CFR). This showed global patterns of annual surface temperature, and included a graph of average hemispheric temperatures back to 1400.[4] In Mann, Bradley & Hughes 1999 (MBH99) the methodology was extended back to 1000.[5][6] The term hockey stick was coined by the climatologist Jerry D. Mahlman, to describe the pattern this showed, envisaging a graph that is relatively flat to 1900 as forming an ice hockey stick's "shaft", followed by a sharp increase corresponding to the "blade".[7][8] A version of this graph was featured prominently in the 2001 IPCC Third Assessment Report (TAR), along with four other reconstructions supporting the same conclusion.[6] The graph was publicised, and became a focus of dispute for those opposed to the strengthening scientific consensus that late 20th-century warmth was exceptional.[9]
...
Those disputing the graph included Pat Michaels, the George C. Marshall Institute and Fred Singer. A paper by Willie Soon and Sallie Baliunas claiming greater medieval warmth was used by the Bush administration chief of staff Philip Cooney to justify altering the first Environmental Protection Agency Report on the Environment. The paper was quickly dismissed by scientists in the Soon and Baliunas controversy, but on July 28, Republican Jim Inhofe spoke in the Senate citing it to claim "that man-made global warming is the greatest hoax ever perpetrated on the American people".[10]
Later in 2003, a paper by Steve McIntyre and Ross McKitrick disputing the data used in MBH98 paper was publicised by the George C. Marshall Institute and the Competitive Enterprise Institute. In 2004, Hans von Storch published criticism of the statistical techniques as tending to underplay variations in earlier parts of the graph, though this was disputed and he later accepted that the effect was very small.[11] In 2005, McIntyre and McKitrick published criticisms of the principal component analysis methodology as used in MBH98 and MBH99. The analysis therein was subsequently disputed by published papers, including Huybers 2005 and Wahl & Ammann 2007, which pointed to errors in the McIntyre and McKitrick methodology. (https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy)
Controversy over MBH 1998
On 11 May, contrarian Pat Michaels objected to press headlines such as "Proof of Greenhouse Warming" and "1990s Warmest Since 1400" in a feature he titled "Science Pundits Miss Big Picture Again" published on his Western Fuels Association funded World Climate Report website. He asserted that "almost all of the warming described in the article took place before 1935–long before major changes to the greenhouse effect–and the scientific methodology guarantees that the early 1990s should appear as the warmest years", citing the papers by Jones to support his view that all of the warming took place between 1920 and 1935: "In other words, if this is the human signal, it ended 63 years ago." He referred to his earlier pieces making the same complaint about the Bradley & Jones 1993 study featured in the Second Assessment Report, and about Overpeck et al. 1997.[45]
The George C. Marshall Institute alleged in June 1998 that MBH98 was deceptive in only going back to 1400: "Go back just a few hundred years more to the period 1000–1200 AD and you find that the climate was considerably warmer than now. This era is known as the Medieval Warm Period." It said that "by 1300 it began to cool, and by 1400 we were well into the Little Ice Age. It is no surprise that temperatures in 1997 were warmer than they were in the Little Ice Age", and so if "1997 had been compared with the years around 1000 AD, 1997 would have looked like a rather cool year" rather than being the warmest on record. It said that the Medieval Warm Period predated industrial greenhouse gas emissions, and had a natural origin.[46]
In August, criticisms by Willie Soon and Sallie Baliunas were published by Michaels on his World Climate Report website. They took issue with tree ring reconstructions by Briffa et al. 1998 and Jones 1998 as well as with MBH98, discussing the tree ring divergence problem as well as arguing that warming had ended early in the 20th century before CO2 increases and so was natural. They reiterated the suggestion that MBH98 only went back to 1400 to avoid showing the Medieval Warm Period, and implied that it too suffered from the tree ring divergence problem which actually affected a different reconstruction and not MBH98. Michaels subsequently gave Mann the opportunity to post a reply on the website in September 1998.[47]
In October 1998. the borehole reconstruction published by Pollack, Huang and Shen gave independent support to the conclusion that 20th-century warmth was exceptional for the past 500 years.[48] .... In May 2000, while drafts of the IPCC Third Assessment Report were in the review process, Fred Singer's contrarian Science and Environmental Policy Project held a press event on Capitol Hill, Washington, D.C. and alleged that the Summary for Policymakers was a "political document put together by a few scientific bureaucrats." Regarding the draft conclusion that the 20th Century was the warmest in the last 1000 years, he said "We don't accept this. We challenge this". Wibjörn Karlén said the IPCC report "relies extensively on an attempt to reconstruct the global climate during the last 1000 years". In what has become a recurring contrarian theme, he said "This reconstruction shows neither a Medieval Warm Period nor a Little Ice Age. But extensive evidence shows that both these events occurred on a global scale and that climates fluctuated significantly." Mann notes that MBH99 shows both, but the Medieval Warm Period is shown as reaching only mid-20th century levels of warmth and not more recent levels.[62]
A hearing of the United States Senate Committee on Commerce, Science and Transportation, chaired by Senator John McCain, was held on 18 July 2000 to discuss the U.S. National Assessment on Climate Change (NACC) report on the Potential Consequences of Climate Variability and Change which had been released in June for a 60-day public comment period.[63] Witnesses included Fred Singer, whose statement cited the Oregon Petition against the Kyoto Protocol to claim that his skeptic views on human causes of climate change were not fringe. He said there had probably been no global warming since the 1940s, and "Satellite data show no appreciable warming of the global atmosphere since 1979. In fact, if one ignores the unusual El Nino year of 1998, one sees a cooling trend." From this, he concluded that "The post-1980 global warming trend from surface thermometers is not credible. The absence of such warming would do away with the widely touted 'hockey stick' graph (with its 'unusual' temperature rise in the past 100 years)".[64] The NACC report as published stated that "New studies indicate that temperatures in recent decades are higher than at any time in at least the past 1,000 years" and featured graphs showing "1000 Years of Global CO2 and Temperature Change". Its list of sources said that the temperature data was from MBH99, but the graph did not show error bars or show which part was reconstruction and which was the instrumental record.[65]... Controversy over the graph extended outside the scientific community, with accusations from political opponents of climate science.[12] Science historian Spencer Weart states that "The dedicated minority who denied that there was any global warming problem promptly attacked the calculations."[5] The graph was targeted by those opposing ratification of the Kyoto Protocol on global warming. As Mann said, "Advocates on both sides of the climate-change debate at various times have misrepresented the results for their own purposes". Environmental groups presented the graph flatteringly, and the caution about uncertainty in the original graph tended to be understated or removed: a "hockey stick" graph without error bars featured in the U.S. National Assessment on Climate Change report. Similar graphs were used by those disputing the findings with the claim that the graph was inaccurate. When a later Wall Street Journal editorial used a graph without error bars in this way, Gerald North described this as "very misleading, in fact downright dishonest". Funding was provided by the American Petroleum Institute for research critical of the graph.[7]
A paper by Chris de Freitas published by the Canadian Society of Petroleum Geologists in June 2002 argued against the IPCC findings and the Kyoto Protocol, claiming that global warming posed no danger and CO2 was innocuous. A section disputing the "hockey stick" curve concluded it was merely a mathematical construct promoted by the IPCC to support the "notion" that recent temperatures were unprecedented.[72] Towards the end of 2002, the book Taken By Storm : the troubled science, policy, and politics of global warming by Christopher Essex and Ross McKitrick, published with assistance from the Fraser Institute,[73] included a chapter about the graph titled "T-Rex Plays Hockey".[74][75]
Iconic use of the IPCC graph came to symbolise conflict in which mainstream climate scientists were criticised, with some sceptics focussing on the hockey stick graph in the hope that they could damage the credence given to climate scientists.[76].... Stephen McIntyre saw this as based on the hockey stick graph, and in 2003 he became interested in the IPCC process which had featured the graph prominently. With a background in mineral exploration, including the oil and gas exploration company CGX Energy, he felt that he had the mathematical expertise and experience to independently audit the graph.[87][88] McIntyre downloaded datasets for MBH99 from a ftp server, but could not locate the ftp site for MBH98 datasets and on 8 April wrote to Mann to request this information. Following email exchanges, Mann's assistant sent the information as text files around 23 April 2003.[89]... McIntyre and McKitrick said that they had not been able to replicate the Mann, Bradley and Hughes results due to problems with the data: although the sparse data for the earlier periods was difficult to analyse, their criticism was comprehensively refuted by Wahl & Ammann 2007.[77]
The McIntyre & McKitrick 2003 paper (MM03) said that Mann, Bradley & Hughes 1998 (MBH98) "hockey stick" shape was "primarily an artefact of poor data handling and use of obsolete proxy records." It listed data issues, and stated that when they applied the MBH98 method to corrected data, "The major finding is that the values in the early 15th century exceed any values in the 20th century." They disputed infilled data and had computed principal components analysis using standard algorithms, but said that these "algorithms fail in the presence of missing data". When they used this method on revised data they got different results, and concluded that the “hockey stick” shape "is primarily an artefact of poor data handling, obsolete data and incorrect calculation of principal components."[94]... In 2004 Stephen McIntyre blogged on his website climate2003.com about his efforts with Ross McKitrick to get an extended analysis of the hockey stick into the journal Nature.[116][117] At this stage Nature contacted Mann, Bradley, and Hughes, about minor errors in the online supplement to MBH98. In a corrigendum published on 1 July 2004 they acknowledged that McIntyre and McKitrick had pointed out errors in proxy data that had been included as supplementary information, and supplied a full corrected listing of the data. They included a documented archive of all the data used in MBH98, and expanded details of their methods. They stated that "None of these errors affect our previously published results."[118] ... In their renewed criticism, McIntyre & McKitrick 2005 (MM05) found a minor technical statistical error in the Mann, Bradley & Hughes 1998 (MBH98) method, and said it would produce hockey stick shapes from random data. ... Reconstructions using different statistical methods had produced similar "hockey stick" graphs. Mann himself had already stopped using the criticised statistical method in 2001, when he changed over to the RegEM climate field reconstruction method.[123]
The available climate proxy records were not spaced evenly over the northern hemisphere: some areas were covered by closely spaced networks with numerous tree-ring proxies, but in many areas only sparse proxy temperature records were available, such as lake sediments, ice cores or corals. To achieve balance, the MBH 1998 (and 1999) studies represented each dense network by using principal component analysis (PCA) to find the leading patterns of variation (PC1, PC2, PC3 etc.) ranked by the percentage of variation they explained.(https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy)
Climate blogs
McIntyre commented on climate2003.com on 26 October 2004, "Maybe I’ll start blogging some odds and ends that I’m working on. I’m going to post up some more observations on some of the blog criticisms."[121]
On 10 December Mann and nine other scientists launched the RealClimate website as "a resource where the public can go to see what actual scientists working in the field have to say about the latest issues."[86]
On 2 February 2005 McIntyre set up his Climate Audit blog, having found difficulties with posting comments on the climate2003.com layout.[122] (https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy)
Reeds bijna drie jaar speelt de rechtszaak Mark Steyn versus Michael Mann. Wat was het geval? Mark Steyn betichtte Michael Mann van fraude inzake de hockeystick–grafiek. Michael Mann voelde zich beledigd en begon een rechtszaak tegen Steyn. Steyn, op zijn beurt, begon een rechtszaak tegen Michael Mann. Deze zaken slepen zich nu al jaren voort en de uitspraak laat op zich wachten. Het gaat hier echter niet alleen over de (incorrecte) hockeystick–grafiek, die een cruciale rol heeft gespeeld om de regeringen van de ontwikkelde landen tot een pro–actief klimaatbeleid te doen besluiten, maar ook om de reikwijdte van de ‘First Amendment’ inzake de vrijheid van meningsuiting in de VS. ... Steyn bleef erbij dat de hockeystick–grafiek ‘fraudulent’ was … ‘both in its conception and the use to which it has been put.’ In het bijzonder noemde hij het elimineren van de Middeleeuwse Warmteperiode en de Kleine IJstijd, waardoor de suggestie werd gewekt dat er vroeger geen natuurlijke variaties waren geweest. (https://www.climategate.nl/2015/07/mark-steyn-beticht-michael-mann-van-fraude-inzake-de-hockeystick-grafiek/)
Rechtszaak Michael Mann versus Tim Ball nadert ontknoping... Nu nadert deze rechtszaak zijn ontknoping. Onder de titel, ‘Breaking: Fatal Courtroom Act Ruins Michael ‘hockey stick’ Mann’, schreef John O’Sullivan op de website ‘Principia Scientific International’ een beschouwing van de stand van zaken. Ik pik er een aantal elementen uit.
Penn State climate scientist, Michael ‘hockey stick’ Mann commits contempt of court in the ‘climate science trial of the century.’ Prominent alarmist shockingly defies judge and refuses to surrender data for open court examination. Only possible outcome: Mann’s humiliation, defeat and likely criminal investigation in the U.S.... As can be seen from the graphs below; Mann’s cherry-picked version of science makes the Medieval Warm Period (MWP) disappear and shows a pronounced upward ‘tick’ in the late 20th century (the blade of his ‘hockey stick’). But below that, Ball’s graph, using more reliable and widely available public data, shows a much warmer MWP, with temperatures hotter than today, and showing current temperatures well within natural variation.
(https://www.climategate.nl/2017/07/rechtszaak-michael-mann-versus-tim-ball-nadert-ontknoping/)
(https://www.climategate.nl/2017/07/rechtszaak-michael-mann-versus-tim-ball-nadert-ontknoping/)
Noot HL: De grafiek die hier als ‘Tim Ball’s version’ is aangegeven is oorspronkelijk afkomstig van Hubert Lamb, een vooraanstaande Britse klimatoloog, die de eerste directeur was van de ‘Çlimatic Research Unit’ (CRU) van de Universiteit van East Anglia. Hij werd opgevolgd door Phil Jones, die een hoofdrol speelde in het Climategate-schandaal. De grafiek was opgenomen in het eerste rapport van het VN-klimaatpanel (IPCC). Maar – merkwaardigerwijze – stonden destijds op de verticale as geen temperatuurcijfers.... Mann’s now proven contempt of court means Ball is entitled to have the court serve upon Mann the fullest punishment. Contempt sanctions could reasonably include the judge ruling that Dr. Ball’s statement that Mann “belongs in the state pen, not Penn. State’ is a precise and true statement of fact. This is because under Canada’s unique ‘Truth Defense’, Mann is now proven to have wilfully hidden his data, so the court may rule he hid it because it is fake. As such, the court must then dismiss Mann’s entire libel suit with costs awarded to Ball and his team. …
Likely Repercussions for Science & Climate Policy.
A bitter and embarrassing defeat for the self-styled ‘Nobel Prize winner’ who acted as if he was the epitome of virtue, this outcome shames not only Michael Mann, but puts the climate science community in crisis. Many hundreds of peer-reviewed papers cite Mann’s work, which is now effectively junked. Despite having deep-pocketed backers willing and able to feed his ego as a publicity-seeking mouthpiece against skeptics, Mann’s credibility as a champion of environmentalism is in tatters.
But it gets worse for the litigious Penn State professor. Close behind Dr Ball is celebrated writer Mark Steyn. Steyn also defends himself against another one of Mann’s SLAPP suits – this time in Washington DC. Steyn boldly claims Mann “has perverted the norms of science on an industrial scale.” Esteemed American climate scientist, Dr Judith Curry, has submitted to the court an Amicus Curiae legal brief exposing Mann. The world can now see that his six-year legal gambit to silence his most effective critics and chill scientific debate has spectacularly backfired. (https://www.climategate.nl/2017/07/rechtszaak-michael-mann-versus-tim-ball-nadert-ontknoping/)
Geen opmerkingen:
Een reactie posten